Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-22794/23 по делу N А40-174540/2021

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-174540/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "БАНК ДОМ. РФ", конкурсного управляющего ЗАО СК "Внуково" Захарова Артема Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-174540/21, о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО СК "Внуково" требование АО "Эльгера" в размере 40.193.150,68 руб. основного долга, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО СК "Внуково",

при участии в судебном заседании: от АО "БАНК ДОМ. РФ" - Пастушкова М.А. по дов. от 21.03.2023; от Суринова А.Т. - Задоров М.С. по дов. от 14.06.2022; от АО "Авиаконсорциум" - Задоров М.С. по дов. от 01.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 принято к производству заявление АО "Банк ДОМ.РФ" о признании Закрытого акционерного общества "СК "Внуково" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 в отношении Закрытого акционерного общества "СК "Внуково" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО СК "Внуково" утвержден Захаров Артем Дмитриевич (далее - временный управляющий).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 г. ЗАО "СК "Внуково" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Захаров Артем Дмитриевич.

В Арбитражный суд города Москвы 1 марта 2022 года поступило заявление АО "Эльгера" (далее - кредитор, заявитель требования) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 37.000.000,00 руб. - основного долга, 3.193.150,68 руб. - процентов за пользование денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО СК "Внуково" требование АО "Эльгера" в размере 40.193.150,68 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "БАНК ДОМ. РФ", конкурсный управляющий должника обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании требований подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоты, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель АО "БАНК ДОМ. РФ в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представители Суринова А.Т. и АО "Авиаконсорциум" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Материалами дела подтверждено, что единственным акционером должника ЗАО "СК "Внуково" является кредитор АО "Эльгера".

Как усматривается из содержания заявления и установлено судом первой инстанции, 27.02.2019 между АО "Эльгера" (Заимодавец) и ЗАО "СК "Внуково" (Заемщик, должник) заключен договор займа N 1/2019-Э (договор займа), согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 37.000.000 рублей (заем), а заемщик обязуется возвратить заем в определенный настоящим договором срок.

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты по ставке 3,0% годовых от суммы перечисленных заемщику денежных средств. Срок по начислению процентов за пользование займом исчисляется со дня, следующего за днем зачисления суммы займа на расчетный счет заемщика, до дня зачисления денежных средств в погашение займа на расчетный счет заимодавца включительно.

В соответствии с п. 2.1 договора займа предоставление займа осуществляется единовременно или частями, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Согласно п. 2.3 договора займа в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2014 заемщик обязуется возвратить заем и начисленные проценты 30.04.2024 путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца. Датой возврата займа (любой его части) и начисленных процентов считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет заимодавца.

Неисполнение должником обязательств, явилось основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа и выплатить проценты в соответствие с условиями, предусмотренными договором займа, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу прямого указания ст. 310 ГК РФ.

В силу положений ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, на эту сумму подлежат начислению неустойка, независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что факт предоставления должнику денежных средств подтвержден платежным поручением N 25 от 28.02.2019, на котором имеется отметка банка об его исполнении, в связи с чем, суд первой признал данное доказательство надлежащим и подтверждающим выдачу займа в указанном размере.

В отсутствии доказательств возврата должником заемных денежных средств кредитору, проверив правильность расчета задолженности, суд первой инстанции признал обоснованными требования кредитора и подлежащими включению в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве в состав третьей очереди удовлетворения, с учетом ст. 137 Закона о банкротстве требование по взысканию финансовых санкций учитывать отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С выводами суда апелляционный суд соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и оценке доказательств.

Отклоняя возражения управляющего и конкурирующего кредитора о необоснованности заявленных требований в связи с аффилированностью кредитора и должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так судом первой инстанции установлено, что ЗАО "СК "Внуково" (ИНН 7732115027), АО "Авиаконсорциум" (ИНН 7714244291), ООО "Мегабай" (ИНН 7716184753), ООО "КортэксТрейн" (ИНН 7716184873), ООО "Эйркрафт" (ИНН 7707293682), НПЦ "Универсал" (ИНН 7702162380), "Универсус" ООО (ИНН 5056000869), ООО "Марта-ХХ" (ИНН 7702223836), ЗАО "Агент.РУ" (ИНН 7714628724), ООО "Агент.РУ Онлайн" (ИНН 7714350204), ООО "ЦАВС" (ИНН 7814725506), ООО "Апстрим-Инвест" (ИНН 7707293700), Ильин Александр Викторович, Платов Максим Александрович, Суринов Артур Татевосович, Суринов Роман Татевосович, Суринова Ануш Романовна, Суринова Элеонора Павловна, Леонова Елена Алексеевна, Хвосгова Марина Александровна принадлежат к одной группе лиц (далее - группа компаний Внуково).

Указанные общества, в судебных заседаниях по делу о банкротстве АО "Эльгера" (дело А40-200666/21), представляет один и тот же представитель по доверенности Задоров М., который подтверждает, что указанные группа лиц является одним холдингом компаний.

Судом первой инстанции установлено, что единственным акционером ЗАО "СК "Внуково" является кредитор АО "Эльгера".

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных обстоятельств оценена судом первой инстанции и сделан вывод об аффилированности должника и кредитора.

Распределяя бремя доказывания, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров возражающему лицу достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. В случае наличия возражений на требования о включении в реестр и представления в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N 1446/14.

В ситуации, когда кредитор не опровергает доказательства, подтверждающие мнимость или притворность договорных отношений с должником, а представляет лишь минимальный набор документов (текст договора), не раскрывая обстоятельства заключения и исполнения сделки, нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент, а совершенная между кредитором и должником сделка подлежит квалификации по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов спора, в опровержение заявленных возражений, кредитором суду раскрыты существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения договора займа, а также дальнейшего внутригруппового распределения поступивших на счет должника денежных средств в целях подтверждения реальных хозяйственных отношений и разумных экономических причин совершения данной сделки.

Как установлено судом первой инстанции, единственным акционером ЗАО "Спортивный комплекс "Внуково" (100% акций) является АО "Эльгера" (ОГРН 1027700344990, ИНН 7714244291) (далее - Материнское общество).

В конце 2012 года ЗАО "Спортивный комплекс "Внуково" на основании договора купли-продажи N М-07-СО1811 от 29.12.2012 приобретен земельный участок общей площадью 28 273,0 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0016000:72, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Б. Внуковская, вл. 8.

С 2013 года должник реализует проект по возведению в непосредственной близости от международного аэропорта "Внуково" на указанном земельном участке современного отеля "Four Points by Sheraton", а также иных сооружений, относящихся к гостиничному комплексу либо необходимых для обслуживания гостиницы - спортивного стадиона и котельной (далее по тексту - Многофункциональный гостиничный комплекс).

В целях привлечения денежных средств для финансирования строительства Многофункционального гостиничного комплекса ЗАО "Спортивный комплекс "Внуково" (заемщик) и ОАО "Сбербанк России" (кредитор) был заключен договор N 1991 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.09.2014 г. (п. 1.1 договора N 1991 от 30.09.2014 г.).

Впоследствии ЗАО "СК Внуково" пришел к соглашению с АО "Банк ДОМ.РФ" о рефинансировании выданного ОАО "Сбербанк России" должнику кредита, в результате чего между АО "Банк ДОМ.РФ" и ЗАО "СК "Внуково" (заемщик) был заключен кредитный договор N 90-007/КЛ-17 от 03.04.2017 г. на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи), условия которого предполагают предоставление денежных средств для погашения обязательств Должника перед предыдущим кредитором (ПАО "Сбербанк России") и финансирование строительно-монтажных работ по возведению Многофункционального гостиничного комплекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), во избежание признания судом выданного должнику займа мнимой сделкой (п. 1 ст. 170 ГК РФ) кредитор должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Финансовая модель проекта, предоставления как ПАО "Сбербанк России" (первоначальному кредитору), так и Банку (последующему кредитору) ЗАО "СК "Внуково" основывалась на том, что наряду с привлекаемыми заемными средствами кредитных организаций в финансировании строительства должны участвовать и капиталы бенефициаров Должника -посредством заведения акционерных займов.

Определение понятия "проектное финансирование" содержится в п. 3 программы "Фабрика проектного финансирования", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.02.2018 N 158, согласно которому проектное финансирование -вид долгосрочного (на срок не менее 3 лет) финансирования инвестиционного проекта в форме предоставления кредита (займа), при котором источником погашения задолженности являются доходы от использования или реализации имущества, созданного и (или) приобретенного при реализации инвестиционного проекта.

Указанная схема привлечения инвестиций является типичной для сферы коммерческого строительства, когда на первоначальном этапе (до момента начала эксплуатации объекта) девелоперский проект требует большого количества финансовых вложений и затрат, не генерируя при этом какой-либо значительной прибыли.

Из предмета кредитного договора N 1991 от 30.09.2014 г. (п. 1.1) следует, что кредитор обязуется открыть невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат на строительство гостиницы Four Points by Sheraton No адресу: г. Москва, ул. Б. Внуковская, вл. 8 (далее - Проект), в том числе возмещение ранее понесенных затрат по Проекту на срок по 29 сентября 2024 года.

В силу п. 3.3.5 кредитного договора N 1991 от 30.09.2014 г. выдача кредита производится после предоставления заемщиком кредитору надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих оплату затрат по проекту за счет собственных средств в объеме не менее 51,6% от инвестиционной стоимости проекта в размере не менее 1 738 112 000,00 рублей.

Согласно п. 8.2.32 кредитного договора N 1991 от 30.09.2014 г. заемщик обязан поддерживать долю собственных средств, инвестированных в проект, в общем объеме финансирования проекта строительства Объекта в размере не менее 51,60% на протяжении всего периода кредитования (не включая затраты по уплате процентов и плат по кредиту, предоставляемому в соответствии с Договором).

В связи с указанными условиями кредитных отношений значительная часть денежных средств бенефициаров группы компаний Должника аккумулировалась на счетах ЗАО "СК Внуково" уже с момента заключения первого кредитного договора (некоторая часть из них была предоставлена Должнику непосредственно перед его заключением, когда условие об обязательном участии денежных средств бенефициаров уже было согласовано сторонами в ходе переговоров), что было обусловлено структурой финансирования проекта, раскрытой в п. 12.3 кредитного договора N 1991 от 30.09.2014 г.

Нарушение положения п. 8.2.32 могло повлечь для ЗАО "СК "Внуково" прекращение выдачи кредита и требование заемщика о его досрочном возврате, а также возврате начисленных процентов в силу п. 7.1.7.11 кредитного договора N 1991 от 30.09.2014 г.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора N 1991 от 30.09.2014 г. перечисление сумм кредита осуществляется после предоставления заемщиком надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих целевое использование денежных средств в соответствии с п. 8.2.15 договора, а также проведения кредитором экспертизы представленных документов и выполненных на объекте работ.

Давая оценку представленным в дело доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непосредственно перед выдачей кредита ПАО "Сбербанк России" была произведена экспертиза документов, представленных ЗАО "СК "Внуково" и подтверждающих произведенные обществом затраты в части использования денежных средств, поступивших от аффилированных лиц, на строительство объекта.

В дальнейшем указанные условия сохранили свою силу при получении Должником рефинансирования у АО "Банк ДОМ.РФ", которое было уведомлено о нем, но и включило аналогичное по своему содержанию положение в текст нового кредитного договора.

Так, согласно п. 3.1.38.2 кредитного договора N 90-007/КЛ-17 от 03.04.2017 г. заемщик вне зависимости от изменения своего юридического статуса и финансового положения безусловно и безотзывно обязуется без получения предварительного письменного согласия Банка не привлекать любого рода финансирование, в том числе привлекать кредиты, займы, получать гарантии, выпускать векселя / облигационные займы, заключать договоры аренды (лизинга), в качестве арендатора (лизингополучателя), за исключением случаев:

привлечения кредитных продуктов от Банка;

привлечения займов от ЗАО "Эльгера" и/или акционеров ЗАО "Эльгера", для целей оплаты хозяйственных расходов заемщика, рефинансирования действующих займов, привлеченных заемщиком, а также исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредиту устранения или предотвращения условий досрочного истребования кредита, указанных в п. 7.1 кредитного договора, при этом условиями указанных займов будет предусмотрено, что сроки погашения основного долга и процентов по таким займам будут превышать сроки исполнения обязательств по Кредитному договору;

привлечения финансирования для полного рефинансирования кредита Банка. Фактически стороны в тексте нового кредитного договора облекли в правовую форму существовавшие между Должником и предыдущим мажоритарным кредитором правоотношения, касающиеся механизма финансирования строительства объекта посредством заведения на ЗАО "СК "Внуково" денежных средств, источники поступления которых были известны и полностью устраивали ПАО "Сбербанк России".

В силу п. 8.2.6 кредитного договора N 1991 от 30.09.2014 г. должник был обязан уведомлять кредитора о возникновении новых обязательств по заимствованиям перед третьими лицами (включая получение кредитов, эмиссию собственных векселей и иных форм привлечения денежных средств на возвратной основе), а также о пролонгации и рефинансировании заимствований с предоставлением кредитору надлежаще заверенных копий соответствующих договоров (дополнительных соглашений) и иных необходимых дополнительных документов.

Указанные выше обстоятельства, апелляционным судом отнесены к тому, что АО "Банк ДОМ.РФ" подтвердил свое согласие с избранной группой компаний Должника бизнес-моделью строительства МФК, реализуемой путем привлечения денежных средств бенефициаров группы именно посредством предоставления Должнику (основному заемщику) займов непосредственным акционером либо акционерами АО "Эльгера" (бенефициарами ЗАО "СК "Внуково").

Более того, в дальнейшем стороны установили график зачисления акционерных средств на счета Должника.

Так, по условиям п. 3.1.54 кредитного договора N 90-007/КЛ-17 от 03.04.2017 г. (включен в кредитный договор п. 8 дополнительного соглашения N4 к нему от 27.12.2018 г.) заемщик вне зависимости от изменения своего юридического статуса и финансового положения безусловно и безотзывно обязуется обеспечить заведение акционерных займов в соответствии с заявленным, а именно 60 000 000 руб. не позднее 31.01.2019, 100 000 000,00 руб. - не позднее 28.02.2019, 100 000 000,00 руб. не позднее 30.04.2019, 50 000 000,00 руб. не позднее 31.05.2019, 50 000 000,00 не позднее 28.06.2019.

В последующем указанный п. 3.1.54 и установленный в нем график финансирования скорректирован сторонами кредитного договора N 90-007/КЛ-17 от 03.04.2017 г. в дополнительном соглашении к нему N 5 от 27.09.2019 г. (п. 9):

"Заемщик обязуется обеспечить поступление денежных средств по привлеченным займам для целей оплаты выполненных работ и услуг в рамках строительства Объекта на расчетные счета заемщика в следующих объемах (не нарастающим итогом):

Сумма (рублей)	в срок не позднее
60 000 000	31.01.2019
100 000 000,00	28.02.2019
100 000 000,00	30.04.2019
13 900 000,00	31.05.2019
100 000 000,00	31.03.2020
50 000 000,00	30.06.2020

Начиная с 01 июня 2019 года, заемщик обязуется обеспечить поступление денежных средств по привлеченным займам на расчетные счета заемщика, открытые в Банке.

При этом заемщик (должник) обязался привлекать займы в соответствии с настоящим пунктом кредитного договора с учетом ограничений, указанных в п. 3.1.38.2 Кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обеспечение должника заемными финансовыми средствами в целях, указанных в п. 8.2.32, п. 3.3.5 кредитного договора N 1991 от 30.09.2014 г., п. 3.1.38.2 кредитного договора N 90-007/КЛ-17 от 03.04.2017 г., являлось обязанностью бенефициаров ЗАО "СК "Внуково", установленной договорами с банками, то есть обусловлено разумными экономическими причинами.

Кроме того, в силу п. 7.1.24 кредитного договора N 90-007/КЛ-17 от 03.04.2017 г. (в редакции п. 14 дополнительного соглашения N5 от 27.09.2019 г.) нарушение обязательства, установленного п. 3.1.54 Кредитного договора, является основанием для досрочного взыскания задолженности по Кредитному договору.

Таким образом, в силу сложившихся между Банком и должником правоотношений нарушение графика акционерного финансирования ЗАО "СК Внуково" могло повлечь прекращение выдачи кредитных денежных средств и требование Банка о их досрочном возврате.

Судом первой инстанции установлено, что полученные по договору займа денежные средства были направлены должником на приобретение в собственность земельного участка для строительства на нем гостиничного комплекса.

Также судом первой инстанции учтено, что в материалы обособленного спора представлен договор купли-продажи от 29.12.2012 N М-07-С01811.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики от 29.01.2020, оснований для отнесения риска невозврата финансирования на контролирующее должника лицо не возникает в ситуации, когда решение о предоставлении такого финансирования было согласовано с мажоритарным кредитором и вследствие его реализации положение не участвовавших в принятии такого решения миноритарных кредиторов не ухудшилось по сравнению с тем, как если бы финансирование не предоставлялось, а имущество должника немедленно реализовывалось бы в ликвидационной процедуре.

Поскольку решение о предоставлении акционерного финансирования (в данном случае некомпенсационного) принималось мажоритарным кредитором ЗАО "СК Внуково" - ПАО "Сбербанк России" (предшественником АО "Банк ДОМ.РФ"), а на момент заключения кредитного договора N 1991 от 30.09.2014 г. и кредитного договора N 90-007/КЛ-17 от 03.04.2017 г. у ЗАО "СК "Внуково" отсутствовали обязательства перед миноритарными кредиторами (ООО "ХОТБОС КОНСТРАКШН", ООО "Инжстройкон", Банк ВТБ (ПАО)), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что их права не могли быть нарушены, и очередность удовлетворения требований кредитора не может быть понижена.

При этом судом первой инстанции установлено, что на момент предоставления денежных средств (договор от 27.02.2019), т.е. более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, в течение длительного времени после заключения договора займа у ЗАО "СК "Внуково" отсутствовали признаки объективного банкротства.

Так, судом первой инстанции дана оценка бухгалтерским балансам ЗАО "СК "Внуково", согласно которым кредиторская задолженность должника по состоянию на 31.12.2015 составляла 176 683 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2016 -155 758 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2017 - 121 955 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2018 г. -181 196 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2019 г. - 162 355 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2020 г. - 211 624 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2021 г. - 237 595 тыс. руб., и сделан вывод о том, что кредиторская задолженность должника на протяжении 2016 - 2021 г.г. оставалась стабильной, резкое увеличение или уменьшение отсутствовало, что свидетельствует о том, что ЗАО "СК "Внуково" надлежащим образом исполняло обязательства перед своими контрагентами в части оплаты подрядных работ, связанных с возведением гостиничного комплекса и закупкой соответствующего оборудования; Должник своевременно осуществлял обслуживание кредита по договорам с мажоритарными кредиторами (первоначально ПАО "Сбербанк России", затем АО "Банк ДОМ.РФ"). При этом, долгосрочные заемные средства должника по состоянию на 31.12.2015 г. составляли 2 864 860 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2016 г. - 2 945 982 руб., по состоянию на 31.12.2017 г. - 3 447 121 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2018 г. - 4 685 273 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2019 г. - 5 154 358 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2020 г. - 5 456 562 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2021 г. - 5 489 277 тыс. руб.

Данные показатели судом первой инстанции отнесены к специфике бизнес-модели должника (проектное финансирование), которая предполагает длительный период накопления ЗАО "СК "Внуково" расходов для достижения поставленной хозяйственной цели - введение крупного объекта недвижимости в эксплуатацию с последующим переходом к погашению образовавшейся задолженности за счет средств, получаемых Должником от использования данного объекта.

Так, согласно отчету о финансовых результатах ЗАО "СК "Внуково" показатель чистой прибыли (убытка) должника на 31.12.2015 г. составил (-16 291) тыс. руб., на 31.12.2016 г. - (-11 130) тыс. руб., на 31.12.2017 г. - (-16 614) тыс. руб., на 31.12.2018 г. (-38 310) тыс. руб., на 31.12.2019 г. - (-28 671) тыс. руб., на 31.12.2020 г. - (-31 555) тыс. руб., на 31.12.2021 г. - (-115 775) тыс. руб.

В связи с тем, что предприятие за весь анализируемый период не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде.

Указанные обстоятельства не отнесены судом первой инстанции к доказательствам наличия у должника признаков объективного банкротства, поскольку группа компаний ЗАО "СК "Внуково" и бенефициары должника обладали достаточным количеством денежных средств для реализации девелоперского проекта и запуска гостиничного комплекса в случае соблюдения контрагентами должника графика строительства, согласованного с внешними кредиторами. Иное означало бы, невозможность заключения кредитного договора N 90-007/КЛ-17 от 03.04.2017 г., поскольку согласно п. 7.1.7 данного договора к случаям досрочного взыскания задолженности по договору, помимо прочего, относится изменение финансового состояния заемщика и/или третьих лиц и/или группы компаний (к которой относится АО "Эльгера"), в том числе существенное сокращение чистых активов, существенный рост кредиторской и/или дебиторской задолженности (на 25 и более процентов), появление признаков убыточности их деятельности или признаков несостоятельности (банкротства) и т.п., что, по оценке Банка, может поставить под угрозу исполнение обязательств по Кредитному договору.

Судом первой инстанции также установлено, что до 2021 года обязательства ЗАО "СК "Внуково" перед Банком выполнялись надлежащим образом, заемное акционерное финансирование предоставлялось в соответствии с графиком финансирования, определенным Банком, и у последнего не имелось никаких претензий относительно платежеспособности основного заемщика.

Кредитор (акционер должника), в обоснование причин объективного банкротства должника ссылался на дефолт, и на то, что действия контролирующих ЗАО "СК "Внуково" лиц сами по себе не привели к неплатежеспособности должника, поскольку финансовая модель бизнеса общества заключалась в предоставлении акционерного заемного финансирования должнику на условиях, согласованных с Банком, для целей реализации инвестиционного проекта. Экономический эффект от подобной финансовой модели достигался только в случае завершения и ввода в эксплуатацию многофункционального гостиничного комплекса. Однако завершение строительства не произошло исключительно ввиду стечения неблагоприятных экономических обстоятельств, не предвиденных и непреодолимых должником.

Самостоятельным основанием, позволяющим субординировать требования аффилированного по отношению к должнику кредитора, является установление факта предоставления им должнику финансирования в ситуации возникновения имущественного кризиса, в том числе посредством предоставления займа и воздержания от понуждения должника к возврату долга, создавая последнему имидж благонадежной компании, не имеющей задолженности перед своими деловыми партнерами. Сокрытие данной информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования.

По смыслу п. 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020 компенсационным является финансирование контролирующего лица, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, то есть лишает иных кредиторов возможности наблюдать за объективным состоянием платежеспособности подконтрольного общества.

Однако в рассматриваемом случае, как верно учтено судом первой инстанции, должник не имел намерения и возможности скрыть от кредиторов свое финансовое положение в силу условий кредитных договоров, в частности, п. 8.2.4 кредитного договора N 1991 от 30.09.2014 г. и п. 3.1.9 кредитного договора N 90-007/КЛ-17 от 03.04.2017 г., в соответствии с которым должник обязуется представлять в банки ежеквартальную (промежуточную) бухгалтерскую отчетность, расшифровки статей отчетности по РСБУ, налоговые декларации по налогу на прибыль, справки об открытых счетах, справки налогового органа о состоянии расчетов с бюджетом, а также иные документы (по требованию банков), характеризующие имущественное и финансовое состояние должника и контролирующих должника лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор займа (заключен более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве) не являлся компенсационным финансированием со стороны кредитора (участника должника).

Доказательств того, что на момент заключения договора займа должник обладал признаками объективного банкротства, и имел просроченные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в дальнейшем в реестр кредитов должника, материалы спора не содержат.

Из п. 9 Обзора судебной практики от 29.01.2020, следует, что очередность удовлетворения требований контролирующего лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, не может быть понижена в случае, если судом будет установлено наличие иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как распределение риска на случай банкротства.

Представленные доказательства судом первой инстанции отнесены к свидетельству об объективной необходимости выбора модели финансирования ЗАО "СК "Внуково" посредством сочетания привлечения средств внешнего кредитора и акционерных займов.

При этом, как верно учтено судом первой инстанции, доказательства того, что совершая спорную сделку, акционер (завитель) преследовал цель наращивания подконтрольной кредиторской задолженности для последующего обращения в суд с заявлением о несостоятельности, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Проанализировав условия выдачи и исполнения договора займа и сопоставив их с аналогичными условиями кредитных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу, что осуществляя снабжение должника активами через кредитора, не мог преследовать цель уклонения от обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Материалами дела подтверждено, что исполнение обязательств по спорному договору займа, в отличие от кредитных договоров, не обеспечивалось имуществом должника.

Кроме того, условиями кредитных договоров (п. 3.3.6 кредитного договора N 1991 от 30.09.2014 г., п. 3.1.38.2 кредитного договора N 90-007/КЛ-17 от 03.04.2017 г.) предусмотрено, что сроки исполнения акционерных займов в части возврата основного долга и процентов должны превышать сроки исполнения обязательств по кредитным договорам.

Таким образом, осуществляя инвестиционные платежи, контролирующее должника лицо вел себя открыто по отношению к независимым мажоритарным кредиторам ПАО "Сбербанк России", а впоследствии АО "Банк ДОМ.РФ".

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В п. 2 Обзор судебной практики от 29.01.2020, разъяснено, что если внутреннее финансирование с использование конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц -других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании. В таком случае очередность удовлетворения не может быть понижена лишь на том основании, что кредитор относится к числу аффилированных с должником лиц.

Изложенные выше фактические обстоятельства означают, что внешние кредиторы (инвесторы) - изначально находились в преимущественном положении по сравнению с контролирующими лицами группы компаний должника и в случае возникновения у основного заемщика объективных финансовых затруднений имели гораздо больше правовых механизмов для удовлетворения своих требований, чем бенефициары ЗАО "СК "Внуково".

Более того, судом первой инстанции учтено, что с началом процедуры несостоятельности (банкротства) должника, Банк, являясь единственным залоговым кредитором должника и обладая правами залогодержателя в отношении наиболее дорогостоящего имущества ЗАО "СК "Внуково", имеет значительно больше шансов получить в конечном итоге удовлетворение своих требований по сравнению с аффилированными кредиторами.

Кроме того, в период исполнения ЗАО "СК "Внуково" кредитного договора N 1991 от 30.09.2014 г. (30.09.2017-03.04.2020) ПАО "Сбербанк России" было получено от должника, то есть за счет средств инвесторов-акционеров, 228 744 624,14 рублей процентов, 22 885 240,67 рублей комиссий; в период исполнения ЗАО "СК "Внуково" кредитного договора N 90-007/КЛ-17 от 03.04.2017 г. (03.04.2017-30.04.2021) Банком было получено от должника, то есть за счет средств инвесторов-акционеров, 501 003 099,55 рублей процентов по кредиту; возврат займа должником не исполнялся (поскольку не наступил срок исполнения); проценты в период исполнения договора займа не выплачивались.

Указанные обстоятельства, отнесены к тому, что кредитор не имел намерения получить какой-либо денежной выгоды от должника до момента ввода готового строительством объекта в эксплуатацию, выхода гостиничного комплекса на самоокупаемость и полного расчета с внешними кредиторами - АО "Банк ДОМ.РФ" и Банком ВТБ (ПАО).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования АО "Эльгера" (займ предоставлен более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве) не могут быть понижены в очередности только на основании факта аффилированности конкурсного кредитора и должника.

Судом первой инстанции также учтена судебно-арбитражная практика по настоящему банкротному делу (постановлениеяАрбитражного суда Московского округа от 06.03.2023 N Ф05-22133/2022, от 18.04.2023 N Ф05-22133/2022).

Ссылка апеллянта (Банка) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 по делу N А81 -7027/2016, не может быть признана состоятельной, поскольку в указанном определении речь идет об оценке судом положений кредитного договора между независимым инвестором и должником, по условиям которого требования аффилированного инвестора перед независимым кредитором не субординируются. Суд указывает, что включение данного условия в кредитный договор может быть рассмотрено в качестве действий, направленных на заключение впоследствии соглашения между кредиторами о порядке удовлетворения их требований к должнику (ст. 309.1 ГК РФ).

В данном случае речь идет не о приравнивании условия о субординации, включенного в кредитный договор, к заключению кредиторами должника соответствующего соглашения, а о том, что такие действия банка являются одним из возможных способов выражения воли на то, что требования участников группы компаний должника могут быть противопоставлены независимому кредитору без возражений по мотиву необходимости понижения их очередности, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).

Тогда как в настоящем обособленном споре, соглашение о порядке удовлетворения требований к должнику кредиторами не заключалось, АО "Эльгера" не является участником такого соглашения, следовательно, по правилам п. 3 ст. 309.1 ГК РФ какие-либо договоренности Банка и должника не могут создавать обязанностей для конкурсного кредитора, и влиять отрицательно на его права в процедуре банкротства должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их однородных требований к должнику создает обязательства между кредиторами, но не меняет порядок проведения процедур и очередность удовлетворения требований кредиторов, установленные Законом о банкротстве;

Однако, условие кредитного договора, заключенного между Банком и должником, о субординации внутригрупповых требований, не являясь ни по форме, ни по содержанию субординационным соглашением, не формирует множественность лиц на стороне кредиторов, поскольку иные кредиторы должника в нем не участвуют.

Бенефициары группы компаний Должника в силу положений п. 8.2.4 кредитного договора N 1991 от 30.09.2014 г. и п. 3.1.9 кредитного договора N 90-007/КЛ-17 от 03.04.2017 г. не имели ни намерений, ни возможности скрыть от мажоритарных внешних кредиторов - сначала ПАО "Сбербанк", а затем АО "Банк ДОМ.РФ" структуру акционерного финансирования, уже сложившуюся к моменту вступления банков в правоотношения по финансированию строительства гостиничного комплекса.

На полное раскрытие данной схемы перед банками были направлены и иные условия обоих кредитных договоров.

Так, пункты 3.3.5 и 8.2.32 кредитного договора N 1991 от 30.09.2014 г. предписывали Должнику до его заключения представить доказательства произведенных затрат в объеме 51,6% от инвестиционной стоимости проекта в размере не менее 1 738 112 000,00 рублей (одно из условий выдачи кредита), а также поддерживать долю собственных средств, инвестируемых в проект на уровне 51,60% на протяжении всего периода кредитования.

Данное условие предполагало представление кредитору не только документов, подтверждающих собственно осуществление Должником расходов на закупку стройматериалов, оплату услуг подрядчиков, но и подтверждение происхождения денежных средств, используемых ЗАО "СК "Внуково" в указанных целях, их движение внутри группы, включая раскрытие источников их поступления Должнику и первичной документации, являющейся основанием для такого поступления (Договор займа).

При этом, заключая дополнительное соглашение N 5 от 27.09.2019, АО "Банк ДОМ.РФ" обладал информацией о заключенном должником с кредитором договоре займе от 27.09.2019 (дополнительное соглашение от 10.07.2019), а равно об использовании группой компании Внуково такой формы привлечения денежных средств, как акционерное финансирование, и напрямую регламентировал ее в заключенном кредитном договоре.

Указанные обстоятельства подтверждают факт того, что должник и кредитор не имели возможности по сокрытию информации об источниках и форме собственного финансирования деятельности проектной компании, ежеквартально отчитываясь перед внешним кредитором о структуре дебиторской и кредиторской задолженности компаний группы, включая ЗАО "СК "Внуково".

Заблаговременное полное раскрытие схемы внутригруппового финансирования перед внешним кредитором (п. 10 Обзора судебной практики от 29.01.2020), ее фактическое одобрение и принятие Банком исключают возможность для АО "Банк ДОМ.РФ" и управляющего ссылаться на совершение спорной сделки 27.02.2019 сторонами на нерыночных условиях с целью поддержания текущей деятельности должника, равно как и на якобы наличие иных "пороков" договора займа.

Довод конкурсного управляющего о возникновении у должника признаков неплатежеспособности, как следствие деятельности АО "Эльгера" единственного акционера, опровергается имеющимся в деле доказательствам.

При этом, необходимость понижения требований АО "Эльгера" ввиду наличия одного лишь статуса участника, не влечет безусловно такое понижение в отсутствие доказательств как наличия признаков объективного банкротства, так и компенсационного финансирования.

Доказательства неразумного и недобросовестного поведения заявителя (акционера должника) в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно представленному конкурсным управляющим анализу финансового состояния ЗАО "СК "Внуково", заключению о наличии оснований для оспаривания сделок должника, заключению о наличии у должника признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, подготовленные Захаровым А.Д. в период процедуры наблюдения, содержится вывод об отсутствии оснований для оспаривания совершенных должником сделок, а также отсутствуют выводы управляющего, касающиеся неправомерности действий, совершенных руководством должника и контролирующими его лицами, в том числе выводы о наличии у ЗАО "СК "Внуково" признаков преднамеренного банкротства.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-174540/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "БАНК ДОМ. РФ", конкурсного управляющего ЗАО СК "Внуково" Захарова Артема Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева