Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-19357/23 по делу N А40-192855/2019

Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-192855/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АГАТ СТРОЙ" - Соколова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-192855/19 вынесенное судьей Е.А. Злобиной в деле о банкротстве ООО "АГАТ СТРОЙ",

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Кожадей В.Г. и Сушкова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 ООО "АГАТ СТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "АГАТ СТРОЙ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Балашова Инна Владимировна, член СОАУ "Альянс".

В Арбитражный суд города Москвы 17.01.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Сушкова Сергея Алексеевича (ИНН 519041417216) и Кожадей Валентины Григорьевны (ИНН 5190100348870) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ООО "АГАТ СТРОЙ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в своем заявлении (с учетом уточнений) указал, что у ответчиков 01.02.2018 возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), однако данная обязанность не была исполнена.

Также конкурсный управляющий указал, что Сушков С.А., как участник должника, не исполнил обязанность в десятидневный срок, то есть 10.02.2018, по созыву внеочередного собрания участников ООО "Агат Строй" для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что ответчики Кожадей В.Г. и Сушков С.А. предприняли действия, усугубившие экономическое положение должника.

Конкурсным управляющим также заявлено о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам должника на ответчика Кажадей В. Г., поскольку последняя не обеспечила своевременную передачу конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, а также не передана информация о судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является ООО "Агат Строй".

Также конкурсный управляющий просил взыскать с Кожадей В.Г. убытки в размере 1 500 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Кожадей В.Г. и Сушкова С.А. к субсидиарной ответственности, исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Также суд пришел к выводу о недоказанности наличия состава убытков.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон от 29.07.2017 года N 266-ФЗ) были внесены изменения в Закон о банкротстве; положения ст. 10 Закона о банкротстве утратили силу; в Закон о банкротстве введена глава III.2 (статьи 61.10 - 61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Закон от 29.07.2017 года N 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - с 30.07.2017 года.

Положениями пункта 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ).

Как установлено вступившими в законную силу определениями суда от 15.07.2021, 18.08.2022, 26.01.2022 и как указывает конкурсный управляющий в своем заявлении, должник фактически прекратил осуществление предпринимательской деятельности в 2016 году; в период с 2016 года производил взыскание дебиторской задолженности.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в 2016-2018, то есть как до, так и после вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 11.06.2020 года, соответственно, суд пришел к обоснованному выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений, а также норм материального права и процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Согласно статье 24 Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Данный Федеральный закон был опубликован в "Российская газета" N 141 от 02.07.2013.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, а также из общих правил о действии закона во времени, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности имели место быть после дня вступления в силу указанного Закона.

Поскольку указанные в заявлении обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности имели место после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", то к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Как неоднократно установлено арбитражным судом в рамках дела N А40-192855/19-123-217Б о банкротстве ООО "АГАТ СТРОЙ", при рассмотрении заявлений ООО НПО "ВИТОРИЯ ЮГ" и Кружкова А.И. и в рамках дела N А40-107358/20-123-193 при рассмотрении заявления ООО "РЭСТ", Кожадей В.Г. с даты государственной регистрации по дату открытия конкурсного производства в отношении должника исполняла обязанности генерального директора ООО "АГАТ СТРОЙ", а также является учредителем (участником) должника с долей в уставном капитале 66%; Сушков С.А. с даты государственной регистрации и по настоящее время является учредителем (участником) должника с долей в уставном капитале 34%.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указал, что у ответчиков 01.02.2018 возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ).

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 поименованного Закона, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 названного Закона обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона.

В пункте 2 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указывается, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности.

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестностью ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. В пункте 20 постановления N 53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российского Федерального) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), по смыслу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В первоначальном заявлении конкурсный управляющий указал, что признаки неплатежеспособности стали фиксироваться у должника с 01.01.2016, соответственно, ответчики должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом 01.02.2016. Так, коэффициенты экономической деятельности должника существенно снизились ниже нормативных значений к концу 2015 года, что привело к неспособности исполнить обязательства перед конкурсными кредиторами, а именно ООО НПО "Виктория Юг" по договору поставки строительных материалов от 25.09.2014 N 25/09-14. Также заявитель указывал, что на счетах должника отсутствовали денежные средства для исполнения обязательств.

В уточненном заявлении конкурсный управляющий указал, что коэффициенты экономической деятельности должника существенно снизились ниже нормативных значений к концу 2017 года; размер активов должника составлял 26 750 тыс. руб., а размер обязательств, включая краткосрочные и долгосрочные заемные средства, составлял 27 243 тыс. руб., что свидетельствует о недостаточности на 31.12.2017 активов в размере 493 тыс. руб. должника на погашение размера обязательств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как установлено вступившими в законную силу определениями суда от 15.07.2021, 18.08.2022, 26.01.2022, согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2015 года размер активов должника составлял 26 000 тыс. руб., размер обязательств, включая краткосрочные и долгосрочные заемные обязательства, составлял 25 339 тыс. руб.; следовательно, приведенные данные бухгалтерского учета позволяют сделать вывод о превышении активов должника над его обязательствами, что является достаточным критерием для определения наличия признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника исходя из определения данных понятий, содержащихся в абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63, в котором суд надзорной инстанции рекомендовал судам при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества исходить из содержания указанных понятий, приведенного в поименованной норме Закона о банкротстве).

Как установлено из пояснений ответчиков, с 2017 года Кожадей В. Г. меньше контролировала деятельность общества в силу объективных причин, вызванных ухудшением состоянием здоровья (онкологическое заболевание, что подтверждается справкой консультативного приема онкогинеколога от 19.08.2020). Вместе с тем, должник в период с 2016 года по 2017 года производил взыскание дебиторской задолженности.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 года по делу N А40-126829/16-98-1117 с общества с ограниченной ответственностью "МАГМА 1" (ОГРН 1047731041522) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГАТ СТРОЙ" (ОГРН 1127747072782) взыскано 3 416 585 руб. 55 коп. (три миллиона четыреста шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять рублей пятьдесят пять копеек) задолженности по Договору на оказание услуг N 10/02-15 от 10.02.2015. ООО "АГАТ СТРОЙ" получен исполнительный лист серии ФС 015805256 на принудительное исполнение указанного решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 года по делу N А40-126832/16-110-1112 с общества с ограниченной ответственностью "МАГМА 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГАТ СТРОЙ" взыскано 4 683 414 руб. 45 коп. задолженности, 55 868 руб. 28 коп. процентов. ООО "АГАТ СТРОЙ" получен исполнительный лист серии ФС 015802863 на принудительное исполнение указанного решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 года по делу N А40-225374/17-6-1966 с Общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агат Строй" взыскана задолженность в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. ООО "АГАТ СТРОЙ" получен исполнительный лист серии ФС 024572837 на принудительное исполнение указанного решения.

Впоследствии определением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9248/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Магма 1" от 07.02.2017 года требование ООО "Агат Строй" в сумме 8 100 000 руб. основного долга, 55 868 руб. процентов, исходя из необходимости учета требования в части процентов в реестре отдельно, как подлежащего удовлетворению в режиме, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Магма 1".

Таким образом, в период с 2017 по 2019 год Кожадей В. Г. объективно рассчитывала на восстановление финансового положения должника, учитывая взысканные решениями суда денежные средства в размере 9 655 867,83 руб.

В соответствии с пунктом 9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Соответственно, вывод конкурсного управляющего о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротстве) опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указал, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Кроме того, в заявлении конкурсный управляющий указал, что в нарушение п. 3.1 Закона о банкротстве Сушков С. А., как участник должника, не исполнил обязанность в десятидневный срок, то есть 10.02.2018 года, по созыву внеочередного собрания участников ООО "Агат Строй" для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по настоящему делу установлено, что Сушков С.А. обращался к Кожадей В. Г. с требованием проведения общего собрания участников должника для получения сведений о финансовом состоянии должника, однако общие собрания участников проведены не были.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что у ответчика Кожадей В.Г. не возникла 01.02.2018 обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, соответственно, и у ответчика Сушков С.А. не возникла по итогам 2017 года обязанность по созыву общего собрания участников должника для инициирования банкротства, т.к. ответчики разумно рассчитывали на преодоление кризисных явлений в деятельности предприятия, принимая для этого активные действия.

Заявитель в первоначальном заявлении также указывал на то, что ответчики Кожадей В.Г. и Сушков С.А. предприняли действия, усугубившие экономическое положение должника. Согласно заявлению, ответчики являясь сожителями и бизнес-партнерами, злоупотребили своими права при заключении Кожадей В. Г. от лица должника договоров займа N 01/03-16 от 01.03.2016, N 01/03-1-16 от 01.03.2016, N30/04-16 от 30.04.2016 года в преддверии банкротства, а также вывели денежные средства, поступившие при заключении указанных договоров займа, что причинило вред должнику и усугубило его положение.

Вступившим в законную силу определением суда от 26.01.2022 года по настоящему делу установлено следующее.

При заключении указанных договоров займа, ответчики обоснованно полагали и рассчитывали на получение присужденных в пользу должника денежных средств, восстановление финансового положения должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по настоящему делу признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "АГАТ СТРОЙ" (ОГРН: 1127747072782, ИНН: 7709914536) требование кредитора Кружкова Андрея Игоревича в размере 22 159 598,69 руб. из них 4 035 595,76 - проценты за нарушение срока возврата займа, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, с учетом положений п. 3 ст. ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Как усматривается из материалов дела, решением Басманного районного суда города Москвы от 18.02.2019 года по делу N 2-672/19 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа N 01/03-16 от 01.03.2016:

- задолженность в размере 30 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; проценты на сумму займа за период с 01.03.2016 по 26.09.2018 в размере 506 768,47 руб.; проценты за нарушение срока возврата займа за период с 02.08.2016 по 26.09.2018 в размере 427 809, 46 руб.

по договору займа N 01/03-1-16 от 01.03.2016: - задолженность в размере 80 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; проценты на сумму займа за период с 01.03.2016 по 26.09.2018 в размере 1 351 382,56 руб.; проценты за нарушение срока возврата займа за период с 02.08.2016 по 26.09.2018 в размере 1 140 825,19 руб.

по договору займа N 30/04-16 от 30.04.2016: - задолженность в размере 6 500 000 руб.; проценты на сумму займа за период с 30.04.2016 по 26.09.2018 в размере 1 355 006,66 руб.; проценты за нарушение срока возврата займа за период с 31.08.2016 по 26.09.2018 в размере 1 167 170,87 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы 30.07.2019 ипоступило заявление Кружкова Андрея Игоревича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Кожадей Валентину Григорьевну, в связи с наличием у Кожадей В.Г. перед Кружковым А.И. кредиторской задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей, что подтверждается вступившим в законную силу решением Обледенённого коммерческого и морского арбитража при НП "Объеденная Консалтинговая Палата" от 07.08.2017 по делу N 77-021-16, а также, исполнительным листом, выданным Басманным районным судом города Москвы по делу N 2-672/2019 03.06.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-198515/19 в отношении Кожадей В.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Кожадей Валентины Григорьевны требования Кружкова Андрея Игоревича в размере 13 487 310 руб. - основной долг, 3 213 157,69 руб. - проценты на сумму займов, 2 735 805,52 руб. - проценты за нарушение срока возврата займа, 60 000 руб. - расходы по оплате госпошлины с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Договоры займа N 01/03-16 от 01.03.2016, N 01/03-1-16 от 01.03.2016, N 30/04-16 от 30.04.2016 были заключены между Кружковым А. И. и ООО "Агат Строй", в лице Кожадей В. Г., которая одновременно являлась поручителем по указанным договорам.

Таким образом, к Кожадей В. Г. дважды предъявлено одно и то же требование- как к поручителю, так и к контролирующему должника лицу.

Кроме того, ответчик Сушков С. А. не занимал никаких должностей в ООО "Агат Строй", доверенности на его имя также не выдавались. Сушков С.А. с даты государственной регистрации и по настоящее время является учредителем (участником) должника с долей в уставном капитале 34%.

Пункт 13.10. Устава ООО "Агат Строй", утвержденного Протоколом N 1 от 18.10.2012 определяет, что все решения Общего собрания участников, за исключением решения о реорганизации или ликвидации общества, а также решения об изменении устава, в том числе об изменении размера уставного капитала общества, принимаются простым большинством, т.е. владения 50% долей в уставном капитале достаточно для принятия любых решений, в том числе о совершении крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Кожадей В.Г. с даты государственной регистрации по дату открытия конкурсного производства в отношении должника исполняла обязанности генерального директора ООО "АГАТ СТРОЙ", а также является учредителем (участником) должника с долей в уставном капитале 66%, что позволяло ей принимать все решения, связанные с деятельностью Должника (заключение и исполнение договоров) самостоятельно.

Согласно пункту 13.13 Устава Должника общее собрание участников считается правомочным, если на нем присутствуют участники, владеющие 50% уставного капитала общества. Таким участником является только Кожадей Валентина Григорьевна, владеющая 66% долей в уставном капитале Должника и выполняющая функции единоличного исполнительного органа Должника (генерального директора).

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

В силу пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве, Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Довод заявителя о том, что Кожадей В. Г. и Сушков С. А. являются сожителями, опровергается заочными решениями Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02.04.2012 по делам N N 2-2414/12, 2-2413/12.

Таким образом, указанные выше обстоятельства неоднократно исследовались судом в рамках настоящего дела N А40-192855/19-123-217 Б и дела N А40-107358/20.

Так, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021, 26.01.2022 по делу N А40-192855/19-123-217 Б и определением от 18.08.2022 года по делу N А40-107358/20- 123-193 по заявлениям ООО "РЭСТ", ООО НПО "Виктория Юг", Кружкова А. И. отказано в привлечении к субсидиарной ответственности Кожадей В.Г. и Сушкова С.А. по обязательствам должника.

Конкурсным управляющим также заявлено о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам должника на ответчика Кажадей В. Г., поскольку последняя не обеспечила своевременную передачу конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, а также не передана информация о судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является ООО "Агат Строй".

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Положения п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве указывают, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В указанной норме права закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 24 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Вступившими в законную силу определениями суда от 14.10.2020 и 27.09.2022 по настоящему делу установлено, что согласно представленному представителем ответчика в материалы обособленного спора реестру документов ООО "АГАТ СТРОЙ" (ОГРН: 1127747072782, ИНН: 7709914536) от 02.10.2020, представителем Кожадей Валентины Григорьевны переданы (02.10.2020) временному управляющему должника следующие документы: 1. Оригинал Устава ООО "Агат Строй", утвержденный Протоколом N 1 Участников Общества от 18.10.2012 г.; 2. Заверенная Генеральным директором ООО "Агат Строй" копия Приказа N 1 от 18.10.2012; 3. Оригинал Списка участников по состоянию на 18.10.2012 ; 4. Заверенная Генеральным директором ООО "Агат Строй" копия Протокола N 1 о создании ООО "Агат Строй" от 18.10.2012; 5. копия исполнительного листа серии ФС 015802863; 6. копия исполнительного листа серии ФС 015805256; 7. копия исполнительного Киста серии ФС 024572837; 8. оригинал исх. N 155 от 06.04.16 в адрес ОАО "Москапстрой"; 9. копия вход. N мке/15-7-2385 от 19.04.2016 от ОАО "Москапстрой"; 10. оригинал акта сдачи-приемки к Договору аренды нежилого помещения N 376-11/2012 от 01.11.2012; 11. оригинал соглашения о расторжении Договора аренды нежилого помещения N376-11/2012 от 01.11.2012; 12. оригинал Акта сверки взаимных расчетов за период: июль 2015 г. между ООО "Агат Строй" и ООО "Магма 1"; 13. копия исх. 3 3101/20-1 от 31.01.2020 от Финансового управляющего Балашовой И.В. 14. заверенная Арбитражным судом Тверской области копия определения по делу N А66-9248/2016 от 23.03.2017; 15. копия определения Арбитражного суда Тверской области по делу А66-9248/2016 от 28.12.2016 г; от 18.12.2019; 17. печать ООО "Агат Строй".

Возражений относительно полноты переданных генеральным директором должника документов, в материалы дела не поступило; должник прекратил свою деятельность в 2016 году.

Кроме того, ответчиком в адрес конкурсного управляющего должника были направлены следующие документы: исполнительный лист ФС N 015802863, исполнительный лист ФС N 015805256, исполнительный лист ФС N 024572837, акты подписанные должником и ООО "Глобал Трейд" за 2015 год, товарные накладные подписанные должником и ООО "Глобал Трейд" за 2015 год, платежные поручения должника за 2015 год, письмо ООО "Глобал Трейд" о погашении задолженности N 34 от 18.12.2015 года (почтовый идентификатор 10100074122411).

Таким образом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не было представлено доказательств фактического уклонения бывшего руководителя должника от передачи конкурсному управляющему необходимой документации должника, а также наличие у данного лица перечисленных в ходатайстве документов, определением суда от 27.09.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений у Кожадей Валентины Григорьевны отказано.

Также конкурсный управляющий в уточненном заявлении указывает, что бывшим руководителем должника Кожадей В. Г. не был предъявлен к исполнению и не был передан временному управляющему исполнительный лист серии ФС 024572837 от 12.07.2018 года, что повлекло убытки в размере 1 500 000 руб., поскольку ООО "Глобал Трейд" прекратило свою деятельность 24.08.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа указанных норм права следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В пунктах 1, 4,5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности, единоличный исполнительный орган - директор, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, в период наблюдения (акт приема-передачи документации от 02.10.2020) представителем Кожадей В. Г. были переданы временному управляющему копии всех исполнительных листов, что также подтверждается вступившими в законную силу определениями суда от 14.10.2020 и 27.09.2022 по настоящему делу. Информация о судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых являлось ООО "Агат Строй" также размещена в открытых источниках.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу, что заявителем не представлены достоверные, достаточные, относимые и бесспорные доказательства, подтверждающие, что действия (бездействие) Кожадей В. Г. повлекли причинение убытков.

Кроме того, изложенные выше обстоятельства неоднократно исследовались судом в рамках настоящего дела N А40-192855/19 и дела N А40-107358/20. Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является попыткой преодоления вступивших в законную силу судебных актов.

При указанных обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Сушкова С.А. и Кожадей В.Г.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 г. по делу N А40-192855/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ж.В. Поташова Н.В. Юркова