Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 08АП-4488/23 по делу N А81-7236/2022

город Омск

05 июля 2023 г.

Дело N А81-7236/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Коноваловой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4488/2023) акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании судебных расходов от 21.02.2023 по делу N А81-7236/2022 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" (ОГРН 1048900553206, ИНН 8905033649, адрес: 629806, город Ноябрьск, улица 60 лет СССР, 29) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1028900511420, ИНН 8901003347, адрес: 629008, город Салехард, улица Губкина, 13), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Зевс" (ОГРН 1167746058534, ИНН 7722351995, адрес: 111141, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Перово, улица Перовская, дом 31, этаж 2, помещение/комната v/14/3), об оспаривании решения от 29.04.2022 N 089/07/3- 375/2022,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Зевс" - Семиволова М. В. (по доверенности от 01.02.2022 сроком действия 3 года),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энерго-Газ-Ноябрьск" (далее - заявитель, АО "Энерго-Газ-Ноябрьск") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, управление, Ямало-Ненецкое УФАС России, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 29.04.2022 N 089/07/3-375/2022.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Зевс" (далее - третье лицо, ООО "ТД Зевс").

Решением суда от 28.09.2022 в удовлетворении заявления АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" отказано.

ООО "ТД Зевс" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" о взыскании судебных расходов в размере 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2023 по делу N А81-7236/2022 заявленные требования удовлетворены частично, с АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" в пользу ООО "ТД Зевс" взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО "ТД Зевс" в материалы дела не представлено каких-либо доказательств нарушения своих законных прав и интересов, либо прав и законных интересов потенциальных участников закупки при рассмотрении жалобы третьего лица. Заявитель полагает, что поскольку ООО "ТД Зевс" не принимало участия в закупке N 29-22, причинно-следственная связь между действиями АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" при проведении закупки N 29-22 и понесенными ООО "ТД Зевс" судебными расходами отсутствует. Податель апелляционной жалобы также указывает, что ранее, в рамках дела N А81-8429/2022 ООО "ТД Зевс" обращалось в арбитражный суд с заявлением к АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" о взыскании судебных расходов в рамках закупки N 29-22, вместе с тем, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2022 в удовлетворении требований отказано. По мнению заявителя, заявленные в настоящем случае требования о взыскании судебных расходов не подлежали удовлетворению, поскольку являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А81-8429/2022.

ООО "ТД Зевс" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо не соглашается с доводами заявителя, полагает оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

АО "Энерго-Газ-Ноябрьск", Ямало-Ненецкое УФАС России, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К лицам, участвующим в деле, статьей 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав.

Вместе с тем в числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

Согласно разъяснениям в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 Постановления N 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, положениями АПК РФ не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

В настоящем случае из материалов дела следует, что ООО "ТД Зевс" привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку оспариваемое решение Ямало-Ненецкого УФАС России N 089/07/3-375/2022 от 29.04.2022 и предписание N 089/07/3-375/2022 от 29.04.2022 вынесены по результатам рассмотрения жалобы ООО "ТД Зевс" на действия организатора закупки - АО "Энерго-Газ-Ноябрьск". В результате рассмотрения жалоба признана обоснованной, заявителю выдано предписание об устранении нарушений порядка проведения закупки.

Учитывая, что решением от 28.09.2022 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении заявленных требованиях АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа, принятый судебный акт соответствует законному интересу третьего лица.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2022 является судебным актом, вынесенным в том числе в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом фактическое поведение третьего лица как участника судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Как верно указано судом первой инстанции, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешен арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления N 1.

В силу положений статьи 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае в связи с рассмотрением дела N А81-7236/2022 в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа ООО "ТД Зевс" понесло судебные расходы на представителя с юридическим образованием, заключив договор на юридическое обслуживание N 2/2022 от 21.01.2022 с ИП Сороколетовой Е.А. (в лице работника Кравченко Е.А., Семиволова М.В.).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги заказчику и третьим лицам, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора цена на каждый конкретный вид услуг исполнителя определяется в соответствии с прейскурантом (Приложение 1), который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг N 1122-02 от 22.11.2022 по делу оказаны ИП Сороколетовой Е.А. (а также ее сотрудниками) следующие услуги на общую сумму 65 000 руб.: правовой анализ документов, ознакомление с материалами дела - 5 000 руб.; составление иных документов правового характера (отзыв, возражения, претензии) (подготовка и направление отзыва на заявление) - 15 000 руб.; подготовка писем, обращений, подача заявлений в суд, отправка почтой (направление ходатайств) - 5 000 руб.; представительство в судах онлайн/ВКС сост. с/з за каждое заседание - 20 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов - 20 000 руб.

Указанное вознаграждение за юридическую помощь оплачено в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 12.12.2022 N 65896.

Связь судебных расходов с делом и факт их несения третьим лицом, фактическое участие представителя в судебном разбирательстве, составление процессуальных документов подтверждаются материалами дела.

В пункте 12 Постановления N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В соответствии с первым абзацем пункта 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В то же время, как указано во втором абзаце этого пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выражено) чрезмерный характер.

Если заявленные к взысканию судебные расходы явственно разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны.

Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, пришел к выводу о том, что услуги по изучению и анализу спора, по сбору и подготовке доказательств, направлением заявления в суд не могут существовать вне связи с представительством интересов заказчика в суде, и, следовательно, стоимость указанных услуг не может определяться (формироваться) по отдельности и в разрыве с услугой по представлению интересов заказчика в суде, в связи с чем услуги в этой части, по сути, являются услугой по представлению интересов ООО "ТД Зевс" в арбитражном суде.

Судом первой инстанции при определении размера расходов принято во внимание, что представленный обществом отзыв состоит из 2,5 страниц машинописного текста; представитель ООО "Торговый дом Зевс" принимал участие в одном судебном заседании 21.09.2022.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состав и размеры судебных расходов, подлежащих возмещению заинтересованным лицом, необходимо определить в общей сумме 20 000 руб.

Как следует из материалов дела и указано судом первой инстанции, при определении размера судебных расходов учтен характер спора, объем подготовленных процессуальных документов, а также то, что фактическое поведение третьего лица как участника судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Установленный объем проведенной представителями третьего лица работы при рассмотрении дела судом являлся необходимым для защиты интересов заявителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, судебные расходы в размере 20 000 руб. соответствуют выполненному объему услуг и такой их размер способствует реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства того, что ООО "ТД Зевс" не подало заявку на участие в конкурентном отборе, вопреки мнению АО "Энерго-Газ-Ноябрьск", не свидетельствует об отсутствии у него права на возмещение судебных расходов.

Убытки ООО "ТД Зевс" понесенные в связи с рассмотрением антимонопольного дела, в заявлением о взыскании которых третье лицо обращалось в рамках дела N А81-8429/2022, не имеют отношения к рассматриваемому делу по заявлению о взыскании судебных расходов, поскольку судебные расходы и убытки являются самостоятельными правовыми категориями, имеющими различные основания возникновения и различный порядок доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию, различное распределение бремени доказывания.

Довод подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении ООО "ТД Зевс" своим правом на подачу жалобы в антимонопольный орган подлежит отклонению как не имеющий правового значения, поскольку право на возмещение судебных расходов обусловлено процессуальным положением указанного лица при рассмотрении настоящего дела.

Реализации ООО "ТД Зевс" своего права на подачу заявления о взыскании судебных издержек, злоупотреблением правом не являются, поскольку соответствующая возможность предоставлена ему законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона, в связи с чем, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

Ошибочно уплаченная заявителем сумма государственной пошлины подлежит возврату из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2023 по делу N А81-7236/2022 - без изменения.

Возвратить акционерному обществу "Энерго-Газ-Ноябрьск" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1856 от 06.04.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.Н. Лотов