Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 17АП-5746/23 по делу N А60-63876/2022

г. Пермь

06 июля 2023 г.

Дело N А60-63876/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Лесковец О.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от истца: Капарушкина О.В., паспорт, доверенность от 19.10.2022 N 10, диплом,

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 4 "Сказка",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2023 года по делу N А60-63876/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "АПИТ-Строй" (ОГРН 1076671033559, ИНН 6671243115)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида N 4 "Сказка" (ОГРН 1036600920025, ИНН 6616006240)

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АПИТ-Строй" (далее - истец, ООО "АПИТ-Строй") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида N 4 "Сказка" (далее - ответчик, МАДОУ детский сад N 4 "Сказка") о взыскании задолженности по договору N 197 от 29.09.2021 в размере 2 100 236 руб. 63 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.04.2023 (резолютивная часть от 05.04.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 682 811 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 842 руб. 77 коп. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованное исключение из периода начисления неустойки периода с 30.10.2021 по 07.11.2021 в связи с введением Указом Президента Российской Федерации N 595 от 20.10.2021 нерабочих дней, так как установленные нерабочие дни не приостанавливают исполнение обязательств, которые должны быть исполнены в данный период. Также апеллянт считает, что не подлежал исключению период с 07.03.2022 по 21.03.2022, поскольку уведомление заказчика о готовности работ к сдаче не свидетельствует о надлежащем выполнении работ, при первой приемке объекта 21.02.2022 были выявлены нарушения, которые необходимо было устранить в срок до 07.03.2022, письмами от 15.03.2022 и 17.03.2022 подрядчик был уведомлен о том, что замечания не устранены. Кроме того, заявитель полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.09.2021 между ООО "АПИТ-Строй" (подрядчик) и МАДОУ детский сад N 4 "Сказка" (заказчик) заключен договор N 197 на ремонтные работы групп N 5 и N 9 в Муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении детский сад комбинированного вида N 4 "Сказка" (1 корпус) (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы в Муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении детский сад комбинированного вида N 4 "Сказка" (корпус 1, ул. Набережная, 2 а, по ремонту группы N 5 и N 9 корпус N 1) согласно локально сметным расчетам "Ремонт приемной, игровой и спальни в группе N 5", "Ремонт санузла и буфетной в группе N 5", "Ремонт потолков, санитарно-технические и электромонтажные работы в группе N 5", "Ремонт отопления в группе N 5", "Ремонт приемной, игровой и спальни в группе N 9", "Ремонт потолков, санитарно-технические и электромонтажные работы в группе N 9", "Ремонт отопления в группе N 9", после чего заказчик обязуется принять работы и оплатить.

В силу п. 2.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, составляет 3 110 220 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 5.2 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в течение 45 календарных дней с даты начала работ.

Началом выполнения работ по договору считается день подписания сторонами акта-допуска подрядчика на объект. В акте-допуске указывается, что заказчик допускает подрядчика к работе на объекте, а подрядчик принимает объект, подготовленный к проведению ремонтных работ и освобожденный заказчиком от принадлежащего ему движимого имущества (п. 5.1 договора).

28.03.2022 согласно акту приемки ремонта групп N 5 и N 9 МАДОУ детский сад N 4 "Сказка" заказчик принял выполненные работы.

Уведомлением-претензией от 14.04.2022 заказчик рассчитал размер неустойка за 129 календарных дней просрочки в сумме 2 006 091 руб. 90 коп. и удержал указанную сумму в досудебном порядке в соответствии с п. 7.7 договора.

С начислением неустойки в размере 2 006 091 руб. 60 коп. подрядчик не согласился, в связи с чем, 02.11.2022 на электронный адрес заказчика была направлена претензия об уплате денежных средств. Аналогичная претензия была направлена посредством почтовой связи АО "Почта России" 03.11.2022.

Заказчик в ответе на претензию отказался в досудебном порядке перечислить денежные средства.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат подрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 2 956 798 руб. 97 коп. Также по заданию заказчика были выполнены дополнительные работы на общую сумму 489 980 руб. 77 коп.

Заказчик 25.04.2022 произвел оплату по дополнительным работам в полном объеме, а также 25.04.2022 - по основному виду работ в сумме 505 069 руб. 63 коп. (удержав в досудебном порядке начисленную неустойку).

Заказчик не произвел оплату работ по утеплению перекрытий фанерой в связи с чем, в своей претензии подрядчик указал на необходимость произвести оплату, приложил локальный сметный расчет на общую сумму 93 961 руб. 92 коп. Данное требование подрядчика также было оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету подрядчика размер задолженности заказчика составляет 2 100 236 руб. 23 коп. (2 956 798 руб. 97 коп. (основные работы) + 93 961 руб. 92 коп. (работа с фанерой) - 505 069 руб. 63 коп. (оплачено) - 445 455 руб. 03 коп. (непринятые работы)).

Ссылаясь на наличие задолженности заказчика по оплате выполненных работ в полном объеме, подрядчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708, 709, 711, 719, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, обоснованности начисления неустойки заказчиком. При этом суд исключил из расчета неустойки периоды нерабочих дней, установленных Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении и на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021", а также с учетом даты окончания выполнения работ 06.03.2022. Вместе с тем, доводы истца о приостановлении работ в связи с урегулированием вопроса по утеплению перекрытий отклонены судом первой инстанции, поскольку работы были приостановлены только в части утепления перекрытий, что не влияло на выполнение работ в целом и сроки их выполнения. Кроме того, судом установлены основания для снижения размера неустойки до 0,1% от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен, в связи с ее высоким размером (0,5%). Суд первой инстанции также пришел к выводу, что работы по утеплению перекрытий фанерой оплате заказчиком не подлежат, так как фактически сторонами данные работы не были согласованы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлен и сторонами не оспаривается факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 7.7 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Размер неустойки устанавливается в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки. Неустойка подлежит уплате за нарушение каждого этапа работ, предусмотренного графиком (п. 3.1.1 договора), а также в целом работ по договору.

Сумма неустойки может быть удержана заказчиком из сумм, подлежащих оплате подрядчику, во внесудебном порядке.

Производя перерасчет неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г." в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации, руководствуясь статьей 80 Конституции Российской Федерации и в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации с 30.10.2021 по 07.11.2021 установлены нерабочие дни.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Письмом исх.N 8 от 25.11.2021 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с установлением нерабочих дней.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании ст.ст. 416 и 417 ГК РФ.

Поскольку подрядчиком в период с 30.10.2021 по 07.11.2021 исполнялись требования Указа Президента Российской Федерации N 595 "Об установлении и на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021", деятельность, как истца, так и его поставщиков и контрагентов, не относилась к разрешенной деятельности в период нерабочих дней, указанный период правомерно исключен судом первой инстанции из расчета неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о приемке работ 28.03.2022, в связи с чем, неустойка подлежит начислению по 28.03.2022, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как установлено судом первой инстанции, письмом исх.N 16 от 09.03.2022 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ 06.03.2022.

Вместе с тем, согласно письму исх.N 78 от 17.03.2022 заказчик ссылался на невозможность повести приемку работ в связи с вызовом куратора МКУ "УКС КТО" на другой объект и уведомляет о принятом решении перенести приемку работ на 21.03.2022.

Однако 21.03.2022 комиссия по приемке не состоялась, в связи с чем, письмом исх.N 85 от 22.03.2022 заказчик перенес приемку работ на 28.03.2022.

28.03.2022 заказчиком был подписан акт приемки ремонта групп N 5 и N 9 МАДОУ детский сад N 4 "Сказка".

Действия (бездействие) заказчика по приемке работ не влияют на сам факт выполнения таких работ подрядчиком, что прямо следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, допускающих возможность принятия во внимание односторонних актов подрядчика в подтверждение факта выполнения работ.

Также в соответствии с вышеприведенной правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работ связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (п. 1 - 5 ст. 720 ГК РФ), а также возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Условия договора, определяющие дату исполнения обязательств как дату подписания заказчиком акта сдачи-приемки, не должны ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Данное толкование условия об определении срока выполнения работ с момента утверждения заказчиком акта приемки этапа работ может иметь место с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", о возможности исчисления срока исполнения обязательства на основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что работы по настоящему договору были выполнены подрядчиком 06.03.2022, предъявлены к приемке заказчику, вместе с тем, приемка выполненных работ неоднократно переносилась по инициативе заказчика.

Таким образом, в данном случае имеет правовое значение факт предъявления работ к приемке при расчете неустойки, исчисляемый за каждый день просрочки исполнения истцом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненных работ (в виду невозможности своевременной приемки стороной заказчика) и оформления итогов такой приемки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком не оспаривается факт уведомления подрядчиком о готовности работ к сдаче 06.03.2022. Ссылка ответчика на не устранение истцом недостатков работ, выявленных ранее при приемке 21.02.2022, не принимается апелляционным судом, поскольку после направления 09.03.2022 уведомления о готовности работ относительно непосредственно выполнения работ переписка не велась.

Признавая начисление неустойки заказчиком обоснованным на период с 13.11.2021 по 06.03.2022, за исключением периода с 30.10.2021 по 07.11.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. ГК РФ).

Вместе с тем, при реализации этого права должен быть соблюден баланс интересов сторон, поскольку взыскание мер ответственности должно быть направлено на восстановление имущественного положения кредитора, который не получил от должника надлежащего исполнения по договору.

Согласно разъяснениям п.п. 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что условиями договора установлена ответственность подрядчика за нарушение обязательств в размере (0,5% от цены договора за каждый день просрочки), превышающем обычно устанавливаемую ставку 0,1% от стоимости невыполненных работ, при этом ответственность заказчика договором не предусмотрена. Поскольку договором предусмотрено несправедливое условие о начислении неустойки на цену договора без вычета выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки до 0,1% от стоимости невыполненных работ.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым, достаточным и соразмерным.

При таких обстоятельствах, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции считает, что отнесенный на подрядчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения, аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением апелляционного суда от 18.05.2023 апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. С учетом результата рассмотрения жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2023 года по делу N А60-63876/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 4 "Сказка" (ОГРН 1036600920025, ИНН 6616006240) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева