Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 13АП-19630/23 по делу N А56-131879/2022

г. Санкт-Петербург

05 июля 2023 г.

Дело N А56-131879/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Овчинниковой А.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19630/2023) Военно-медицинской академии на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2023 по делу N А56-131879/2022 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску (заявлению) Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования "Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова" Министерства обороны Российской Федерации

к 1. Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск";

2. Строительному управлению N 5 АО "ГУОВ"

о взыскании неосновательного обогащения и ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования "Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - Общество) о взыскании по государственным контрактам от 17.10.20214 N ДС-49/ИТЦ, NДС-49/ТЗ, от 22.10.2014 N ДС-49/ЛЦ, NДС-49/СМ, NДС-49/ЧХ: 853 221,66 руб. неосновательного обогащения, 104 759,56 руб. в возмещение реального ущерба, 119 329,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.10.2022 с последующим начислением по дату фактического погашения задолженности.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением суда от 04.06.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Военно-медицинская академия, не согласившись с вынесенным определением, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Ссылаясь на то, что местом исполнения договора является г. Санкт-Петербург, истец просит исходя из части 4 статьи 36 АПК РФ, согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора, рассмотреть иск в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в суде апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

По общему принципу подсудности, закрепленному в части 1 статьи 34 и статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов. При этом иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Подсудность арбитражных дел определяется в параграфе 2 главы 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законодатель вместе с тем предусмотрел обстоятельства, при которых возможна передача дела на рассмотрение из одного арбитражного суда в другой.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено право сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству своим соглашением изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 АПК РФ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является: 119021, город Москва, Комсомольский проспект, дом 18, стр.3.

Доказательства изменения сторонами общих правил о подсудности в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на дополнительное соглашение от 13.09.2018 N 1 к договору от 29.03.2018 N 32-059280-Б-ВО обоснованно отклонена судом, поскольку действие такого соглашения прекратилось 31.12.2018, в то время как в рамках настоящего иска ко взысканию заявлена стоимость услуг за 2019 год.

При этом Общество не являлось стороной изначально заключенного договора от 29.03.2018 N 32-059280-Б-ВО.

Суд также не нашел оснований для применения положений пункта 5 статьи 36 АПК РФ, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ у ответчика отсутствуют филиалы или представительства в Санкт-Петербурге или Ленинградской области.

Таким образом, вопреки доводам истца в настоящем случае при указанных выше обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

При этом в пункте 17 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Согласно абзацу 5 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2023 по делу N А56-131879/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

В.А. Семиглазов