Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 11АП-2239/23 по делу N А65-336/2022

гор. Самара

26 мая 2023 г.

Дело N А65-336/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 22 мая 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу акционерного общества "БМ-Банк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2023, принятое по заявлению акционерного общества "БМ-Банк" о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А65-336/2022 о несостоятельности (банкротстве) Хамидуллина Алмаза Варисовича

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2022 Хамидуллин Алмаз Варисович признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утверждена Афанасьева Юлия Александровна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление АО "БМ-Банк" о включении в реестр требований кредиторов гражданина Хамидуллина Алмаза Варисовича задолженности в размере 4 453 495 руб. 79 коп., из которых 3 499 221 руб. 63 коп. - задолженность по кредиту, 889 381 руб. 43 коп. - задолженность по процентам, 64 892 руб. 73 коп. - задолженность по повышенным (просроченным) процентам, как обеспеченное залогом имущества должника, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока для предъявления требования (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2023 в восстановление пропущенного срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника Хамидуллина Алмаза Варисовича отказано. Требования акционерного общества "БМ-Банк" в сумме 4 453 495 руб. 79 коп., из которых 3 499 221 руб. 63 коп. - задолженность по кредиту, 889 381 руб. 43 коп. - задолженность по процентам, 64 892 руб. 73 коп. - задолженность по повышенным (просроченным) процентам, признано обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника Хамидуллина Алмаза Варисовича (ИНН 165801790103).

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, акционерное общество "БМ-Банк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2023 по делу N А65-336/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22 мая 2023 на 10 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от Елабужского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан поступили сведения о ходе и результатах исполнительного производства N 7099/17/16027-ИП от 20.12.2017, возбужденного в отношении Хамидуллина Алмаза Варисовича.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 удовлетворено ходатайство акционерного общества "БМ-Банк" об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

Установив, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (представителем заявителя жалобы не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, апелляционный суд продолжил рассмотрение апелляционной жалобы в обычном режиме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пунктам 4 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан по делу N 2- 1992/2015 от 28.05.2015 постановлено взыскать с Хамидуллина Алмаза Варисовича в пользу ПАО "Запсибкомбанк" задолженность по договору ипотечного кредитования N 380032515/14И от 26.03.14 года в размере 4 278 327,16 руб. и 35 235,82 руб. расходов по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), назначение :жилое, 1- этажный, общая площадь 73 кв.м., инвентарный N 10954, литер А, кад. номер 16:47:010509:85, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, г. Елабуга, ул. Бехтерева, д. 29., земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, общая площадь 629 кв.м, кадастровый номер 16:47:010509:42, адрес объекта: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, г. Елабуга, ул. Бехтерева (далее Имущество), определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 3 900 000 руб.

На основании данного решения суда и выданного во исполнение решения исполнительного листа N ФС003858265 от 05.08.2015 судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП УФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство N 70991/17/16027-ИП, а постановлением от 28.11.2019 судебного пристава-исполнителя о передаче имущества, не реализованного на торгах в принудительном порядке, а именно: объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), назначение :жилое, 1-этажный, общая площадь 73 кв.м., инвентарный N 10954, литер А, кад. номер 16:47:010509:85, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, г. Елабуга, ул. Бехтерева, д. 29. и Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, общая площадь 629 кв.м, кадастровый номер 16:47:010509:42, адрес объекта: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, г. Елабуга, ул. Бехтерева (далее Имущество), передано взыскателю, залогодержателю - ПАО "Запсибкомбанк". На предложение пристава-исполнителя об оставлении нереализованного на торгах имущества по цене 1 989 600 руб. ПАО "Запсибкомбанк" выразил согласие оставить имущество за собой, 28.11.2019 подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ФССП к ПАО "Запсибкомбанк".

Исполнительное производство N 70991/17/16027-ИП, согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов окончено 18.10.2022.

ПАО "Запсибкомбанк" 18.12.2019 в Росреестр сданы документы для государственной регистрации права собственности на принятое от судебного пристава-исполнителя по акту имущество.

В адрес ПАО "Запсибкомбанк" 26.12.2019 направлено уведомление Росреестра о приостановлении государственной регистрации на имущество на основании пункта 37 части 1 статьи 26 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" по причине имеющихся на объекте (имуществе) ограничений (арестов, запретов регистрационных действий), принятых на основании судебного акта, акта иного органа. Регистрация приостановлена до момента поступления в Росреестр документов о снятии имеющихся ограничений.

ПАО "Запсибкомбанк" 01.01.2022 реорганизовано путем присоединения к акционерному обществу "БМ-Банк" (кредитор).

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ГПК РФ 11.02.2022 кредитором подано заявление о проведении процессуального правопреемства в гражданском деле и исполнительном производстве в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04.07.2022 по делу N 2- 1992/2015 отказано в удовлетворении заявления АО "БМ-Банк" ввиду введения в отношении должника процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, кредитор обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, Хамидуллина Алмаза Варисовича задолженности в размере 4 453 495 руб. 79 коп. (с учетом уточнения), как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Финансовый управляющий, возражая относительно предъявленного требования, заявил о пропуске срока обращения с требованием, просил включить в реестр требований должника сумму долга за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов. Вместе с тем, финансовый управляющий также пояснил, что кредитор должным образом был извещен о процедуре банкротства Хамидуллина Алмаза Варисовича, о чем свидетельствует уведомление от 26.03.2022, приобщенное к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором пропущен срок на обращение в арбитражный суд с требование о включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем признал требование акционерного общества "БМ-Банк" в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника Хамидуллина Алмаза Варисовича.

При этом суд принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего уведомление финансовым управляющим ПАО "Запсибкомбанк" (правопредшественник) о введении в отношении должника процедуры банкротства, уведомление от 25.03.2022, которое получено кредитором 28.03.2022.

Кроме того, поскольку судом срок на обращение кредитора в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов признан пропущенным, судом отказано в признании требования акционерного общества "БМ-Банк" как обеспеченного залогом имущества Хамидуллина Алмаза Варисовича.

Выражая несогласие с принятым судом первой инстанции судебным актом, акционерное общество "БМ-Банк" указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 47(7248) от 19.03.2022, требование акционерного общества "БМ-Банк" направлено в суд первой инстанции 30.08.2022.

Таким образом, требование кредитором предъявлено в суд после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015 N 45 разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае предъявления требований после закрытия реестра требований кредиторов, они удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

В соответствии с абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Кроме того, согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070 (2)).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства N N 7099/17/16027-ИП от 20.12.2017 вынесено 18.10.2022, то есть после обращения кредитора в арбитражный суд с требование о включении в реестр требований кредиторов должника (30.08.2022).

Как указано выше, к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, который исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

Доказательств уведомления кредитора финансовым управляющим должника о получении им исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования о включении в реестр в материалы данного обособленного спора не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется только запрос-уведомление финансового управляющего от 22.03.2022, направленное в адрес акционерного общества "БМ-Банк", о введении в отношении должника процедуры банкротства, необходимости представления Банком сведений в отношении Хамидуллина Алмаза Варисовича и формальное предложение заявить требование о включении в реестр.

Между тем, в отсутствие уведомления финансового управляющего о получении им исполнительного листа по конкретному требованию и, как следствие, необходимости заявления кредитором требования о включении в реестр, срок на предъявление требования не может считаться пропущенным и не может ущемлять права кредитора, чьи требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, поскольку данный кредитор наделен дополнительными гарантиями при включении в реестр требований кредиторов.

Более того, вопреки суждению финансового управляющего, его действия по направлению уведомления о начале банкротной процедуры в отношении должника до момента окончания исполнительного производства не может подменять собой акт уполномоченного государственного органа о судьбе такого производства, в частности, о его окончании, и направление соответствующей информации арбитражному управляющему, а последним - соответствующей информации взыскателю.

При этом, в том числе общее правило о том, что кредитор должен знать о банкротстве должника с даты соответствующей публикации в средствах массовой информации, в данном случае не подлежит применению, что отвечает принципу добросовестного поведения кредитора при реализации им своих прав.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры и получение формального уведомления, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность об окончании исполнительного производства ввиду банкротства должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, выяснению и оценке подлежат такие обстоятельства как: отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

В ином случае предполагается, что добросовестный кредитор, разумно полагающий, что исполнение будет получено в ординарном порядке, лишается возможности удовлетворения требований согласно установленной очередности при несоблюдении порядка направления исполнительных документов после прекращения исполнительного производства в отношении несостоятельного должника.

Поскольку финансовым управляющим должника доказательств уведомления кредитора, являющегося взыскателем по исполнительному листу, о получении соответствующих исполнительных документов и, как следствие, о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве не представлено, при наличии в материалах дела постановления об окончании исполнительного производства от 18.10.2022 в связи с признанием должника банкротом, обращение кредитора в арбитражный суд с требование о включении 31.08.2022, выводы суда первой инстанции о пропуске кредитором срока для предъявления требования по включению в реестр требований кредиторов должника являются ошибочными.

При этом доводы финансового управляющего об осведомленности кредитора о введении в отношении Хамидуллина Алмаза Варисовича процедуры несостоятельности (банкротства) не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Как указывает финансовый управляющий, в адрес ПАО "Запсибкомбан" 22.03.2022 направлено запрос-уведомление, полученное кредитором 28.03.2023.

Таким образом, по мнению финансового управляющего, кредитор был надлежащим образом уведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства, между тем пропустил установленный законом срок на предъявление требования в суд.

Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание следующие фактические обстоятельства, сопутствующие указанному событию.

Так, из материалов дела следует, что 01.01.2022 ПАО "Запсимкомбанк" реорганизовано в форме присоединения к акционерному обществу "БМ-Банк".

В свою очередь, заявление Хамидуллина Алмаза Варисовича о признании его несостоятельным (банкротом) возбуждено 11.01.2022.

В последующем, 11.02.2022 акционерное общество "БМ-Банк" добросовестно обратилось в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве.

При этом в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2022 Хамидуллин Алмаз Варисович признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации.

Финансовым управляющим 22.03.2023 направлено уведомление в адрес кредитора, которое получено им 28.03.2023.

Между тем акционерное общество "БМ-Банк" на момент признания должника банкротом не обладало правом предъявить свои требования к должнику, поскольку судом общей юрисдикции рассматривался вопрос о процессуальном правопреемстве ПАО "Запсибкомбанк" на акционерное общество "БМ-Банк".

Лишь определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04.07.2022 по делу N 2-1992/2015 судом оставлено без удовлетворения заявление акционерного общества "БМ-Банк" о процессуальном правопреемстве со ссылкой на п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", сделав вывод, что вопрос о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах Банку было затруднительно реализовать свое законное право как взыскателю и залогодержателю, поскольку в отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве у него отсутствовало правомочие на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

После принятия судом общей юрисдикции вышеуказанного судебного акта, акционерное общество "БМ-Банк" 31.08.2022 в целях защиты и реализации своих прав обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Хамидуллина Алмаза Варисовича.

При этом судебная коллегия также отмечает, что определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19.01.2023 по делу N 2-1992/2022 определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04.07.2022 по делу N 2-1992/2015 отменено, заявление акционерного общества "БМ-Банк" удовлетворено, произведена процессуальная замена ПАО "Запсибкомбанк" на акционерное общество "БМ-Банк".

Принимая во внимание вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу о добросовестном поведении кредитора, в частности относительно вопроса своевременности при реализации своих прав на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе учитывая, что кредитор вправе был рассчитывать на ординарный способ удовлетворения своих требований в рамках неоконченного исполнительного производства, в связи с чем выводы о пропуске акционерным обществом "БМ-Банк" срока, установленного п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах требование акционерного общества "БМ-Банк" подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов Хамидуллина Алмаза Варисовича.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (пункт 4 статьи 334 ГК РФ).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

На основании пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее:

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. в этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 343 ГК РФ залогодатель и залогодержатель вправе проверять фактическое наличие, количество. Состояние и условия хранения заложенного имущества, находящееся у другой стороны.

В рассматриваемом случае постановлением от 28.11.2019 судебного пристава-исполнителя о передаче имущества, не реализованного на торгах в принудительном порядке, а именно: объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), назначение :жилое, 1-этажный, общая площадь 73 кв.м., инвентарный N 10954, литер А, кад. номер 16:47:010509:85, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, г. Елабуга, ул. Бехтерева, д. 29. и Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, общая площадь 629 кв.м, кадастровый номер 16:47:010509:42, адрес объекта: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, г. Елабуга, ул. Бехтерева (далее Имущество), передано взыскателю, залогодержателю - ПАО "Запсибкомбанк". На предложение пристава-исполнителя об оставлении нереализованного на торгах имущества по цене 1 989 600 руб. ПАО "Запсибкомбанк" выразил согласие оставить имущество за собой, 28.11.2019 подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ФССП к ПАО "Запсибкомбанк".

ПАО "Запсибкомбанк" 18.12.2019 в Росреестр сданы документы для государственной регистрации права собственности на принятое от судебного пристава-исполнителя по акту имущество.

В адрес ПАО "Запсибкомбанк" 26.12.2019 направлено уведомление Росреестра о приостановлении государственной регистрации на имущество на основании пункта 37 части 1 статьи 26 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" по причине имеющихся на объекте (имуществе) ограничений (арестов, запретов регистрационных действий), принятых на основании судебного акта, акта иного органа. Регистрация приостановлена до момента поступления в Росреестр документов о снятии имеющихся ограничений.

До настоящего момента государственная регистрация перехода права собственности не произведена, имущество принадлежит должнику, имеется ограничено "ипотека в силу закона".

С учетом изложенного требование акционерного общества "БМ-Банк" подлежит учету в реестр требований кредиторов Хамидуллина Алмаза Варисовича как обеспеченное залогом.

Доводы финансового управляющего о том, что жилой дом является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, подлежит отклонению.

Согласно действующему правовому регулированию, принадлежащее должнику жилое помещение, обремененное ипотекой, (в том числе, обладающее признаками единственного пригодного для постоянного проживания помещения, в случае предъявления залоговым кредитором своего требования в рамках дела о банкротстве должника) включается в конкурсную массу и подлежит дальнейшей реализации в рамках дела несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников в качестве таковых служат реализации предписаний ч. 3 ст. 17, ст. ст. 36, 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

В данном случае должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения квартиры, обремененной ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательств по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 3 статьи 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями статей 6 и 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет него требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит). Таким образом, сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Нормы главы XIII вышеуказанного Закона не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке (залоге) может быть заложено имущество, в том числе жилое помещение (его часть), принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 6283/13, сам по себе факт наличия у гражданина - должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой. В частности, в постановлении указано, что пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым помещением или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке (залога) в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение. Выводы суда о том, что положения указанного пункта устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, были признаны ошибочными.

Согласно указанным разъяснениям норм права следует, что обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно как в случае, когда такое помещение заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещением, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Порядок реализации имущества гражданина в ходе процедуры банкротства закреплен положениями статьи 213.26 Закона о банкротства.

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве".

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает исключение из конкурсной массы единственного пригодного для постоянного проживания помещения должника-гражданина, которое является предметом ипотеки.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

С позиции установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2023 по делу N А65-336/2022 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2023 по делу N А65-336/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Включить требование акционерного общества "БМ-Банк" в размере 4 453 495,79 руб. в третью очередь реестра требований кредитором Хамидуллина Алмаза Варисовича как обеспеченное залогом имущества должника: Объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), назначение :жилое, 1-этажный, общая площадь 73 кв.м., инвентарный N 10954, литер А, кад. номер 16:47:010509:85, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, г. Елабуга, ул. Бехтерева, д. 29. и Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, общая площадь 629 кв.м, кадастровый номер 16:47:010509:42, адрес объекта : Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, г. Елабуга, ул. Бехтерева.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов