Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 19АП-7481/23 по делу N А64-8879/2023

г. Воронеж

11 марта 2024 г.

Дело N А64-8879/2023

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компьюлинк Инфраструктура ТО" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2023 (резолютивная часть) по делу N А64-8879/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" (ИНН 6829010210, ОГРН 1056882285129) к обществу с ограниченной ответственностью "Компьюлинк Инфраструктура ТО" (ИНН 6825007199, ОГРН 1176820001291) о взыскании основного долга по договору купли-продажи электрической энергии (мощности).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания" (далее - истец, ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компьюлинк инфраструктура ТО" (далее - ответчик, ООО "Компьюлинк инфраструктура ТО") о взыскании основного долга по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 02.03.2021 N 68010052016347 за период июль 2023 года в сумме 549 179,81 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2023 по делу N А64-8879/2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с подачей ООО "Компьюлинк инфраструктура ТО" апелляционной жалобы по делу Арбитражным судом Тамбовской области составлено мотивированное решение 05.12.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Компьюлинк инфраструктура ТО" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неверное распределение судом государственной пошлины без учета признания ответчиком исковых требований.

В материалы дела от ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обозванным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2021 между ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Компьюлинк Инфраструктура ТО" (потребитель) заключен договор купли - продажи электрической энергии (мощности) N 68010052016347, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора электрическая энергия (мощность) продается гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Расчеты за потребленную электрическую энергию производятся покупателем по ценовым категориям, предусмотренным пунктом 86 Основных положений (п.5.4 договора).

В соответствии с п. 5.9 договора, потребитель предварительно оплачивает электроэнергию (мощность) в следующем порядке:

- 30% стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 5.13 договора).

Доказательств расторжения указанного договора, заключения на иных условиях в материалы дела не представлено, в связи с чем, договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 68010052016347 от 02.03.2021 считается действующим, что сторонами не оспаривается.

Во исполнение договорных обязательств за период июль 2023 г. гарантирующим поставщиком отпущена электрическая энергия потребителю в количестве 127 199,398 кВт* ч на сумму 549 179,81 руб., о чем представлен акт приема-передачи электроэнергии (мощности) от 31.07.2023 N Э-039055/01, на оплату выставлен счет-фактура от 31.07.2023 N Э-039055/01.

Долг потребителя по оплате электрической энергии по договору за июль 2023 года составляет 549 179,81 рублей.

Поскольку исполнитель не оплатил долг в полном размере, гарантирующий поставщик с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 401, 539, 544, 548 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, принимая во внимание условия договора N 68010052016347 от 02.03.2021, установив факт поставки электрической энергии в июле 2023 года на сумму 549 179,81 руб., отсутствие доказательств оплаты ресурса, отсутствие отзыва и возражений ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Компьюлинк Инфраструктура ТО" 549 179,81 руб. основного долга.

Факт поставки истцом электрической энергии за период июль 2023 г. в количестве 127 199,398 кВт* ч на сумму 549 179,81 руб. подтверждает акт приема-передачи электроэнергии (мощности) от 31.07.2023 N Э-039055/01, на оплату выставлен счет-фактура от 31.07.2023 N Э-039055/01.

Проверив расчет истца, суд полагает его обоснованным, арифметически верным и не нарушающим прав ответчика.

Учитывая, что исковые удовлетворены в полном объеме, руководствуясь ч. 1 ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 13 984 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Компьюлинк Инфраструктура ТО" указало на то, что размер задолженности за потребленную электроэнергию за апрель 2023 года в размере 1 211 186, 40 руб. перед истцом и факт поставки при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривало, доводы и возражения, указывающие на иной размер задолженности перед истцом, не приводило. Кроме того, ответчик указывает на предоставление в материалы дела отзыва от 18.09.2023 о том, что размер задолженности соответствует данным ответчика и не погашен. Таким образом, ответчик полагает, что фактически указанные действия свидетельствуют о признании ООО "Компьюлинк Инфраструктура ТО" исковых требований (ч. 3 ст. 49 АПК РФ) и являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца 30% суммы уплаченной истцом государственной пошлины, а 70 % подлежала возврату истцу.

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за июль 2023 года в размере 549 179,81 руб., а не за апрель 2023 года в размере 1 211 186, 40 руб., как указывает ответчик в апелляционной жалобе.

В суде первой инстанции в нарушение ст. 131 АПК РФ ответчик не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований, документы в обоснование своих требований, в частности доказательства оплаты долга.

Таким образом, обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе о предоставлении отзыва в суд области, не подтверждены документально и отклоняются судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (п. 9 ч. 2 ст. 153 АПК РФ).

Таким образом, для признания иска необходимо активное и четко выраженное волеизъявление ответчика, которое должно быть принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Указанное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без назначения судебного заседания.

В данном случае признание иска в виде отдельного письменного заявления в материалах дела отсутствует.

Отсутствие возражений ответчика не свидетельствует о признании им заявленных требований по смыслу статьи 49 АПК РФ.

Следовательно, не имеется оснований для распределения государственной пошлины за рассмотрение иска в порядке п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ и безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2023 (резолютивная часть от 23.11.2023) по делу N А64-8879/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компьюлинк Инфраструктура ТО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2024.

Судья

Е.В. Коровушкина