Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 09АП-23278/23 по делу N А40-52322/2020

г.Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-52322/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПКФ Сиблифт", поданной в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35,

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-52322/20

по иску ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" (ИНН 5024090796, ОГРН 1075024008179)

к ООО "ПКФ Сиблифт" (ИНН 5506233369, ОГРН 1145543045394)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бочаров К.П. по доверенности от 01.03.2023, диплом ДВС 0004217 от 22.06.1999;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "ПКФ Сиблифт", с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, о взыскании задолженности в размере 16 138 252 руб. 83 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате предусмотренных договором аренды от 23.11.2018 платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со ст.42 Арбитражного процессуального кодекса РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в п.25 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (ч.5 ст.3 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, конкурсного управляющего ООО "ПКФ Сиблифт" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст.262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и заявителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения и постановления проверены на основании ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебного акта, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 23.11.2018 между ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" (арендодателем) и ООО "ПКФ Сиблифт" (арендатором) заключен договор аренды движимого имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование движимое имущество вместе с его принадлежностями и документацией, необходимой для использования, технические характеристики, заводские номера, количество, качество и иные сведения о котором указаны в перечне арендуемого имущества (приложение N 1) и технические паспорта и иные документы, передаваемые вместе с оборудованием при подписании акта приема-передачи.

Сторонами согласованы передаваемые объекты движимого имущества путем подписания приложения N 1 к договору.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2019.

Согласно п.3.1 договора, арендная плата составляет 4 700 000 руб. в месяц.

В соответствии с п.3.2 договора арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным. Внесение авансовых платежей допускается не более чем за 1 месяц вперед.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения арендатором принятых на себя обязательств по внесению арендной платы, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере за период с марта по ноябрь 2019 в размере 16 138 252 руб. 83 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в силу ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что ООО "ПКФ Сиблифт" является залоговым кредитором ООО "Серпуховский лифтостроительный завод", требования ООО "ПКФ Сиблифт" обеспечены залогом имущества которое передано ООО "ПКФ Сиблифт" в аренду по договору аренды от 23.11.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2018 по делу N А41-9145/16 требования ООО "ПКФ Сиблифт" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, арендованное движимое имущество является предметом залога по обязательству ООО "Серпуховский лифтостроительный завод", а следовательно в соответствии с п.2 и п.6 ст.138 Закона о банкротстве ООО "ПКФ "Сиблифт" как залогодержателю причитается 80% (либо 95% при отсутствии первой и второй очереди) поступающих в конкурсную массу СЛЗ арендных платежей за вычетом расходов на обеспечение сохранности предмета залога.

Ввиду изложенного, требования истца как арендодателя к ООО "ПКФ "Сиблифт" как арендатору по внесению арендной платы в размере 16 138 252 руб. 83 коп. необходимо сальдировать с требованием ООО "ПКФ "Сиблифт" как залогового кредитора к ООО "СЛЗ" как должнику.

Между тем, в своих расчетах ответчик не учитывает тот факт, что не все, переданное в аренду движимое имущество, является предметом залога. Предметом договора аренды является оборудование в составе 204 наименований, при этом, в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2018 по делу N А41-9145/16 требования ООО "ПКФ "Сиблифт" обеспечены только 172 наименованиями оборудования.

Таким образом, не вся выручка от аренды по рассматриваемому договору аренды должна распределяться в соответствии со ст.138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, как следует из содержания определения ВС РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, на которое ссылается ответчик, под сальдированием понимается выведение конечного сальдо при расчетах.

В данном же случае речь о расчетах не идет, ответчик как сегодня, так и на день вынесения обжалуемого решения суда погашение свой задолженности по арендной плате не осуществлял. Ответчик, заявляя о необходимости сальдирования, на самом деле указывает на зачет встречных однородных требований, который в данном случае невозможен.

Поскольку обязанность конкурсного управляющего ООО "СЛЗ" перечислить ООО "ПКФ "Сиблифт" как залогодержателю 80% арендной платы, полученной от аренды залогового имущества, возникает только после получения самой этой арендной платы от ООО "ПКФ "Сиблифт", то до такого перечисления указанная обязанность не существует, а, следовательно, оснований для проведения зачета требований не имеется.

С учетом изложенного, требования о взыскании 16 138 252 руб. 83 коп. задолженности удовлетворены обоснованно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ПКФ Сиблифт".

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-52322/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина