Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 17АП-675/23 по делу N А71-17364/2022

г. Пермь

03 февраля 2023 г.

Дело N А71-17364/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства, без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс Электроникс"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 декабря 2022 года об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-17364/2022

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001380, ИНН 1835062672)

к арбитражному управляющему Баязову Владимиру Константиновичу (ОГРН 305183807500077, ИНН 229000999517)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики (далее - административный орган, Управление) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Баязова Владимира Константиновича (далее - Баязатов В.К.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.12.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики от общества с ограниченной ответственностью "Феникс Электроникс" (далее - ООО "Феникс Электроникс") поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "Феникс Электроникс" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Феникс Электроникс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 30.11.2022 отменить; привлечь к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Феникс Электроникс".

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что привлечение Баязова В.К. к административной ответственности и возможное отстранение его от обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТЦ "ЦУМ" приведет к тому, что торги по продаже имущества должника - банкрота будут приостановлены. Избрание нового конкурсного управляющего и его последующее утверждение судом займет значительное время, за которое очень существенно вырастут расходы на проведение процедуры банкротства ООО "ТЦ "ЦУМ", а в дальнейшем данные расходы могут быть отнесены арбитражным судом на ООО "Феникс Электронике", как на правопреемника заявителя в деле о банкротстве на основании п. 2 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания по правилам, установленным для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ходатайство ООО "Феникс Электроникс" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено необходимостью предотвращения нарушения прав общества, поскольку привлечение Баязова В.К. к административной ответственности приведет к тому, что торги по продаже имущества ООО ТЦ "ЦУМ" будут приостановлены, а процедура конкурсного производства затянется и денежных средств, вырученных от реализации имущества ООО ТЦ "ЦУМ" в рамках процедуры банкротства будет недостаточно для удовлетворения требований ООО "Феникс Электроникс", а также покрытия расходов на процедуру банкротства и обязанность по погашению данных денежных средств будет возложена на ООО "Феникс Электроникс". Кроме того, у ООО "Феникс Электроникс" имеются возражения по существу заявленных требований, вместе с тем для представления данных возражений и доказательств суду ООО "Феникс Электроникс" необходимо иметь статус лица, участвующего в деле.

Оценив приведенные ООО "Феникс Электроникс" доводы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятый по данному делу судебный акт не может повлиять на права и законные интересы ООО "Феникс Электроникс", не являющегося участником спорных правоотношений, вследствие чего оставил ходатайство ООО "Феникс Электроникс" без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

В части 3.1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу указанных норм третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

При этом, наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на вступление в дело в качестве третьего лица.

Предметом рассмотрения настоящего дела является требование Управления Росреестра по Удмуртской Республике о привлечении арбитражного управляющего Баязова Владимира Константиновича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, основанное на доводах о ненадлежащем исполнением последним требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности регулируются нормами главы 25 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Перечень участников производства по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 25 КоАП РФ.

Как правильно установил суд первой инстанции, ООО "Феникс Электроникс" не является лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; лицом, о привлечении которого к административной ответственности подано рассматриваемое в деле заявление; не признан потерпевшим в деле об административном правонарушении и не является иным участником производства по делу об административном правонарушении, состав которых определен главой 25 КоАП РФ.

С учетом вопросов, входящих в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности, само по себе привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности либо отказ в удовлетворении заявления административного органа непосредственно права и законные интересы ООО "Феникс Электроникс" не затрагивает.

Доводы ООО "Феникс Электроникс" о том, что привлечение Баязова В.К. к административной ответственности повлечет отстранение данного лица от обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТЦ "ЦУМ", что в дальнейшем приведет к тому, что торги по продаже имущества должника будут приостановлены, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку носят предположительных характер и, более того, как верно указал суд, в данном случае Управление просит привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Санкция данной нормы предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения либо наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Такой меры административной ответственности как дисквалификация санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не установлено.

Доказательств того, что итоговым судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права и обязанности ООО "Феникс Электроникс", созданы препятствия для реализации субъективных прав данного лица или надлежащего исполнения им обязанностей по отношению к одной из сторон рассматриваемого спора, в материалы дела не представлено, приведенные в апелляционной жалобе доводы о таких обстоятельствах не свидетельствуют.

При этом, наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на вступление в дело в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах, в отсутствие предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Феникс Электроникс" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указание судом в мотивировочной части обжалуемого судебного акта на то, что дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Баязова В.К. возбуждено Управлением Росреестра на основании жалобы ООО "Коммерческое управление", ошибкой не является, основано на правильной оценке представленных административным органом в настоящее судебное дело материалов административного производства, в составе которых имеется жалоба генерального директора ООО "Коммерческое управление" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ТЦ "ЦУМ" Баязова В.К. и определение Управления Росреестра от 18.08.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Баязова В.К. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Доводы жалобы выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2022 года по делу N А71-17364/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс Электроникс" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

Е.М. Трефилова