Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 09АП-8472/24 по делу N А40-199335/2022

г. Москва

11 марта 2024 г.

Дело N А40-199335/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Elbit Systems Cyclone Ltd на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу N А40-199335/22

по иску ПАО "ЯКОВЛЕВ" (ранее ПАО "Корпорация "Иркут") (ИНН 3807002509)

к Elbit Systems Cyelone Ltd (Элбит Системс Циклон Лтд)

о взыскании 11.413.941,40 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца: Кргуликова Г.С. по доверенности от 01.02.2024,

от ответчика: Кузнецов А.В. по доверенности от 12.06.2023, Панич А.В. по доверенности от 12.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ЯКОВЛЕВ" (ранее ПАО "Корпорация "Иркут") обратилось к Компании Elbit Systems Cyelone Ltd с требованиями о взыскании затраты вследствие неисполнения контракта N DDC-RRJ-SCA-ELB-1342 от 28.08.2013 в сумме 10 000 000 долларов США, заранее согласованные убытки в сумме 1 413 941,40 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Elbit Systems Cyclone Ltd обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что арбитражное соглашение исполнимо, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, условиями договора установлено применении иностранного права, расторжение договора является необоснованным, указывает на просрочку кредитора, в целях установления квалификации авансового платежа подлежит учету переписка сторон.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, протоколом заседания конкурсного комитета АО "ГСС" от 20.04.2012 N 13 было принято решение утвердить в качестве альтернативного поставщика дверей фюзеляжа Воздушных судов Сухой Суперджет 100 компанию Elbit Systems Cyclone Ltd., в связи с чем, заключен рамочный контракт и при условии положительных материалов FAI (процедура контроля первого образца изделия) размещался заказ на изготовление серийных комплектов.

Так, рамочный контракт N DDC-RRJ-SCA-ELB-1342 заключен 28.08.2013 (Контракт).

По условиям вышеуказанного Контракта ответчик обязался изготавливать и поставлять АО "ГСС" пассажирские, сервисные и грузовые двери для Воздушных судов.

Поставка Комплектов дверей осуществляется на основании Заявок АО "ГСС".

Зафиксированная до конца 2016 года цена 1 комплекта дверей 523 682 долларов США (п. п. 2.0-3.0 Приложения к дополнительному соглашению N 3).

По условиям контракта АО "ГСС" перечислило ответчику аванс в общей сумме 10 000 000 долл. США (п.6.0 приложения к дополнительному соглашению N 3), что подтверждается платежами 30.10.2013, 02.12.2013, 31.12.2014, 02.10.2015, 28.10.2015, 26.01.2016, 17.05.2016, 22.06.2016.

Порядок распределения аванса: 50 000 USD на каждый комплект на первые 200 заказанных (п. 7.0 Приложения к дополнительному соглашению N 3).

Стороны оформили Заявку N 1 от 22.11.2013 на поставку 36 Комплектов дверей, начиная с 30.06.2015 (первый комплект).

12.04.2016 г. сторонами подписано письмо-соглашение об изменении заявки N 1: количество комплектов дверей сокращено до 27, сроки поставки увеличены (поставки первого комплекта - 21.09.2016).

Однако, до настоящего времени ни одни комплект по заявке ответчиком не поставлен.

По условиям контракта до поставки комплектов двери Elbit должен обеспечить прохождение FAI - п.C.8.4 контракта, п.п. 7.5.1.2, 7.6.7, 8.2.3.2 Приложения 13 к контракту.

По результатам FAI, проведённого 10.09.2017-14.09.2017, были выявлены 383 несоответствия комплекта конструкторской документации, что подтверждается Протоколом FAI от 10-14.09.2017.

При этом представители ответчика от подписания Протокола FAI отказались, что подтверждается отметкой на самом Протоколе.

Впоследствии АО "ГСС" на основании п.п. 8.3.1, 8.5.1, 8.5.2 Приложения N 13 к контракту неоднократно уведомляло ответчика о необходимости провести детальный анализ каждого несоответствия с выявлением первопричин, представить план устранения несоответствий и указать сроки проведения повторного FAI.

Однако, несоответствия до сих пор не устранены, сроки проведения повторного FAI компанией ответчика не обозначены.

Покупатель предложил поставщику выполнить комплекс мероприятий по выявлению и устранению коренных причин существующих функциональных несоответствий, и по результатам данных мероприятий провести повторную процедуру FAI.

Однако, поставщик не принял данное предложение и продолжил уклоняться от устранения несоответствий, безосновательно ссылаясь на ответственность покупателя.

17.02.2020 г. АО "ГСС" реорганизовано путём присоединения к ПАО "Корпорация "Иркут".

Согласно п. 2 ст 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица.

ПАО "Корпорация "Иркут" уведомило ответчика о факте правопреемства в претензии от 04.05.2021 N 281/4982.

Согласно п. D.22.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.10.2013) сторона может расторгнуть контракт, направив письменное уведомление о расторжении за три месяца, в случае если другая сторона совершает нарушение любого из существенных условий контракта и/или заявки на поставку и, если такое нарушение может быть устранено, не предлагает согласованный план устранения нарушений или не устраняет такое нарушение в течение шестидесяти (60) дней с момента получения Стороной письменного уведомления о наличии такого нарушения.

Кроме того, покупатель может расторгнуть контракт, если поставщик не выполнит FAI в течение трёх месяцев после фактической даты поставки первого комплекта поставки (там же, п. D.22.1 контракта).

Сторонами не оспаривается, что ответчик не провел FAI.

Акт об успешном выполнении FAI во исполнение п. 8.2.3.2.4 Приложения 13 к Контракту Поставщиком не составлялся, Сторонами не согласовывался.

Расторжение контракта в соответствии с положениями п. D.22.1 контракта не обусловлено выполнением действий, предусмотренных п. D.24 контракта, в том числе применением процедуры "Экспертного разбирательства".

В силу п.D.22.4 контракта в случае расторжения контракта в связи с его нарушением поставщиком, поставщик обязан возместить покупателю все прямые документально подтверждённые затраты, возникшие у покупателя в связи с таким расторжением; ответственность поставщика ограничивается суммой неисполненных им обязательств по Заявке на поставку и контракту.

Вопреки доводам ответчика положения п. С.3.3 и п.7.0 приложения 7 к контракту в рассматриваемом случае не применимы, поскольку регулируют отношения сторон при отмене покупателем заявки на поставку в целом или в части (п.С.3) и случаи уменьшения количества заказанных комплектов (п. 7.0 приложения 7).

Применительно к общему понятию обязательств, сторона, обязанная совершить определенные действия для исполнения обязательства, именуется "должник", сторона, получающая исполнение, именуется "кредитор". То есть в отношении контракта в части обязанности изготовить и поставить продукцию ответчик является должником, а Истец - кредитором; в части обязанности оплатить поставленную продукцию Истец является должником, а ответчик -кредитором.

Таким образом, вывод ответчика о неприменимости статьи 97 к отношениям Сторон в связи с совершенно иным характером заключенного между ними Контракта, очевидно не обоснован.

Утверждение ответчика о том, что истец, расторгнув контракт согласно п.D.22.1, тем самым признает отсутствие у него права на возврат ранее уплаченного авансового платежа, признается судом необоснованным.

Вместе с тем, положения п.6 приложения 7 к Контракту в редакции ДС N 1 от 09.10.2013 в дальнейшем были заменены подписанием Дополнительного соглашения N 3/10-2241-1319 от 26.08.2015 (далее - ДС N 3 от 26.08.2015) заменившим приложение 7 к контракту в полном объеме. При этом положения, аналогичные положениям пункта 6.0 "Порядок расчетов" Приложения 7 в редакции пункта 3 ДС N 1 от 09.10.2013, в новой редакции Приложения 7 к Контракту отсутствуют.

Для оставления части аванса ответчиком (поставщиком) соответствующие комплекты должны быть поставлены поставщиком, то есть обязательства поставщика по поставке соответствующих комплектов должны быть выполнены надлежащим образом.

Однако, обязательства поставщика по поставке комплектов не исполнены надлежащим образом, что подтверждено самим поставщиком (ответчиком) в п.1 изменения N 4/10-36905-26633 от 13.09.2019 к контракту.

Ссылка ответчика на п. D 13 контракта, с утверждением о том, что при отмене покупателем заявки (в целом или частично) покупатель обязан возместить поставщику все документально подтвержденные расходы, также является неправомерной ввиду нижеследующего.

Из содержания п. D 13 контракта следует, что в нем описан порядок взаимодействия сторон в случае немотивированной отмены покупателем заявки на поставку или ее части.

В то время, как порядок взаимодействия сторон в случае мотивированного расторжения контракта в связи с нарушением контракта поставщиком приведен в пункте D.22.4 контракта.

При этом положение п.7.0 "Порядок расчетов" (в предыдущей редакции согласно ДС N 1 - п.6.0) Приложения 7 (в редакции ДС N3 к Контракту) не применимо, поскольку также предполагает продолжение действия Контракта.

Вышеуказанный пункт указывает на иное распределение аванса по заказанным и поставленным Комплектам и подписание дополнительного соглашения об этом, в случае если будет заказано менее двухсот комплектов поставки.

Подписание дополнительного соглашения к расторгнутому контракту невозможно. Обязательства поставщика (ответчика) по поставке комплектов не исполнены надлежащим образом (ни один комплект не поставлен и не принят покупателем).

Поскольку контракт расторгнут покупателем вследствие его ненадлежащего исполнения поставщиком, расходы, понесенные поставщиком при исполнении контракта, не подлежат возмещению покупателем.

Предметом контракта являлись изготовление и поставка пассажирских, сервисных и грузовых дверей для воздушных судов SSJ100 поставщиком, а также их оплата покупателем.

Доводы ответчика об уклонении истца от выполнения своих обязательств по контракту, в частности, в отношении мирного урегулирования сложившейся ситуации, о нарушении покупателем обязательств, взятых на себя согласно протоколу совещания, о том, что покупатель выразил согласие и готовность продолжать взаимодействие сторон контракта в духе партнерства, о согласии поставщика, исходя из желания продолжить и укрепить сотрудничество сторон, на устранение отклонений в продукте, являются необоснованными и не указывают на реальные действия со стороны ответчика по исправлению несоответствий комплекта дверей, выявленных в процессе FAI.

Доказательств изготовления соответствующего комплекта дверей и прохождения FAI (процедура контроля первого образца изделия) ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что протокол FAI был составлен покупателем в одностороннем порядке, без предоставления поставщику внести правки, и его содержание не отражало корректным образом реальной ситуации, подлежит отклонению, поскольку ответчик отказался от его подписания.

Вместе с тем поставщик мог дать детальное опровержение каждого несоответствия, выявленного в процессе FAI, которое "отражало бы реальную ситуацию", но не сделал этого.

При этом приведенные ответчиком ссылки на изменение проектной документации, которые якобы привели к несоответствиям, выявленным в процессе FAI, не могут быть приняты, поскольку ответчик не доказал соответствие комплекта дверей ранее действовавшей проектной документации и не обосновал к каким именно несоответствиям, выявленным в процессе FAI, привели приведенные им изменения.

Обвинение ответчиком истца в не проведении аудита в отсутствие со стороны ответчика детального и обоснованного опровержения каждого несоответствия, выявленного в процессе FAI, является неконструктивным и не способствует надлежащему исполнению поставщиком своих обязательств по контракту. На покупателя не может быть возложена обязанность по приемке одного и того же результата (Комплекта дверей) без каких-либо изменений со стороны поставщика.

Однако, по утверждению ответчика, текст протокола совещания от 05.06.2019 N б/н не подтверждает обязательное проведение аудита. Кроме того, ему ничего не мешало устранить замечания к первому комплекту дверей, выявленных в процессе FAI, и предъявить первый Комплект дверей к повторному FAI.

Поставщик должен был изготовить первый комплект дверей и пройти FAI, а в случае выявления несоответствий - устранить их. Однако поставщик не выполнил свои обязательства по контракту надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами изменением N 4/10-36905-26633 от 13.09.2019.

Работа по изготовлению комплектов дверей для установки на самолеты в рамках Контракта проводилась поставщиком длительное время.

Первый образец для прохождения контроля (FAI) представлен заказчику в 2017 году.

Период проведения FAI-10-14.09.2017.

При этом утверждение ответчика о том, что его представители не были допущены к наблюдению за ходом проведения FAI, не соответствует действительности, поскольку FAI проводилось на территории ответчика.

Сам по себе факт предъявления первого образца для прохождения FAI указывает на готовность образца, по мнению ответчика, к прохождению контроля, а следовательно, вся необходимая документация была предоставлена в распоряжение Ответчика.

Однако, Ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, не изготовил Комплект дверей, соответствующий предоставленной документации.

Вместе с тем позиция ответчика о недопустимости каких-либо изменений опровергается положениями Контракта, например, п.D.13 "Усовершенствования", Приложение N 4 (Процесс контроля конфигурации и процедура внесения изменений).

Таким образом, переписка и встречи сторон до проведения FAI не могут указывать на ответственность покупателя за допущенные поставщиком несоответствия комплектов дверей.

Конструкторская документация не содержала недостатков, которые могли привести к невозможности изготовления комплекта дверей.

Кроме того, уведомление о невозможности изготовления комплекта дверей от ответчика не поступало.

Изменения конструкторской документации (КД) проводились по инициативе ответчика, что не противоречит положениям контракта в части необходимости совместных усилий сторон для улучшения продукта (п. D.13 контракта).

При этом большинство замечаний касалось несовпадения моделей и чертежей.

Поскольку была установлена приоритетность чертежей, соответствующие обращения ответчика не могут считаться замечаниями.

Некоторые вопросы касались установки крепежных изделий (ориентация болтов), что также не могло являться причиной не прохождения FAI.

Контроль первого образца комплекта дверей (FAI) проведен в сентябре 2017 (протокол от 10-14.09.2017).

В каждой из предъявленных к осмотру дверей были выявлены, в том числе, функциональные несоответствия.

Конструкторский блок покупателя провел анализ полученных от ответчика предложений по исключению функциональных несоответствий и установил, что они не связаны с устранением причин функциональных несоответствий, а связаны с получением от покупателя разрешения на отклонение от утвержденной КД.

В соответствии с контрактом (п.8.5.2.3 Приложения N 13 (требования к обеспечению качества) в случае выявления несоответствий Поставщик обязан произвести комплекс мероприятий по поиску и устранению их причин (в соответствии с методикой 8D анализа), что сделано не было.

Так, об ответственности покупателя за несоответствия, выявленные в процессе FAI, поставщик сообщил по истечении времени.

В то время как непосредственно после завершения FAI поставщик выражал готовность устранения выявленных несоответствий (письма поставщика от 01.10.2017 и от 16.10.2017).

В дальнейшей переписке ответчик также указывал на ведение им работ по устранению отклонений, выявленных покупателем.

Уточнения, которые ответчик получал от истца после прохождения FAI, выдавались в рамках запрошенной самим же ответчиком (в письмах от 01.10.2017 и от 16.10.2017) инженерной поддержки в отношении рассмотрения и устранения несоответствий функционального и механического характера.

Сроки на изготовления комплекта дверей были изменены относительно процесса предоставления конструкторской документации после заключения контракта, что подтверждается письмо ответчика от 06.10.2014.

Возражений о несоответствии срока переноса от ответчика не поступало.

Применению пп. 8.5.2.5 Приложения 13 к контракту предшествует выполнение действий, предусмотренных пп.8.5.2.3, согласно которому при выявлении несоответствий в продукции поставщик (ответчик) должен: разработать и выполнить Программу исследования для выявленных несоответствий; передать покупателю (Истец) утвержденную копию отчета с результатами исследования, в котором обязательно должны быть указаны причина возникновения несоответствия, план и сроки внедрения корректирующих и предупреждающих мероприятий по устранению причины возникновения несоответствия; разработать план и реализовать корректирующие и предупреждающие мероприятия по устранению причин возникновения несоответствия.

Вместо выполнения указанных положений контракта поставщик безосновательно возложил ответственность за выявленные несоответствия на покупателя.

Ссылка ответчика на письмо-соглашение N 10-2377-3932 от 12.04.2016 несостоятельна, поскольку оно не содержит приведенной ответчиком причины переноса срока поставки (несвоевременного предоставления истцом документации).

Более того, согласно изменению N 4/10-36905-26633 от 13.09.2019 (п.1 (Изменение)) к контракту срок поставки последнего заказанного комплекта перенесен в связи с тем, что по состоянию на дату подписания данного изменения обязательства поставщика по поставке комплектов не исполнены надлежащим образом.

Контракт расторгнут покупателем (истцом) в связи с неисполнением поставщиком своих обязательств, обратное ответчиком не доказано.

В силу п.7.0 Приложения N 7 (в редакции дополнительного соглашения N 3) к контракту уплаченный авансовый платеж в размере 10 000 000,00 долларов США должен быть учтён при расчёте за поставку каждого комплекта поставки, заказанного покупателем и поставленного поставщиком в размере 50 000,00 долларов США, начиная с первого Комплекта поставки и до 200-го комплекта поставки.

Согласно п.D.1 контракта стороны могут изменять условия контракта исключительно посредством внесения письменных изменений, подписанных должным образом уполномоченными представителями сторон.

Следовательно, положения контракта не могут быть изменены перепиской, тем более перепиской с третьим лицом (ответчиком приложена переписка с Компанией "ОАК-Закупки", в то время как покупателем по контракту являлось ЗАО "ГСС", присоединенное после реорганизации к ПАО "Корпорация "Иркут" (с 15.08.2023 наименование изменено на ПАО "Яковлев")).

Кроме того, довод ответчика о необходимости учитывать переписку сторон, предшествующую заключению контракта, в том числе переписку, касающуюся общего понимания природы авансового платежа и обязательств ответчика, оплачиваемых данным платежом, противоречит положению п. D.32.1 (Исчерпывающий характер соглашения), согласно которому контракт, включая все Приложения к нему и принятые Заявки на поставку, представляет собой полное соглашение между сторонами и отменяет действие любых других соглашений, которые совершены в устной или в письменной форме, в отношении предмета контракта.

Таким образом, уплаченный аванс подлежит возврату, поскольку ответчиком не был поставлен ни один комплект дверей.

В соответствии со ст.3 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года ее положения не применяются к договорам, в которых обязательства стороны, поставляющей товары, заключаются в основном в выполнении работы или в предоставлении иных услуг.

Учитывая, что предметом контракта является изготовление и доставка комплекта дверей (при этом продукция изготавливается не по стандартной документации поставщика), а также последующее послепродажное обслуживание поставленных комплектов дверей, положения Венской конвенции на него не распространяются.

Согласно п.D.25 контракта, контракт регулируется швейцарским правом. В силу ст. 97(1) Кодекса Швейцарии об обязательствах если кредитор не может получить исполнение или надлежащее исполнение обязательства, должник обязан возместить возникающий в результате ущерб, если только он не докажет отсутствие своей вины.

Пунктом D.25.2 контракта установлено, что любые споры, разногласия или иски, возникающие из настоящего Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся действительности, недействительности, нарушения или прекращения, подлежат разрешению в арбитраже Международной Торговой Палаты в соответствии с Регламентом Международного Арбитража, действующим на момент подачи Уведомления об арбитраже в соответствии с этим Регламентом. Число арбитров - три. Место арбитража - Женева, Швейцария. Язык арбитражного разбирательства - английский.

В соответствии со ст.248.1 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации относятся дела по спорам в случае, когда в отношении российского юридического лица применяются меры ограничительного характера иностранным государством, в том числе в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

ПАО "Корпорация "Иркут" - российское юридическое лицо, является разработчиком и производителем гражданских самолетов МС-21 и Сухой Суперджет 100. ПАО "Корпорация "Иркут" входит в структуру ПАО "ОАК", которое владеет большей частью капитала ПАО "Корпорация "Иркут".

ПАО "Корпорация "Иркут" находится под санкциями Европейского Союза, США, Великобритании, Швейцарии, Канады и ряда других стран.

Правовое регулирование запретительных мер в отношении санкционных лиц в Европейском Союзе (ЕС) устанавливается Регламентом Совета ЕС N 269/2014 от 17.03.2014, а также разъяснениями и методическими рекомендациями Европейской комиссии по его применению. В ст.2 Регламента указано, что все активы и экономические ресурсы, принадлежащие или контролируемые перечисленными в Приложении 1 к Регламенту лицами или связанными с ними лицами, подлежат блокировке.

Предоставление денежных средств, активов, экономических ресурсов таким лицам или связанным с ними лицам (или в интересах таких лиц) - запрещается.

15.03.2022 Исполнительным постановлением Совета ЕС N 2022/427 ПАО "ОАК" включено в список Приложения 1 к Регламенту, то есть в список заблокированных лиц.

Следовательно, активы и экономические ресурсы лиц, связанных, контролируемых или действующих в интересах ПАО "ОАК" также подлежат "заморозке" в ЕС и лицами ЕС, как указано в статье 2 Регламента. Поскольку ПАО "ОАК" владеет более 50% ПАО "Корпорация "Иркут", то активы и экономические ресурсы ПАО "Корпорация "Иркут" в ЕС также подлежат блокировке.

Также Решением Совета ЕС N 2022/430 от 15.03.2022 ПАО "ОАК" включено в список на запрет любых сделок и транзакций c ним. Данный запрет также распространяется на все дочерние компании, в том числе на ПАО "Корпорация "Иркут" (пункт 1аа (b) Решения).

Швейцария ввела аналогичные указанным запреты и ограничения. Согласно п.15 Постановления от 03.04.2022 Федерального совета Швейцарии "О мерах, связанных с ситуацией в Украине" (RS 946.231.176.72) денежные средства и экономические ресурсы, находящиеся в собственности или под контролем физических лиц, предприятий и организаций, указанных в Приложении 8, заблокированы.

Таким образом, и ПАО "ОАК", и ПАО "Корпорация "Иркут", находятся под блокирующими санкциями ЕС и Швейцарии.

Из системного толкования норм ст.248.1 АПК РФ с учётом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, защита прав которого предполагается в международном коммерческом арбитраже, находящимся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, является достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию, и такие споры подлежат рассмотрению в арбитражных судах Российской Федерации.

Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц достаточно для вывода о том, что соответствующий спор не будет рассмотрен на территории иностранного государства с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, независимости и беспристрастности суда.

Кроме того, с учетом разъяснений, данных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", смысл положений ч.4 ст.248.1 АПК РФ состоит не в ограничении, а в расширении возможностей защиты российских юридических лиц в тех случаях, когда соглашение сторон о передаче спора на разрешение международного коммерческого арбитража невозможно полноценно реализовать в соответствии с волей сторон в том или ином иностранном государстве, например, в связи с действиями третьих государств.

На основании изложенного, защита прав ПАО "Корпорация "Иркут" в Международном Арбитраже Международной Торговой Палаты Швейцарии, как установлено п. D.25.2 Контракта, невозможна и спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы - по месту нахождения ПАО "Корпорация "Иркут".

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как указано в п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Учитывая, что своевременно не поставил товар истцу и не представил доказательств обратного (ст.65 АПК РФ), исковые требования в части взыскания 10 000 000 долларов США подлежат удовлетворению в судебном порядке.

В силу п.3 ст.487 ГК РФ у истца возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата предоплаты.

В соответствии с п.D.11.2 контракта, за исключением события Форс-мажора в случае непоставки или задержки в поставке комплекта поставки исключительно по вине поставщика, поставщик обязан по письменному требованию покупателя, выплатить за каждый день задержки в поставке комплекта поставки заранее согласованные убытки в размере одного процента (1%) от цены комплекта поставки, начиная с 8-го дня непоставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ (Постановление Пленумов ВАС РФ и ВАС РФ N 6/8), определяя направленность разрешения споров, связанных с взысканием убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам, предложили судам требовать подтверждения необходимости будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Так, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего убытки.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка.

Для возмещения убытков, лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Размер таких заранее согласованных убытков не должен превышать максимальной суммы, составляющей 10% от стоимости просроченного комплекта поставки.

По расчету истца, учитывая, что стоимость комплекта дверей составляет 523 682 долларов США, всего было заказано 27 комплектов, заранее согласованные убытки (аналог неустойки) с учётом ограничителя 10% составляет 1 413 941,40 долларов США (523 682 * 27 * 10%).

Представленный истцом расчет согласованных убытков судом проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что истцом доказан факт совершения правонарушения ответчиком, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Рассмотрение иска относится к компетенции Арбитражного суда города Москвы.

Из системного толкования норм ст.248.1 АПК РФ с учётом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, защита прав которого предполагается в международном коммерческом арбитраже, находящимся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, является достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию, и такие споры подлежат рассмотрению в арбитражных судах Российской Федерации.

Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц достаточно для вывода о том, что соответствующий спор не будет рассмотрен на территории иностранного государства с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, независимости и беспристрастности суда.

Изложенное согласуется с подходом Европейского суда по правам человека, который неоднократно указывал, что беспристрастность суда в объективном смысле подразумевает наличие достаточных гарантий, исключающих какие-либо сомнения по поводу того, что у судьи при рассмотрении дела отсутствует всякая заинтересованность и личное предубеждение.

При наличии обстоятельств, говорящих стороннему объективному наблюдателю, что судья, возможно, не сможет рассмотреть данное дело абсолютно непредвзято, ставится под сомнение его объективная беспристрастность, даже если субъективный настрой судьи безупречен. Согласно субъективному критерию личная беспристрастность судьи презюмируется, пока нет данных, указывающих на обратное. Напротив, объективный подход констатирует пристрастность судьи, если имеются факты, которые объективно могут породить сомнение в его беспристрастности, причем значение имеют и внешние проявления (постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Куприану против Кипра" от 15.12.2005, жалоба N 73797/01, § 118 - 19; постановление Европейского суда от 09.01.2018 по делу "Ревтюк против Российской Федерации", жалоба N 31796/10, § 21 - 22 и др.).

При этом довод Ответчика о том, что сделки, связанные с арбитражным разбирательством в государстве-члене, исключены из списка запрещенных сделок, что санкции не применяются к предоставлению услуг, строго необходимых для отправления права на защиту в судебном разбирательстве и права на эффективную судебную защиту, не опровергает обоснованных и достаточных сомнений в том, что спор будет рассмотрен на территории иностранного государства с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, независимости и беспристрастности суда.

На основании изложенного, защита прав Истца в Международном Арбитраже Международной Торговой Палаты Швейцарии, как установлено п. D.25.2 Контракта, невозможна и спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы - по месту нахождения Истца.

Относительно приведенной Ответчиком судебной практики необходимо отметить следующее.

Ответчик приводит цитату из Определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-98426/2022, а именно: "Сам по себе факт введения в отношении ряда российских компаний и граждан персональных санкций не свидетельствует о невозможности осуществления правосудия в иностранном арбитраже по спору между сторонами, в отношении которых такие санкции отсутствуют". То есть введение санкций в отношении конкретных лиц, не ограничивает доступ к правосудию других лиц, в отношении которых такие санкции отсутствуют.

Также Ответчик ссылается на Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2023 по делу N А19-10204/2022, в котором указано следующее:

"Как полагает суд, изложенная в пояснительной записке к Федеральному закону от 08.06.2020 N 171-ФЗ воля законодателя о том, что цель принятия указанных норм заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации свидетельствует о том, что положения ст. 248.1 распространяются именно в отношении лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера. По мнению суда, расширительное толкование данного закона и распространение его действия в отношении всех юридических лиц недопустимо".

Таким образом, практика, приведенная Ответчиком, подтверждает довод Истца о влиянии санкций на доступ Истца к правосудию (как лица, в отношении которого введены меры ограничительного характера), а не противоположный довод Ответчика.

Иск подан с учетом соблюдения досудебного порядка.

После расторжения контракта и последовавших за этим переговоров сторон до обращения за судебной защитой в адрес Elbit была направлена претензия о возврате авансового платежа от 04.05.2021 г. N 281/4982. Следовательно, претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом D.24.4 Сторона, получившая Претензию, должна дать письменный ответ Спорящей Стороне, после чего Стороны передают решение Спора за экспертное разбирательство, проводимое в соответствии с Правилами Экспертного разбирательства Международной торговой палаты.

Следовательно, в соответствии с Контрактом досудебная процедура предусматривает участие Ответчика, во-первых, ответом на претензию, а во-вторых, в Контракте указано "Стороны передают решение спора на экспертное разбирательство", а не "Спорящая Сторона обращается за разрешением спора на экспертном разбирательстве".

Доказательств того, что Elbit направлял ответ на претензию с предложением передать спор на Экспертное разбирательство, Ответчиком не представлено.

Вместе с тем в силу абзаца третьего преамбулы Раздела "Администрирование экспертного разбирательства" Экспертных правил МТП, в отсутствие соглашения сторон об ином выводы эксперта не имеют обязательной силы. При этом заключение эксперта не подлежит обязательному исполнению как арбитражное решение.

Таким образом, Истец правомерно обратился в суд за защитой своих прав.

Судом первой инстанции установлено содержание применимых норм иностранного права.

Согласно п. D.25 Контракта, Контракт регулируется швейцарским правом. В соответствии со ст. 97(1) Кодекса Швейцарии об обязательствах если кредитор не может получить исполнение или надлежащее исполнение обязательства, должник обязан возместить возникающий в результате ущерб, если только он не докажет отсутствие своей вины.

В силу п. D.22.4 Контракта в случае расторжения контракта в связи с его нарушением поставщиком, поставщик обязан возместить покупателю все прямые документально подтверждённые затраты, возникшие у покупателя в связи с таким расторжением.

Исследовав представленные сторонами спора доказательства и позиции, суд первой инстанции установил, что Контракт расторгнут Истцом вследствие его ненадлежащего исполнения Ответчиком. Обратное Ответчиком не доказано.

Как указано в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" к сведениям о содержании норм иностранного права могут относиться: тексты иностранных правовых актов, ссылки на источники опубликования иностранных правовых актов, заключения о содержании норм иностранного права, подготовленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области.

При этом очевидно, что данный перечень не является исчерпывающим, а одновременное наличие всех указанных элементов не является обязательным.

В силу положений статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.

Следовательно, привлечение экспертов для установления содержания норм иностранного права является правом, а не обязанностью суда.

Если у Ответчика имеются данные об ином содержании статьи 97(1) Швейцарского обязательственного закона он вправе представить соответствующее подтверждение в материалы дела.

Однако позиция Ответчика в отношении применения ст. 97(1) Швейцарского обязательственного закона сводилась к следующему: буквальное прочтение приведенной статьи приводит к выводу о том, что она регулирует отношения между кредитором и должником, тогда как Стороны настоящего дела таковыми не являются (согласно заключенному Сторонами Контракту, правопредшественник Истца является Покупателем, а Ответчик - Поставщиком продукции).

Вместе с тем данный довод Ответчика был отклонен судом первой инстанции.

Поскольку, учитывая нарушение Контракта поставщиком, покупатель правомерно расторг Контракт, основания для применения норм ответственности к покупателю отсутствуют.

Таким образом, при разрешении спора суд руководствовался применимыми нормами швейцарского права и положениями Контракта.

Контакт расторгнут Истцом вследствие его ненадлежащего исполнения Ответчиком, обратное Ответчиком не доказано.

По условиям Контракта до поставки комплектов двери Elbit должен обеспечить прохождение FAI (контроль первого образца) - п. С.8.4 Контракта, п.п. 7.5.1.2, 7.6.7, 8.2.3.2 Приложения 13 к Контракту.

Сам по себе факт предъявления первого образца для прохождения FAI указывает на готовность образца, по мнению Ответчика, к прохождению контроля, а, следовательно, вся необходимая документация была предоставлена в распоряжение Ответчика.

Конструкторская документация не содержала недостатков, которые могли привести к невозможности изготовления комплекта дверей.

Кроме того, уведомление о невозможности изготовления комплекта дверей от Ответчика не поступало.

По результатам FAI, проведённого 10.09.2017-14.09.2017, были выявлены 383 несоответствия комплекта дверей, что подтверждается Протоколом FAI от 10-14.09.2017.

Поставщик мог дать детальное опровержение каждого несоответствия, выявленного в процессе FAI, которое "отражало бы реальную ситуацию", но не сделал этого.

При этом приведенные Ответчиком ссылки на изменение проектной документации, которые якобы привели к несоответствиям, выявленным в процессе FAI, не состоятельны, поскольку Ответчик не доказал соответствие комплекта дверей ранее действовавшей проектной документации и не обосновал к каким именно несоответствиям, выявленным в процессе FAI, привели приведенные им изменения.

Вместе с тем позиция Ответчика о недопустимости каких-либо изменений опровергается положениями Контракта, например, п. Б. 13 "Усовершенствования", Приложение N 4 (Процесс контроля конфигурации и процедура внесения изменений).

Впоследствии покупатель на основании п.п. 8.3.1, 8.5.1, 8.5.2 Приложения N 13 к Контракту неоднократно уведомлял поставщика о необходимости провести детальный анализ каждого несоответствия с выявлением первопричин, представить план устранения несоответствий и указать сроки проведения повторного FAI.

Об ответственности покупателя за несоответствия, выявленные в процессе FAI, поставщик сообщил по истечении времени. В то время как непосредственно после завершения FAI поставщик выражал готовность устранения выявленных несоответствий (письма поставщика от 01.10.2017 и от 16.10.2017).

Все доводы Ответчика, изложенные в Апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Покупатель может расторгнуть Контракт, если поставщик не выполнит FAI в течение трёх месяцев после фактической даты поставки первого комплекта поставки (п. D.22.1 Контракта).

Доказательств изготовления соответствующего комплекта дверей и прохождения FAI (процедура контроля первого образца изделия) Ответчик не представил.

Акт об успешном выполнении FAI во исполнение п. 8.2.3.2.4 Приложения 13 к Контракту поставщиком не составлялся, Сторонами не согласовывался.

Обязательства поставщика по поставке комплектов не исполнены надлежащим образом, что подтверждено самим поставщиком (Ответчиком) в п. 1 изменения N 4/10-36905-26633 от 13.09.2019 к Контракту.

Поскольку Контракт расторгнут покупателем вследствие его ненадлежащего исполнения поставщиком, расходы, понесенные поставщиком при исполнении контракта, не подлежат возмещению покупателем.

Кроме того, как неоднократно заявлял Истец, представленные Ответчиком документы о расходах противоречивы и не подтверждают заявленный им размер расходов.

Доводы Ответчика о необходимости учета переписки сторон для целей квалификации авансового платежа не обоснованы.

В силу п. 7.0 Приложения N 7 (в редакции Дополнительного соглашения N 3) к Контракту уплаченный авансовый платеж в размере 10 000 000,00 долларов США должен быть учтён при расчёте за поставку каждого Комплекта поставки, заказанного покупателем и поставленного поставщиком в размере 50 000,00 долларов США, начиная с первого Комплекта поставки и до 200-го Комплекта поставки.

Согласно п. D.1 Контракта Стороны могут изменять условия Контракта исключительно посредством внесения письменных изменений, подписанных должным образом уполномоченными представителями Сторон.

Кроме того, довод Ответчика о необходимости учитывать переписку сторон, предшествующую заключению Контракта, в том числе переписку, касающуюся общего понимания природы авансового платежа и обязательств Ответчика, оплачиваемых данным платежом, противоречит положению пункта D.32.1 (Исчерпывающий характер соглашения), согласно которому Контракт, включая все Приложения к нему и принятые Заявки на поставку, представляет собой полное соглашение между Сторонами и отменяет действие любых других соглашений, которые совершены в устной или в письменной форме, в отношении предмета Контракта.

Таким образом, Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств в обоснование своих доводов, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу N А40-199335/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова