Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 09АП-39178/23 по делу N А40-282169/2022

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А40-282169/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕРСПЕКТИВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 по делу N А40-282169/22 о взыскании с ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН 1112225010490) в пользу АО "МИСК" (ОГРН 1107746567378) 2 510 224,43 руб. - задолженности, 9 900 359,40 руб. - задолженности за поставленный товар и 85 053 руб. - государственной пошлины, по исковому заявлению АО "МИСК" (ОГРН 1107746567378) к ответчику ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН 1112225010490) о взыскании 12 410 583,83 руб. по встречному исковому заявлению ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН 1112225010490) к ответчику АО "МИСК" (ОГРН 1107746567378) о взыскании 3 360 939,76 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ярчук Е.В. по доверенности от 08.05.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "МИСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Перспектива" о взыскании расходов за пользование электроэнергией по договору строительного подряда N 321-30 от 18.02.2021 г. в размере 2 510 224,43 руб.; задолженности за поставленный по договору N 321-41 от 11.03.2021 г. товар в размере 9 900 359,40 руб.

Решением арбитражного суда от 25.04.2023 исковое заявление удовлетворено; встречный иск возвращен заявителю.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "МИСК" (генеральный подрядчик) и ООО "Перспектива" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 321-30 от 18.02.2021 г., в соответствии с которым, генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ согласно Приложению N 2 к договору и технической документации по строительству Объекта капитального строительства на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: "Линия метрополитена станция метро "Коммунарка" - станция метро "Столбово". 2 и 3 этапы "Проект организации строительства. Котлованы открытого способа работ". "Основной период. Линия метрополитена", соблюдая срок строительства Объекта, с передачей генеральному подрядчику полного комплекта исполнительной документации, необходимой для разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и передачи инженерной инфраструктуры эксплуатирующей организации.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В связи с существенным нарушением условий договора строительного подряда N 321-30 от 18.02.2021, указанный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с 27.09.2022.

Согласно п. 7.55 договора, подрядчик обязан возместить генеральному подрядчику расходы за пользование электроэнергией.

В результате неоплаты подрядчиком электроэнергии образовалась задолженность за пользование электроэнергией в общем размере 2 510 224,43 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (9 штук) за период с ноября 2021 г. по июль 2022 г., подписанными уполномоченными представителями обеих сторон.

Кроме того, между АО "МИСК" (поставщик) и ООО "Перспектива" (покупатель) заключен договор поставки N 321-41 от 11.03.2021 г.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поставщиком поставлен, а покупателем принят Товар на общую сумму 9 900 359,40 руб., что подтверждается подписанными двусторонними УПД согласно реестру.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стоимость поставленного товара ответчиком не оплачена до настоящего времени, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в связи с наличием задолженности АО "МИСК" в пользу ООО "Перспектива" встречное требование в размере 3 360 939,76 руб. направлено к зачету первоначального требования в размере 12 410 583,83 руб., что являлось основанием для принятия встречного иска.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для принятия к производству встречного иска ООО "Перспектива".

Обжалуя решение суда в части отказа в принятии встречного иска ООО "Перспектива" (ответчик по первоначальному иску") к совместному производству с первоначальным иском АО "МИСК" в качестве единственного довода о необоснованности решения суда в указанной части ответчик ссылается на то, что встречное требование было направлено к зачету первоначального требования.

Указанный довод ответчика является необоснованным и не влечет отмену решения суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, при оценке возможности принятия встречного иска по основаниям п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Поскольку каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду принять встречный иск к судебному производству.

Однако ООО "Перспектива" доказательств того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, не представило. Более того, заявление встречных требований по одному и тому же договору само по себе не означает безусловную связь первоначального и встречного исков.

Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом первой инстанции по первоначальному и встречному искам различны, что в случае принятия встречного иска к производству, привело бы к необоснованному затягиванию процесса.

Заявленные по встречному иску требования не являются однородными по отношению к требованиям по первоначальному иску (характер требований различен); заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга; круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен.

Следовательно, условия приятия арбитражным судом встречного иска, предусмотренные п. 3 ст. 132 АПК РФ, отсутствовали.

Встречный иск подан ответчиком в суд не заблаговременно, а именно лишь в ходе судебного заседания (рассмотрения спора по существу). На предварительное заседание ответчик не явился.

Как следует из абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46, арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Объективных причин, которые свидетельствовали бы о невозможности заблаговременно предъявить встречное исковое заявление, ответчиком не указано.

Кроме того, ответчик требования истца признал обоснованными.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления.

При этом ответчик не лишен права на предъявление самостоятельного иска.

Договор подряда N 321-30 от 18.02.2021, в рамках которого ответчик заявил требование о взыскании стоимости выполненных работ путем предъявления встречного иска, был расторгнут 27.09.2022, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 11.01.2023 по делу N А40-257026/2022-83-1399.

В рамках указанного дела с ответчика была взыскана стоимость давальческих материалов, неиспользованных и невозвращенных после расторжения указанного договора.

При этом в ходе рассмотрения указанного дела ответчик не заявлял о наличии у него требования об оплаты выполненных им работ.

Следовательно, предъявляя встречный иск в настоящем деле, ответчик преследовал лишь одну цель - затянуть судебный процесс.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (составлены и подписаны ответчиком в одностороннем порядке спустя более чем через полгода после расторжения договора) в адрес истца ранее не направлялись и были впервые получены истцом в качестве приложений к встречному иску 12.04.2023 (т. е. менее чем за сутки до рассмотрения настоящего дела по существу в суде первой инстанции), что свидетельствует о недобросовестности действий ответчика и злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск и удовлетворил первоначальное исковое заявление.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу N А40-282169/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев