Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 15АП-8855/23 по делу N А32-49752/2021

город Ростов-на-Дону

05 июля 2023 г.

дело N А32-49752/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от ООО "СтройКомплекс" - представитель Гарькавая А.Б. по доверенности от 22.02.2023,

от ИП Шрам В.Н. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шрам Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023 по делу N А32-49752/2021

по иску ООО "СтройКомплекс"

к ИП Шрам Владимиру Николаевичу

о взыскании переплаты, стоимости материалов, коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному исковому заявлению о взыскании стоимости материала

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" (далее - ООО "СтройКомплекс", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шрам Владимиру Николаевичу (далее - ИП Шрам В.Н.) о взыскании переплаты в сумме 65 398,86 руб., стоимости строительных материалов для выполнения работ на сумму 116 097,14 руб., коммунальных услуг водоснабжения и энергоснабжения на сумму 5 673,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 858,44 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ИП Шрам В.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании стоимости материала в сумме 102 600 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.04.2023 по первоначальным требованиям с ИП Шрам В.Н. в пользу ООО "СтройКомплекс" взысканы денежные средства в сумме 187 169,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 366,72 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 670,86 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ИП Шрам В.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 377,11 руб.

С ООО "СтройКомплекс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18,89 руб. В удовлетворении встречных требований отказано. С ИП Шрам В.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 210 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Шрам В.Н. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Шрам В.Н. указывает, что в материалах дела отсутствует акт контрольных замеров на который ссылается суд при определении переплаты. В материалах дела так же отсутствует смета, подписанная надлежащим образом из которой складывается стоимость выполнения работ. По мнению ИП Шрам В.Н. суд не верно указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что полученные товарно-материальные ценности были использованы им на объекте, так как акты, выполненных работ находятся у ООО "СтройКомплекс" и ИП Шрам В.Н. в суде первой инстанции заявлял ходатайство о запросе данных актов у общества, однако суд на ходатайство не отреагировал. ИП Шрам В.Н. считает, что обязательства по оплате коммунальных услуг у него возникает перед генеральным заказчиком, а не перед ООО "СтройКомплекс". ИП Шрам В.Н. указывает на то, что он предоставил договор на возмещение коммунальных услуг N 2 от 03.09.2019 в материалы дела, однако суд первой инстанции проигнорировал данный договор. ИП Шрам В.Н. не согласен с выводом суда, что указанные им во встречном исковом заявлении материалы были включены в акты о приемке выполненных работ, в справки о стоимости выполненных работ и затрат и оплачены платежными поручениями, так как в актах формы КС-2 указаны спорные материалы, таким образом по мнению ИП Шрам В.Н. он доказал, что материалы были приобретены за его счет.

В судебное заседание не явился ИП Шрам В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие ИП Шрам В.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "СтройКомплекс" в судебном заседании представил суду апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "СтройКомплекс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 12.08.2019 между ООО "СтройКомплекс" (далее - генподрядчик) и ИП Шрам В.Н. (далее - субподрядчик) был заключен договор субподряда N 1 на выполнение по заданию генподрядчика работ "капитальный ремонт спортивного зала МБОУ ООШ N 13 (далее - генеральный заказчик) пос. Ясенская Переправа, ул. Кирова, 81", по утвержденной сметной документации (далее - договор 1).

Стоимость работ по договору N 1 составила 1 792 616 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору субподряда 1, заключенным ООО "СтройКомплекс" и ИП Шрам В.Н. 28.11.2019, пункт 2.1 договора был изменен, стоимость работ по договору была уменьшена и составила 1 547 802 руб.

Общество и ИП Шрам В.Н. 28.11.2019 заключили еще один договор субподряда N 2, согласно которому ответчик обязался выполнить работы "капитальный ремонт спортивного зала МБОУ ООШ N 13 пос. Ясенская Переправа, ул. Кирова, 81" (дополнительные работы), по утвержденной сметной документации (далее - договор N 2).

Цена работ определена сметой, указанной в договоре N 2 и составила 44 105,65 руб.

Общая стоимость работ по договорам составила 1 591 907,65 руб.

Во исполнение условий договоров ООО "СтройКомплекс" были перечислены ИП Шрам В.Н. денежные средства в общем размере 1 657 306,51 руб. по платежным поручениям N 91 от 28.08.2019, N 103 от 04.09.2019, N 108 от 05.09.2019, N 121 от 25.09.2019, N 133 от 07.10.2019, N 143 от 14.10.2019, N 151 от 22.10.2019, N 157 от 23.10.2019, N 161 от 25.10.2019, N 164 от 25.10.2019, N 173 от 08.11.2019, N 178 от 14.11.2019.

Таким образом, ООО "СтройКомплекс" переплатило ИП Шрам В.Н.

65 398,86 руб.

В соответствии с пунктом 5.3.3 договора N 2, общество предоставляло Шрам В.Н. строительные материалы для выполнения работ по договору на сумму 116 097,14 руб., что подтверждается товарными накладными N 1 от 15.08.2019 на сумму 38 278,44 руб., N 2 от 19.11.2019 на сумму 30 495 руб., N 3 от 19.11.2019 на сумму 47 323,70 руб.

В ходе выполнения работ субподрядчик пользовался коммунальными услугами - водоснабжение на сумму 43,35 руб., энергоснабжение на сумму 5 629,72 руб. что подтверждается актом N 00ГУ-000303 от 28.11.2019 на сумму 5 673,07 руб., однако оплату не произвел.

Общая сумма задолженности ИП Шрам В.Н. перед обществом составляет 187 169,07 руб. Неоплата ИП Шрам В.Н. задолженности послужила основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Исходя из того, что ИП Шрам В.Н. после направления претензии не возвратил ООО "СтройКомплекс" стоимость оплаченных, но невыполненных работ, а также не оплатил стоимость строительных материалов для выполнения работ по договору и коммунальных услуг, обществом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности.

Возражая на исковое заявление, ИП Шрам В.Н. подано встречное исковое заявление, согласно которому ИП Шрам В.Н. указывает, что у общества образовалась задолженность в сумме 58 200 руб. и 44 400 руб. за приобретенные двери и плитку соответственно.

При принятии решения суд первой инстанции, верно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение (статья 708 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен, в момент передачи заказчику, обладать свойствами, указанными в договоре, или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и, в пределах разумного срока, быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача-приемка работ оформляется путем составления соответствующего акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другими предъявляемыми к ним требованиями, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции установил, что общая стоимость работ по договорам, заключенным между сторонами составила 1 591 907,65 руб. Во исполнение условий договоров обществом были перечислены ИП Шрам В.Н. денежные средства в общем размере 1 657 306,51 руб. по платежным поручениям N 91 от 28.08.2019, N 103 от 04.09.2019, N 108 от 05.09.2019, N 121 от 25.09.2019, N 133 от 07.10.2019, N 143 от 14.10.2019, N 151 от 22.10.2019, N 157 от 23.10.2019, N 161 от 25.10.2019, N 164 от 25.10.2019, N 173 от 08.11.2019, N 178 от 14.11.2019. Уменьшение стоимости работ произошло по причине нарушения субподрядчиком условий договора - невыполнение части работ, установленное в результате принятия работ муниципальным заказчиком по акту контрольных замеров от 28.11.2019 между заказчиком МБОУ ООШ N 13 и генподрядчиком - обществом. После уточнения объемов работ установлено, что ООО "СтройКомплекс" переплатило ИП Шрам В.Н. 65 398,86 руб.

ИП Шрам В.Н. в своей апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствует акт контрольных замеров на который ссылается суд при определении переплаты. В материалах дела так же отсутствует смета, подписанная надлежащим образом из которой складывается стоимость выполнения работ.

Однако ИП Шрам В.Н. не учтено, что стороны в пунктах 12.3 договоров предусмотрели, что стоимость выполненных работ подтверждается подписанием справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС 3), составляемых на основе актов о приемке выполненных работ ИП Шрам В.Н. подписал итоговую справку о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 05.12.2019 (форма КС-3), в которой отражены непринятые работы ИП Шрам В.Н. по акту N 3/2 на сумму 91 599 руб. и по акту N 3/4 на сумму 9 015 руб. и которые подтверждают объем выполненных ИП Шрам В.Н. и принятых обществом работ, их стоимость (том 1 л.д. 60).

Следовательно, подписав итоговую справку о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 05.12.2019, в которой указаны выполненные работы и невыполненные работы ("минусовые" акты выполненных работ), ИП Шрам В.Н. подтвердил согласие на общий объем выполненных работ и их стоимость.

Таким образом, в настоящем случае оснований для удержания ИП Шрам В.Н. перечисленных ООО "СтройКомплекс" в качестве аванса денежных средств в сумме 65 398,86 руб. не имеется, следовательно, ИП Шрам В.Н., уклоняясь от возврата денежных средств обществу, является лицом, неосновательно удерживающим эти средства. На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения ИП Шрам В.Н. работ на оплаченную сумму 65 398,86 руб. либо по возврату денежных средств, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы ООО "СтройКомплекс", которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса.

С учетом вышеизложенного, установив факт перечисления неотработанного аванса, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования ООО "СтройКомплекс" в части взыскания задолженности в сумме 65 398,86 руб.

По мнению ИП Шрам В.Н. суд не верно указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что полученные товарно-материальные ценности были использованы им на объекте, так как акты, выполненных работ находятся у ООО "СтройКомплекс" и ИП Шрам В.Н. в суде первой инстанции заявлял ходатайство о запросе данных актов у общества, однако суд на ходатайство не отреагировал.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "СтройКомплекс" предоставил ИП Шрам В.Н. строительные материалы для выполнения работ по договору на сумму 116 097,14 руб., что подтверждается товарными накладными N 1 от 15.08.2019 на сумму 38 278,44 руб, N 2 от 19.11.2019 на сумму 30 495 руб., N 3 от 19.11.2019 на сумму 47 323,70 руб., приложенными к исковому заявлению (том 1 л.д. 56-58).

Документов, подтверждающих возврат обществу товарно-материальных ценностей, ИП Шрам В.Н. не предоставлено.

Ссылка ИП Шрам В.Н. на то, что акты выполненных работ находятся у ООО "СтройКомплекс" обосновано отклонен судом первой инстанции, так как акты выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, если таковые реально составлялись сторонами, должны были храниться как у ООО "СтройКомплекс" так и у ИП Шрам В.Н., как у сторон спорных договоров.

Материалы дела не содержат доказательств того, что полученные товарно-материальные ценности были использованы ИП Шрам В.Н. на объекте, соответствующие акты об указанном не представлены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для истребования товарно-материальных ценностей у ООО "СтройКомплекс".

Так как ИП Шрам В.Н. на момент рассмотрения искового заявления и вынесения судебного акта не предоставил в материалы дела доказательств возврата товарно-материальных ценностей или возмещения их стоимости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования ООО "СтройКомплекс" о взыскании стоимости товарно-материальных ценностей в сумме 116 097,14 руб. подлежат удовлетворению.

ИП Шрам В.Н. в жалобе указывает на то, что он предоставил договор на возмещение коммунальных услуг N 2 от 03.09.2019 в материалы дела, однако суд первой инстанции не дал оценку данному договору. ИП Шрам В.Н. считает, что так как договор на возмещение коммунальных услуг заключен с генеральным заказчиком, обязательства по оплате у ИП Шрам В.Н. возникают перед МБОУ ООШ N 13, а не перед ООО "СтройКомплекс".

Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе выполнения работ субподрядчик пользовался коммунальными услугами - водоснабжение на сумму 43,35 руб., энергоснабжение на сумму 5 629,72 руб. что подтверждается актом N 00ГУ-000303 от 28.11.2019 на сумму 5 673,07 руб.

ООО "СтройКомплекс" в материалы дела предоставлено платежное поручение N 211 от 26.12.2019 с назначением платежа "Возмещение коммунальных услуг счет N 00ГУ-000303 от 28.11.2019 от 28.11.2019 дог N 1 от 19.08.2019 НДС не облагается" на сумму 5673,07 руб. (представлено в электронном виде 08.11.2022).

ИП Шрам В.Н. не представлено в материалы дела платежных поручений, чеков, квитанций или иных доказательств подтверждающих оплату коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что сумма коммунальных услуг в размере 5 673,07 руб. подлежит взысканию с ИП Шрам В.Н. в пользу ООО "СтройКомплекс".

Таким образом, общая сумма задолженности ИП Шрам В.Н. перед ООО "СтройКомплекс", подлежащая удовлетворению составляет 187 169,07 руб.

ИП Шрам В.Н. не согласен с выводом суда, что указанные им во встречном исковом заявлении материалы были включены в акты о приемке выполненных работ, в справки о стоимости выполненных работ и затрат и оплачены платежными поручениями, так как в актах формы КС-2 указаны спорные материалы, таким образом по мнению ИП Шрам В.Н. он доказал, что материалы были приобретены за его счет.

Однако суд первой инстанции, верно указал следующее.

В соответствии с пунктом 5.3.3 договора N 1 генподрядчик для выполнения работ по договору обязался предоставить субподрядчику следующие материалы: противопожарные металлические двери, плитка облицовочная, плитка керамическая для полов. Согласно пункту 3.5 договора работы выполняются иждивением субподрядчика (ответчика).

В акте о приемке выполненных работ N 4/1 от 08.10.2019 (КС-2) в пункте 43 указана дверь входная металлическая, в пункте 45 указана дверь противопожарная металлическая; в акте о приемке выполненных работ N 6/1 от 05.12.2019 (КС-2) в пункте 39 указан гранит керамический 25,19 кв.м. Перечисленные материалы были включены в справку о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 08.10.2019 (КС-3), справку о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 05.12.2019 (КС-3) и оплачены ООО "СтройКомплекс".

Таким образом, материалы, указанные ИП Шрам В.Н. во встречном исковом заявлении, были включены в акты о приемке выполненных работ N 4/1, N 6/1, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 5, N 7 и оплачены платежными поручениями, представленными в материалы дела, которые не оспорены ИП Шрам В.Н.

Приложенные ИП Шрам В.Н. ко встречному исковому заявлению накладная от 24.06.2019 на двери входные на сумму 58 200 руб., товарный чек от 30.09.2019 на плитку половую керамогранит на сумму 44 400 руб., не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами, так как могли быть приобретены ответчиком в целях предпринимательской деятельности для других объектов.

ИП Шрам В.Н. по встречному иску не предоставил доказательств, подтверждающих принятие спорных материалов обществом. Кроме того, материалы и их стоимость согласованы сторонами в актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, иных дополнительных обязательств стороны не согласовывали. ИП Шрам В.Н. не представил суду доказательств поставки и установки спорного материала, не представлены доказательства передачи ТМЦ обществу и их использование непосредственно и исключительно ООО "СтройКомплекс".

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно оставил без удовлетворения встречные исковые требования, ввиду недоказанности событий, на которые ИП Шрам В.Н. ссылается в обосновании своих требований.

Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворяя требования ООО "СтройКомплекс" о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами правомерно исходил из того, что ИП Шрам В.Н. после направления претензии не возвратил ООО "СтройКомплекс" стоимость оплаченных, но невыполненных работ, а также не оплатил стоимость строительных материалов для выполнения работ по договору и коммунальных услуг, ООО "СтройКомплекс" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 Гражданского кодекса наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником.

Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса).

Обществом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 03.03.2023, вместе с тем обществом не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции обосновано применил к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании изложенного Арбитражный суд Краснодарского края правомерно сделал к вывод о взыскании с ИП Шрам В.Н. в пользу ООО "СтройКомплекс" 22 366,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.03.2023.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023 по делу N А32-49752/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко