Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 12АП-2094/23 по делу N А12-24880/2020

г. Саратов

05 июля 2023 г.

Дело N А12-24880/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2023 года по делу N А12-24880/2020 (судья Санин А. С.)

по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хегай Юрия Владимировича (24.07.1985 года рождения, место рождения - с. Цапа, Светлоярского р-на, Волгоградской обл.; место жительства: Волгоградская обл., Михайловский район, х. Сенной, пер. Веселый, д. 2; ИНН: 342603714901; СНИЛС 065-941- 474 90),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2020 в отношении Хегай Юрий Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Орлов Илья Сергеевич.

В суд поступило заявление ПАО "Совкомбанк" о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника по кредитному договору от 25.11.2020 N 3417905595 в размере 282 645,30 руб., как обеспеченное залогом автомобиля MAZDA модель 3, 2008 г.в. VIN-номер JMZBK12Z501827131, и по кредитному договору N 3417906272 от 25.11.2020 в размере 77 427,60 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2023 в удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с определением суда, ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2023 по делу N А12-24880/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования банка в полном объеме.

Апелляционная жалоба, с учетом поступивших дополнений, мотивирована тем, что предмет залога относится к совместной собственности супругов Хегай; спорный предмет залога подлежит включению в конкурсную массу Хегай Ю.В. и продаже рамках дела о его банкротстве; задолженность супруги должника перед ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору подлежит признанию общим долгом супругов Хегай; до включения залогового имущества в конкурсную массу должника основания для заявления требований к Хегаю Ю.В. у ПАО "Совкомбанк" отсутствовали, так как непосредственно должник обязанным перед Банком лицом не являлся, предмет залога реализации не подлежал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 25.11.2020 между супругой должника - Хегай Е.А. и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N 3417905595, в соответствии с условиями которого Хегай Е.А. был предоставлен кредит, что подтверждается представленными документами. Общая сумма задолженности по данному кредитному договору составляет 282 645,30 руб.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между супругой должника - Хегай Е.А. и заявителем требований был заключен договор залога, в соответствии с условиями договора, Хегай Е.А. предоставила в залог следующее имущество: автомобиль Мазда 3, 2008 года выпуска, VIN JMZBK12Z501827131.

Также из материалов дела следует, что 25.11.2020 между супругой должника - Хегай Е.А. и заявителем требований был заключен кредитный договор N 3417906272, в соответствии с условиями которого Хегай Е.А. был предоставлен кредит, что подтверждается представленными документами. Общая сумма задолженности по данному кредитному договору составляет 77 427,60 руб.

ПАО "Совкомбанк" представлены пояснения (уточнения), первичные документы, а также расчет суммы задолженности, в соответствии с которыми просит включить в реестр требований кредиторов должника требования по вышеуказанным кредитным договорам, в том числе по договору N 3417905595 как обеспеченному залогом вышеуказанного имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что требование ПАО "Совкомбанк" было направлено в адрес суда по истечении двух месяцев с даты опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов не содержит уважительных причин пропуска. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что задолженность по вышеуказанным кредитным договорам не признана общим обязательством супругов.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

По смыслу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования, подтвержденные судебным актом или иными подтверждающими обоснованность этих требований документами.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, что следует из положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 33, 34 СК РФ.

При этом из материалов дела усматривается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что спорное транспортное средство - автомобиль Мазда 3, 2008 года выпуска, VIN JMZBK12Z501827131 приобретено Хегай Е.А. в период нахождения в браке с должником - Хегай Ю.В.

Режим совместной собственности на указанный автомобиль установлен судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества.

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2022 по делу N А12-24880/2020 утверждено Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Хегай Ю.В. - транспортного средства - автомобиль Мазда 3, 2008 года выпуска, VIN JMZBK12Z501827131.

Указанный автомобиль является предметом залога по кредитному договору от 25.11.2020 N 3417905595, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и Хегай Е.А. (супругой должника).

В качестве цели приобретения кредита указано - на потребительские цели (покупка товаров, оплата услуг (работ) для совершения безналичных операций (пункт 11 договора).

Передача имущества в залог не влечет переход права собственности на него от залогодателя к залогодержателю, а является основанием для возникновения у залогодержателя права преимущественного перед другими кредиторами получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества (предмета залога) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу), часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В указанном случае транспортное средство подлежало продаже на торгах в рамках дела о банкротстве должника с включением части вырученных от его продажи денежных средств, соответствующей доле должника в указанном имуществе, в конкурсную массу должника, остальная часть этих средств выплачивается супруге должника.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Отнесение судом долга должника перед кредитором к общему обязательству супругов в целях расчетов в деле о банкротстве должника осуществляется в заявительном порядке.

ПАО "Совкомбанк", кредитор, являющийся одновременно залогодержателем, полагая, что обязательство является общим, вправе предъявить требование в настоящем деле о банкротстве, несмотря на то, что должник на себя заемное обязательство лично не принимал.

Принимая во внимание, что денежные средства по кредитному договору от 25.11.2020 N 3417905595 получены Хегай Е.А. путем передачи в залог совместного имущества, следовательно, указанные средства поступили в совместное пользование супругов и были направлены на нужды семьи, требования ПАО "Совкомбанк" по о включении в реестр требований должника обязательств по кредитному договору от 25.11.2020 N 3417905595 являются обоснованными.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В пункте 4 Постановления Пленума N 58 разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, положения пункта 4 Постановления Пленума N 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра.

В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными требованиями, заявленными после закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно материалам дела, сведения об открытии процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" 28.11.2020.

Требование заявителя поступило в суд 05.04.2022, то есть по истечении установленного двухмесячного срока.

Ходатайство ПАО "Совкомбанк" о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов Хегай Ю.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом, определением от 24.11.2020 ПАО "Совкомбанк" было привлечено к участию в рассмотрении обособленного спора по рассмотрению ходатайства финансового управляющего об утверждении порядка реализации имущества должника.

Данное определение получено ПАО "Совкомбанк" 10.12.2021, соответственно, с 10.12.2021 ПАО "Совкомбанк" было известно о том, что в отношении Хегай Ю.В. введена процедура реализации имущества.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства ПАО "Совкомбанк" о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов Хегай Ю.В. отсутствуют.

На дату судебного заседания каких-либо дополнительных сведений (доказательств) в обоснование ходатайства о восстановлении срока ПАО "Совкомбанк" в суд не представлено.

ПАО "Совкомбанк" является крупнейшей кредитной организацией, обладающей достаточным штатом работников и информационными ресурсами для отслеживания публикаций и обязано самостоятельно отслеживать деятельность своих контрагентов с помощью общедоступных сайтов, тем более в ситуации длительного неисполнения обязательств.

При должной степени заботливости и осмотрительности ПАО "Совкомбанк" могло своевременно получить необходимую информацию о банкротстве должника и предъявить требование в установленный законом срок. ПАО "Совкомбанк", являясь профессиональным участником гражданского оборота, должно было и могло узнать о введении в отношении Хегай Ю.В. процедуры реализации имущества с даты соответствующей публикации.

Кредитор самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав. Каких-либо доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок в материалы дела не представлено.

При рассмотрении вопросов о восстановлении материально-правовых и процессуальных сроков, когда такое восстановление допускается законом и связано с уважительностью причин их пропуска, критерий "уважительности" всегда должен оцениваться с позиции реальных возможностей конкретного лица успеть совершить соответствующее действие в установленный срок. Уважительной причиной пропуска срока может считаться объективная невозможность обращения кредитора в установленный законом срок.

Доказательств того, что кредитор по объективным причинам, которые могли быть признаны уважительными, был лишен возможности своевременно предъявить требование в суд, в материалы дела не представлено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления такого срока с учетом фактических обстоятельств дела.

Следовательно, требование заявителя по кредитному договору от 25.11.2020 N 3417905595 в размере 282 645,30 руб., как залогодержателя, подлежит включению в состав требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Хегай Ю.В.

Кроме того, из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 Кодекса).

14.10.2021 в суд было направлено ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, а именно автомобиля MAZDA модель 3, 2008 г.в., VIN JMZBK12Z501827131.

Определением суда от 24.11.2021 был привлечен к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве заинтересованного лица - ПАО "Совкомбанк".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2022 утвержден порядок реализации имущества должника - автомобиля Мазда 3, 2008 года выпуска, VIN JMZBK12Z501827131 в редакции финансового управляющего.

Согласно информации, опубликованной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 17.02.2023, сообщение N 10812207, заключен договор купли-продажи имущества Хегая Ю.В. (автомобиль Мазда 3, 2008 года выпуска, VIN JMZBK12Z501827131) на электронных торгах в форме публичного предложения с единственным участником торгов - Пенской Александрой Евгеньевной, цена 211 000 руб.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих фактическое наличие у должника указанного имущества, являющегося предметом залога, не представлено, в настоящий момент правовая возможность погашения требований ПАО "Совкомбанк" за счет спорного заложенного имущества должника отсутствует.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58) разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, положения пункта 4 постановления Пленума N 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными требованиями, заявленными после закрытия реестра требований кредиторов (позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 N 305-ЭС16-13381, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2018 по делу N А57-32883/2016).

Поскольку кредитор обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, после закрытия реестра требований кредиторов должника, он не имеет специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям.

При таких обстоятельствах, основания для установления требования ПАО "Совкомбанк" как обеспеченного залогом транспортного средства в любом случае отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает требования ПАО "Совкомбанк" в размере 282 645,30 руб. по кредитному договору от 25.11.2020 N 3417905595 обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника - Хегай Ю.В.

Относительно выводов суда о необоснованности требований о включении в реестр требований кредиторов должника по кредитному договору N 3417906272 от 25.11.2020 в размере 77 427,60 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как было отмечено ранее, требование заявителя поступило в суд 05.04.2022, то есть по истечении установленного законом двухмесячного срока. Объективные причины, которые препятствовали бы кредитору своевременно заявить свое требование в деле о банкротстве должника, судом апелляционной инстанции не установлены.

Кроме того, помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление цели получения кредита, а также траты кредитных средств на нужды семьи. Кроме того, юридически значимым является установление факта раздела имущества с выделом доли супругов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательства того, что полученные по кредитному договору N 3417906272 от 25.11.2020 денежные средства в размере 77 427,60 руб. были использованы на нужды семьи, а также, что обязательства должника и его супруги перед ПАО "Совкомбанк" в размере 77 427,60 руб. являются общими и их погашение возлагается, в том числе, на должника Хегай Ю.В., в материалы дела не представлены.

Так, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, 07.06.2023 суд апелляционной инстанции предлагал ПАО "Совкомбанк" представить в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что обязательства по кредитному договору N 3417906272 от 25.11.2020 являются общим обязательством супругов, в частности, выписку по счету должника, свидетельствующую, что заемные денежные средства Хегай Е.В. расходовала на потребительские (продукты питания, средства гигиены, строительные материалы, одежда).

Однако соответствующие доказательства апеллянтом не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований в части кредитного договора N 3417906272 от 25.11.2020.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании обоснованными требований ПАО "Совкомбанк" в размере 282 645,30 руб. по кредитному договору от 25.11.2020 N 3417905595 с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2023 года по делу N А12-24880/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" в размере 282 645 рублей 30 копеек по кредитному договору от 25 ноября 2020 года N 3417905595 обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника - Хегай Юрия Владимировича.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова