Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 09АП-16283/23 по делу N А40-224100/2022

г. Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-224100/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ПРОМСТРОЙТЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-224100/22 (68-1535)

по исковому заявлению ООО "РТГ" (ОГРН: 1157746635826, ИНН: 7709463280)

к ООО "ПРОМСТРОЙТЭК" (ОГРН: 1125029004572, ИНН: 5029162719)

о взыскании,

при участии:

от истца	Новицкая С.Г. по дов. от 09.01.2023;
от ответчика:	Барбосова Е.Ю. по дов. от 19.05.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РТГ" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОМСТРОЙТЭК" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7.000.000 руб. 00 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 14.383 руб. 56 коп., расходы по оплате экспертиз в размере 39.210 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на неё, считает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "РОСТРЭЙДГРУПП" (покупатель) и ООО "ПРОМСТРОЙТЭК" (поставщик) был заключен договор поставки от 02.03.2022 N РТГ-03/КА.

16.03.2022 наименование ООО "РОСТРЭЙДГРУПП" изменено на ООО "РТГ".

Согласно пункту 1.1 договора, Спецификации от 02.03.2022 N 1, являющейся Приложением N 1 к договору, поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар- опору контактной сети ОС 0,8-9,0 оцинкованную в количестве 100 штук, стоимостью 14.000.000 руб., в срок до 11.04.2022, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с условием пункта 4 Спецификации от 02.03.2022 N 1 покупатель 14.03.2022 выплатил поставщику аванс в сумме 7.000.000 руб.

Пунктами 1.5., 2.1.4., 5.1., 5.2 договора предусмотрено следующее: качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям настоящего договора, ГОСТ, ТУ, установленным в Российской Федерации.

Исходя из содержания пункта 1.6 договора, в случае явного несоответствия качества поступившего товара ГОСТу, ТУ и другим документам, указанным в пункте 1.5 договора, покупатель вправе отказаться от приёмки товара.

02.04.2022 ответчик направил истцу письмо исх. N 0204-1, в котором уведомил об отмене отгрузки товара в количестве 25 штук по причине дефекта в виде трещин сварного шва.

11.04.2022 ответчик осуществил отгрузку товара истцу в объёме 25 штук, согласно транспортной накладной N 18.

Однако ввиду ненадлежащего качества товара, 20.04.2022 произведён его возврат ответчику, что подтверждается Актом возврата опор контактной сети N 01.

09.06.2022 ответчиком произведена отгрузка товара в количестве 25 штук по транспортной накладной N 19.

10.06.2022 ответчик доставил товар в объёме 22 опор контактной сети по транспортной накладной N 20.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 2.2.2 договора в установленные настоящим договором сроки покупатель обязан осуществить проверку товара по количеству, ассортименту и качеству, подписать соответствующие документы (акт приемки, накладную и т.д.).

14.06.2022 грузополучатель товара ООО "СтройСервис" (ИНН 7720805643) в письме N 952 сообщил истцу о том, что отгруженный ответчиком товар является некачественным: при визуальном осмотре выявлены осевые отклонения, неровности поверхности и другие недостатки, свидетельствующие о поставке опор, бывших в употреблении.

О данном факте истец уведомил ответчика письмом исх. N 68 от 14.05.2022 и указал на необходимость направления представителя ответчика для составления комиссионного Акта.

16.06.2022 составлен комиссионный Акт осмотра опор контактной сети с участием заместителя генерального директора ответчика Куртова О.А. Данным Актом зафиксированы конструктивные нарушения товара.

В соответствии с выводами заключения эксперта Союза "ТАГАНРОГСКАЯ МЕЖРАЙОННАЯ ТОРГОВОПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА" от 05.08.2022 N 0850400070 товар имеет дефекты, не соответствует чертежам к договору, на товар отсутствуют сертификаты соответствия, товар не может быть использован по прямому назначению вследствие нарушения требований нормативных документов.

Как следует из текста экспертизы, в ходе исследования замечания, возражения от представителя ответчика, присутствовавшего при осмотре, не поступили.

02.09.2022 также составлено заключение эксперта Союза "ТАГАНРОГСКАЯ МЕЖРАЙОННАЯ ТОРГОВОПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА" от 02.09.2022 N 0850400073.

Экспертизой детально исследована каждая опора контактной сети. Выводы данной экспертизы подтвердили выводы заключения эксперта от 05.08.2022 N 0850400070.

Таким образом, поставщиком была осуществлена отгрузка некачественного товара, не соответствующего требованиям пп.1.5, 1.6., Раздела 5 договора, что послужило причиной отказа покупателя от поставок.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым датой поставки товара считается дата подписания уполномоченным лицом покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 4.5.1 договора обязательства поставщика по поставке партии товара считаются выполненными в момент передачи товара покупателю (грузополучателю). Право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходят к покупателю с даты подписания уполномоченным лицом покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12.

На основании пункта 4.5.2 договора датой поставки товара считается дата передачи товара покупателю (грузополучателю), указанная в товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Однако покупатель не подписал товарную накладную, некачественный товар не принял.

На основании пункта 2.1.5 договора при обнаружении несоответствия качества, количества товара поставщик за свой счет и собственными силами производит замену товара на соответствующее настоящему договору, ТУ, ГОСТ, и иным требованиям в течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения извещения от покупателя о несоответствии качества, количества и требования о замене товара.

Поставщик не произвёл замену товара на соответствующий требованиям качества, обязательства по поставке не исполнил, оплаченный покупателем аванс не вернул.

26.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требование возвратить перечисленную предоплату.

В связи с отсутствием добровольного исполнения требования, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

По смыслу статьи 450, 475 ГК РФ нарушение поставщиком требований к качеству товара является существенным. Таким образом, в силу положений статьи 475 ГК РФ истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 7.000.000 руб. 00 коп.

26.07.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора. 28.07.2022 ответчик получил уведомление о расторжении договора, о чём свидетельствуют почтовые документы. В связи с чем, договор является расторгнутым с 28.07.2022.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Факт перечисления истцом спорных денежных средств ответчику подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением от 14.03.2022 г. N 263 и не опровергается ответчиком. Доказательств выполнения ответчиком встречных обязательств по договору на спорную сумму материалы дела не содержат. При рассмотрении представленных с исковым заявлением документов, судом первой инстанции верно было установлено, что договор между сторонами расторгнут, доказательств возврата спорных денежных средств ответчиком истцу материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом ко взысканию предъявлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, с учётом требований Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 и расторжения договора с 28.07.2022, за период с 02.10.2022 по 11.10.2022 в размере 14.383 руб. 56 коп.

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным.

С учетом изложенных обстоятельств требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, истцом также заявлено требование о взыскании расходов, понесённых в связи с проведением экспертиз в размере 39.210 руб.

Истцом понесены затраты на проведение экспертизы Союзом "ТАГАНРОГСКАЯ МЕЖРАЙОННАЯ ТОРГОВОПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА" (заключение от 05.08.2022 N 0850400070), что подтверждается Договором от 26.07.2022 N 052/22-07 и платёжным поручением от 10.08.2022 N 1036 на сумму 10.390 руб.

Кроме того, истец понёс расходы на проведение экспертизы Союзом "ТАГАНРОГСКАЯ МЕЖРАЙОННАЯ ТОРГОВОПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА" (заключение от 02.09.2022 N 0850400073), что подтверждается договором от 12.08.2022 N 067/22-07 и платёжным поручением от 08.09.2022 N 1194 на сумму 28.820 руб.

При указанных обстоятельствах понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам (т.2 л.д.105-107).

Как верно указано в решении суда первой инстанции, ответчик, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чём свидетельствуют отчёт об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик как сторона по делу не реализовал свои права и понёс риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 г. N 12505/11, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик сообщил в жалобе о лишении возможности опровергнуть доказательства истца, назначить судебную экспертизу качества товара, представить суду свои доводы и доказательства по делу. Однако будучи извещённым судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, доказательств в дело не представил.

Кроме того, ответчик считает, что при вынесении решения суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, а именно: не привлёк ООО "СтройСервис" (ИНН 7720805643) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, и вследствие чего не в полной мере выяснил юридически значимые обстоятельства для правильного и объективного рассмотрения данного спора.

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В рассматриваемом случае ответчик не заявил ходатайство о привлечении ООО "СтройСервис" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не представил доказательств того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО "СтройСервис" по отношению к одной из сторон дела.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения к участию в деле ООО "СтройСервис" у суда не имелось.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого решения, принятого с учетом рассмотренных возражений заявителя. В этой связи следует признать, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-224100/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева