Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 13АП-5596/23 по делу N А56-80685/2022

г. Санкт-Петербург

26 мая 2023 г.

Дело N А56-80685/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.,

при участии:

от заявителя: Мизинова В.С., по доверенности от 26.07.2022;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5596/2023) индивидуального предпринимателя Бреусенко Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2023 по делу N А56-80685/2022 (судья Мильгевская Н.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Бреусенко Татьяны Сергеевны

к 15-й отделу полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга

3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга;

индивидуальный предприниматель Чилаташвили Лали Бежановна

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бреусенко Татьяна Сергеевна (далее - ИП Бреусенко Т.С., Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об отмене постановления Управления Министерства внутренних дел России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга (далее - Управление) от 17.05.2021 к протоколу об административном правонарушении N 108892, постановления по делу об административном правонарушении к протоколу от 23.03.2021 N 002042, с ходатайством о восстановлении срока для оспаривания указанных постановлений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и индивидуальный предприниматель Чалаташвили Лали Бежановна.

Решением от 17.01.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе ИП Бреусенко Т.С. не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование жалобы податель ссылается, что поскольку заявитель является арендатором земельного участка, расторжением договора аренды ему причинен имущественный вред, так как заявитель лишен возможности заниматься предпринимательской деятельностью на данном участке, в связи, с чем ИП Бреусенко Т.С. является потерпевшим по делу в соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ. Кроме того дело о привлечении к административной ответственности возбуждено по результатам проверки о нарушениях, допущенных Чалаташвили Л.Б. на земельном участке, принадлежащем на праве аренды ИП Бреусенко Т.С.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Управление и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Бреусенко Т.С. и Комитетом заключен договор от 30.12.2018 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черкасова, участок 3 (южнее дома 11 по ул. Черкасова).

Управлением установлено, что на арендованном земельном участке осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, что является нарушением п. 4.3.22 договора от 30.12.2018.

Постановлениями Управления от 17.05.2021 по делу об административном правонарушении к протоколу от 17.05.2021 N 108892 и от 23.03.2020 по делу об административном правонарушении к протоколу от 23.03.2020 N 0002042 ИП Чалаташвили Лали привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании изложенного Комитет отказался от исполнения договора аренды, заключенного с ИП Бреусенко Т.С.

ИП Бреусенко Т.С. полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для обращения в суд с настоящими требованиями (об оспаривании постановлений, которыми к административной ответственности привлечено иное лицо), поскольку указанные постановления затрагивают права и законные интересы ИП Бреусенко Т.С., в частности имущественное право аренды.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, поскольку в установленном законом порядке ИП Бреусенко Т.С. не была признана административным органом потерпевшим, по обжалуемым постановлениям заявителем не является.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, в связи со следующим.

Согласно частям 1, 3 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ; постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших. Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное Постановление затрагивает его права и законные интересы.

КоАП РФ не предусматривает вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим.

По смыслу статей 25.2, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают процессуальные права и обязанности.

ИП Бреусенко Т.С. по делу об административном правонарушении потерпевшей признана не была, какими либо иными процессуальными документами статус заявителя как потерпевшего не определен, из расторжения договора аренды не следует, что нарушены права ИП Бреусенко Т.С., и данное правонарушение явилось основанием для расторжения договора аренды, заключенного с заявителем, в связи с чем, правом на обжалование спорных постановлений ИП Бреусенко Т.С. не обладает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку свои законные права и охраняемые законом интересы ИП Бреусенко Т.С. могут быть восстановлены в рамках спора о расторжении договора аренды, с учетом того обстоятельства, что административное правонарушение совершено иным лицом Чалаташвили Л.Б. не имеющем к ней отношения, а в данном деле Чалаташвилди Л.Б. могла быть привлечена к административной ответственности за совершенное именно ей правонарушение.

Ссылка на Обзор судебной практики к настоящему делу несостоятельна и не может быть применен к настоящему делу, поскольку обстоятельства дела не являются схожими.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2023 по делу N А56-80685/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова