Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-20685/23 по делу N А40-294202/2022

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-294202/22

Судья О.С. Сумина,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО Строительная компания "Перспектива" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-294202/22, в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Атлант-Кран" (ИНН 7722770957)

к ООО Строительная компания "Перспектива" (ИНН 7723434605)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атлант-Кран" обратилось с исковым заявлением к ООО Строительная компания "Перспектива" о взыскании 113 570 руб. 00 коп. неустойки по договору N 12/08/21 от 20.08.2021 г.

Решением суда от 07.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С таким решением суда не согласился ответчика и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылается на не правильный расчет неустойки истцом и просит применить ст.333 ГК РФ, тем самым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы 6.019 рублей 20 коп., изменив при этом решение суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.08.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 12/08/21.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить товар и выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со спецификацией к договору ответчик обязался произвести окончательную оплату в течение 3 банковских дней с момента завершения выполнения работ.

Истец выполнил работы 11.02.2022, что подтверждается универсальным передаточным документом N 145, вместе с тем, ответчик свои обязательства в соответствии с условиями договора не выполнил.

Учитывая, что ответчиком оплата произведена с нарушением условий договора, то истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 9.2 договора, из расчета 0,1% от цены спецификации, что по расчету истца составляет 113 570 руб. 00 коп.

Посчитав расчет неустойки истца арифметически верным, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением суда первой инстанции, в силу следующего.

Как указывает ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, не учитывая закрепленные между сторонами положения спецификации N 1 к договору, предъявленная ко взысканию неустойка исчислена истцом и судом первой инстанции взыскана, исходя из полной стоимости спецификации.

Вместе с тем, Верховным судом Российской Федерации неоднократно высказана правовая позиция, согласно которой в ситуации, где сторона допустила просрочку в выполнении работ либо поставки товара, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы (товары), которые были выполнены (поставлены) надлежащим образом (определения Верховного суда РФ от 03.09.2015 N 303-ЭС15- 9982, от 09.02.2016 N 304-ЭС16-694, от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 и от 21.02.2017 N 305-ЭС16-14207). Ранее такой позиции также придерживался Высший Арбитражный суд РФ (постановления от 28.01.2014 N 11535/2013, от 15.07.2014 N 5467/2014).

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения обязательств по нему недопустимо.

Истцом заявлено о просрочке 3-го платежа, размер которого составляет 83 600 руб., в т.ч. НДС 20% с 16.02.2022 по 28.04.2022, согласно смете на выполнение работ.

Ввиду изложенного, расчет неустойки исчислен судом апелляционной инстанции в следующем порядке.

83 600 руб.- (задолженность по оплате третьего платежа) * 72 (кол-во просроченных дней) * 0,1 % = 6 019, 20 руб.

Таким образом, подлежащая ко взысканию неустойка с ООО Строительная компания "Перспектива" составляет 6 019,20 руб.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-294202/22 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Перспектива" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Кран" неустойку в размере 6 019,20 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина