Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 15АП-22038/22 по делу N А53-28151/2022

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2023 г.

дело N А53-28151/2022

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Клиника"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

От 14.11.2022 (мотивированное решение от 29.11.2022) по делу N А53-28151/2022.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-Клиника"

(ИНН 6161082125, ОГРН 1176196030999)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области

(ИНН 4826018513, ОГРН 1024840864432)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности; прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Клиника" (далее - заявитель, ООО "Юг-Клиника", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Липецкое УФАС России) от 10.08.2022 N 048/04/14.3-709/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2022 признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 048/04/14.3-709/2022 от 10.08.2022 в части назначения административного штрафа в размере 50 000 руб. Снижен размер административного штрафа до 50 000 руб. В остальной части производство по делу N А53-28151/22 прекращено. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, применением положений статьи 4.1.2 КоАП РФ.

ООО "Юг-Клиника" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило постановление о привлечении к административной ответственности и решение суда отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что рекламодателем был гражданин.

В отзыве на апелляционную жалобу Липецкое УФАС России отказать обществу в заявленных требованиях.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Липецкое УФАС России из Прокуратуры Липецкой области поступило обращение гражданина Г.В. Королькова (исх. N 72-р-1535-22/2291 от 25.03.2022, л.д. 116-124) по вопросу распространения в поисковой системе Яндекс контекстной рекламы медицинских услуг (вывод из запоя, услуги психиатра-нарколога) без соответствующей лицензии услуг следующего содержания: "Наркология, выведение из запоя. Поможем за 1 визит! lipetsk.ug-clinica.com. Реклама. Вызов нарколога на дом круглосуточно. Вызвать наркологическую помощь анонимно. Круглосуточно. Анонимно. Клиника с лицензией. Вызов нарколога на дом. Вызов нарколога на дом. Кодирование. Цены. Бесплатная консультация. Контактная информация: +7 (931) 106-12-13. Круглосуточно. Липецк. Есть противопоказания. Посоветуйтесь с врачом".

При переходе по гиперссылке "Наркология, выведение из запоя. Поможем за 1 визит!..." осуществляется переход на страницу https://lipetsk.ug-clinica.com. На указанной странице распространяется информация о частной медицинской клинике ЮГ-Клиника в Липецке с указанием адреса: г. Липецк, ул. Лесная, 27. На сайте представлена медицинская лицензия N ЛО-61-01-007523, выданная ООО "ЮГ-Клиника" Министерством здравоохранения Ростовской области для осуществления деятельности (оказание медицинских услуг) по адресу Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пр. Буденновский, д. 6. Информация о лицензировании деятельности на территории Липецкой области отсутствует.

Указанная информация, распространяющиеся в поисковой системе Яндекс, следующего содержания: "Наркология, выведение из запоя. Поможем за 1 визит! lipetsk.ug-clinica.com. Реклама. Вызов нарколога на дом круглосуточно. Вызвать наркологическую помощь анонимно. Круглосуточно. Анонимно. Клиника с лицензией. Вызов нарколога на дом. Вызов нарколога на дом. Кодирование. Цены. Бесплатная консультация. Контактная информация: +7 (931) 106-12-13. Круглосуточно. Липецк. Есть противопоказания. Посоветуйтесь с врачом" соответствует понятию, изложенному в ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N38-ФЗ) и является рекламой.

ООО "ЮГ-Клиника" в своем ответе на запрос Липецкого УФАС России указало, что: "Сайт lipetsk.ug-clinica.com носит исключительно информационный характер и ни при каких условиях не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 гражданского кодекса Российской Федерации. На данный момент реклама данного сайта не производится. В период рекламирования медицинские услуги предоставляла организация ООО "Медлайт" г. Воронеж ул. Хользунова 74Б ЛО-36-01-004383 на основе договора между компаниями. Обслуживание данного сайта и оказание медицинских услуг на территории Липецкой области оказалось не рентабельным, в связи с этим ООО "Медлайт" и lipetsk.ug-clinica.com на данной территории не работают".

Вместе с тем, по состоянию на 13.04.2022 сайт lipetsk.ug-clinica.com продолжал функционировать, а местом оказания услуг был указан г. Липецк.

УФАС по Липецкой области возбуждено дело N 048/05/7-363/2022 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В ходе рассмотрения дела N 048/05/7-363/2022 управлением установлено, что ООО "ЮГ-Клиника" рекламировала через свой домен и сервис "Яндекс.Директ" медицинские услуги, оказываемые иной организацией, без указания сведений о лице, оказывающим данные услуги, информации о лицензии на оказание медицинских услуг, выданной ООО "Медлайт" для осуществления деятельности на территории г. Липецка и Липецкой области, иной информации о товаре, без указания которой потребители рекламы могут вводиться в заблуждение.

В ответе на запрос, полученном от ООО "Яндекс", указано, что рекламодателем рассматриваемой рекламы является Ковалев Сергей Сергеевич (тел. +79185360205), что подтверждается счетами и актами об оказании услуг. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, Ковалев Сергей Сергеевич является генеральным директором ООО "ЮГ-Клиника".

В ответ на запрос Липецкого УФАС России регистратор доменных имен ООО "Бегет" указал, что владельцем домена ug-clinica.com и, соответственно поддомена lipetsk.ug-clinica.com, является Sergej S Kovalev (тел. +7.9185360205). Кроме того, из ответа ООО "ЮГ-Клиника" на запрос следует, что ООО "ЮГ-Клиника" является рекламодателем рассматриваемой рекламы.

Таким образом, рекламодателем рассматриваемой рекламы является ООО "ЮГ-Клиника".

Как следует из ответа ООО "Яндекс", рекламораспространителем указанной рекламы является ООО "Яндекс" (ИНН: 77362075431; ОГРН: 1027700229193; адрес: 119021, г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 16).

По делу N 048/05/7-363/2022 ООО "Яндекс" в ответе на запрос Липецкого УФАС России указало, что: "Реклама была размещена в рамках договора, заключенного между Яндексом и физическим лицом Ковалевым Сергеем Сергеевичем (тел. +79185360205) (далее - Рекламодатель 2) на условиях Оферты. Договор между Яндексом и Ковалевым Сергеем Сергеевичем был заключен посредством акцепта последние Оферты в порядке, предусмотренном разделом 7 Оферты.

При этом, информация о Ковалеве С.С. заполнена им самостоятельно посредством клиентского веб-интерфейса сервиса "Яндекс.Директ". Яндекс не осуществляет проверку достоверности указанной информации.

Из имеющихся в Липецком УФАС России сведений не установлено наличия лицензии у ООО "ЮГ-Клиника" на осуществление медицинской деятельности, в связи с чем, данная реклама противоречит пункту 7 статьи 7 Закона о рекламе.

Решением по делу N 048/05/7-363/2022 от 17.06.2022 реклама "Наркология, выведение из запоя. Поможем за 1 визит! lipetsk.ug-clinica.com. Реклама. Вызов нарколога на дом круглосуточно. Вызвать наркологическую помощь анонимно. Круглосуточно. Анонимно. Клиника с лицензией. Вызов нарколога на дом. Вызов нарколога на дом. Кодирование. Цены. Бесплатная консультация. Контактная информация: +7 (931) 106-12-13. Круглосуточно. Липецк. Есть противопоказания. Посоветуйтесь с врачом", распространяемая в поисковой системе Яндекс через сервис "Яндекс.Директ" признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушено требование части 3 статьи 5, пункта 7 статьи 7 Закона о рекламе.

Решение по делу N 048/05/7-363/2022 от 17.06.2022 не было предметом обжалования.

Частью 4 статьи 38 Закона о рекламе установлено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку управлением установлено наличие в действиях общества по размещению указанной выше рекламы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление направило в адрес общества уведомление от 20.06.2022 о необходимости явки представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении, уведомление получено обществом 29.06.2022.

25.07.2022 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты конкуренции УФАС по Липецкой области составлен протокол N 048/04/14.3-709/2022 об административном правонарушении.

10.08.2022 заместителем руководителя управления вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 048/04/14.3-709/2022, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Административная ответственность за нарушение законодательства о рекламе установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, согласно которой нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области рекламы.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении законодательства о рекламе.

Субъектом правонарушения являются физические и юридические лица - рекламодатели, рекламопроизводители или рекламораспространители, а также должностные лица указанных юридических лиц.

В силу части 1 статьи 33 Закона о рекламе, подпункта 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль, в том числе, за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

В статье 3 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Согласно п. 20 ч. 3 ст. 5 недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона о рекламе не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

Лицензирование государством отдельных видов деятельности направлено на защиту прав граждан, их законных интересов, нравственности и здоровья, а также на установление правовых основ единого рынка. Лицензия гарантирует потребителю обязательное соблюдение хозяйствующим субъектом лицензионных требований и условий, предъявляемых законом к данному виду деятельности. Несоблюдение таких требований и условий несет в себе угрозу законным правам и интересам граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"", информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

Виды деятельности, для осуществления которых необходимо получение специального разрешения (лицензии), установлены Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит, в том числе медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

С учетом изложенного, реклама медицинской деятельности, оказываемой лицом, не имеющим лицензии на осуществление такой деятельности, Федеральным законом "О рекламе" не допускается.

На основании Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 13.10.2017 N 804н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг" утверждена Номенклатура медицинских услуг, представляющая собой перечень медицинских услуг. Перечень медицинских услуг разделен на два класса: "А" и "В", построенные по иерархическому принципу. Класс "А" включает медицинские услуги, представляющие собой определенные виды медицинских вмешательств, направленные на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющие самостоятельное законченное значение. Класс "В" включает медицинские услуги, представляющие собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В соответствии с указанной номенклатурой медицинских услуг к таким услугам относится: 036 - психиатрия-наркология; A01.29.005 - Сбор жалоб и анамнеза (объективный и субъективный) в психиатрии-наркологии; B01.036.001 Прием (осмотр, консультация) врача-психиатра-нарколога первичный.

Таким образом, объектом рекламирования в рассматриваемом случае являются медицинские услуги.

Согласно части 6 статьи 38 Закона о рекламе, ответственность за нарушение требований, установленных требований, установленных частью 3 статьи 5, статьей 7 Закона о рекламе, несет рекламодатель.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона о рекламе рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Из материалов дела следует, что управлением в рамках дела N 048/05/7-363/2022 установлено, что информация, распространяющиеся в поисковой системе Яндекс, следующего содержания: "Наркология, выведение из запоя. Поможем за 1 визит! lipetsk.ug-clinica.com. Реклама. Вызов нарколога на дом круглосуточно. Вызвать наркологическую помощь анонимно. Круглосуточно. Анонимно. Клиника с лицензией. Вызов нарколога на дом. Вызов нарколога на дом. Кодирование. Цены. Бесплатная консультация. Контактная информация: +7 (931) 106-12-13. Круглосуточно. Липецк. Есть противопоказания. Посоветуйтесь с врачом" является рекламой медицинской услуги, для размещение которой требуется лицензия.

Управлением также установлено, что рекламодателем рассматриваемой рекламы является Ковалев Сергей Сергеевич, который согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является генеральным директором ООО "ЮГ-Клиника".

Липецким УФАС России не установлено наличия лицензии у ООО "ЮГ-Клиника" на осуществление медицинской деятельности, в связи с чем, суд соглашается с позицией управления, что указанная реклама противоречит пункту 7 статьи 7 Закона о рекламе, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

ООО "ЮГ-Клиника" в апелляционной жалобе ссылается на п. 11 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства от 01.06.2021 N 852.

Судом апелляционной инстанции указанная ссылка отклоняется по следующим основаниям.

Согласно Приказу N 14 от 01.02.2022 "Об организации мобильной медицинской бригады", в ООО "ЮГ-Клиника" организована соответствующая бригада в составе медицинской сестры Карпухиной Т.А., врача психиатра-нарколога Масаловой Т.А., врача психиатра Анцыборова А.В.

Вместе с тем, в Приказе отсутствует указание на место нахождения мобильной медицинской бригады, что противоречит п. 11 Положения о лицензировании медицинской деятельности и, следовательно, не является основанием для оказания медицинских услуг ООО "ЮГ-Клиника" вне места осуществления деятельности, указанного в лицензии ЛО-61-01-007889: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 6.

ООО "ЮГ-Клиника" также указывает, что на сайте https://lipetsk.ug-clinica.com в нижней его части указана информация об оказании медицинских услуг ООО "ЮГ-Клиника" по лицензии N ЛО-61-01-007889 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 6., на территории Ростовской области. В подтверждение ООО "ЮГ-Клиника" представило скриншот страницы сайта.

Однако, согласно информации, имеющейся в Липецком УФАС России, на момент распространения рекламы, на сайте https://lipetsk.ug-clinica.com была размещена информация, однозначно и недвусмысленно указывающая на оказание медицинских услуг в медицинском центре на территории г. Липецка.

Согласно архивным копиям сайта по состоянию на 29.03.2022 и 01.04.2022 на домене https://ug-clinica.com и, соответственно, поддомене lipetsk.ug-clinica.com, указанная информация отсутствовала.

В архивной копии от 25.05.2022 данная информация присутствует на основном домене https://ug-clinica.com.

Из этого следует, что информация об оказании медицинских услуг ООО "ЮГ-Клиника" по лицензии N ЛО-61-01-007889 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 6., на территории Ростовской области добавлена в период с 02.04.2022 по 25.05.2022, то есть уже после распространения ненадлежащей рекламы.

Кроме того, по состоянию на 02.06.2022 указанная ООО "ЮГ-Клиника" информация на сайте https://lipetsk.ug-clinica.com отсутствовала, что также подтверждается скриншотами сайта. Данные обстоятельства свидетельствуют о намеренном искажении информации со стороны ООО "ЮГ-Клиника" с целью избежать административной ответственности.

Довод ООО "ЮГ-Клиника" о том, что договор с ООО "Яндекс" о размещении ненадлежащей рекламы заключил Ковалев С.С. как физическое лицо, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Ковалев С.С. является генеральным директором ООО "ЮГ-Клиника" и лицом, имеющим право действовать от лица ООО "ЮГ-Клиника" без доверенности.

Согласно материалам, предоставленным ООО "Яндекс", Ковалев С.С. при размещении рекламы ООО "ЮГ-Клиника" представил материалы: гарантийные письма и медицинские лицензии. При этом все гарантийные письма направлены от лица ООО "ЮГ-Клиника" и подписаны не физическим лицом Ковалевым С.С., а генеральным директором ООО "ЮГ- Клиника" Ковалевым С.С., и скреплены фирменной печатью ООО "ЮГ-Клиника".

На основании изложенного, при размещении рекламы ООО "ЮГ-Клиника" в Яндекс.Директ Ковалев С.С. действовал от лица юридического лица ООО "ЮГ-Клиника", в связи с чем оно признано рекламодателем ненадлежащей рекламы.

В адрес Липецкого УФАС России поступили объяснения Ковалева С.С. в ответ на запрос (вх. N 3158 от 12.04.2022). Указанные пояснения полностью и дословно включены в протокол N 048/04/14.3-709/2022 об административном правонарушении (страница 4). Кроме того, на решение по делу N 048/05/7-363/2022 и уведомление о составлении протокола об административном правонарушении в Липецкое УФАС России поступил ответ Ковалева С.С. (вх. N 5584 от 12.07.2022). Указанный ответ также полностью и дословно включен в текст протокола N 048/04/14.3-709/2022 об административном правонарушении (страница 8), а также приобщен к протоколу.

Иных объяснений в адрес Липецкого УФАС России от Ковалева С.С. или ООО "ЮГ-Клиника" не поступало. В соответствии с изложенным, заявление ООО "ЮГ-Клиника" не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

ООО "ЮГ-Клиника" ссылается на то, что выводы антимонопольного органа противоречат письму ФАС России от 28.08.2015 N АК/45828/15.

В соответствии с письмом ФАС России от 25.09.2019 N АК/83509/19, рекламой признаётся информация, отвечающая признакам рекламы, указанным в статье 3 Федерального закона "О рекламе". Кроме того, в статье 2 Федерального закона "О рекламе" указаны отдельные виды информации, которые сходны с рекламой, однако таковой не являются.

Так не является рекламой выдача поисковой системой перечня гиперссылок на различные источники информации (сайты, форумы и пр.), поскольку выдача такого перечня является результатом обработки поискового запроса пользователя. При размещении подобных информационных сведений (результатов поискового запроса), такая задача, стоящая перед рекламой, как формирование и поддержание интереса к конкретному юридическому лицу и его товару, услуге не выполняется, поскольку однородная информация, размещённая среди таких же, однородных, сведений о различных товарах не позволяет выделить какой-либо отдельный товар и сформировать к нему интерес.

Однако, когда на странице результатов поисковой выдачи, помимо результатов поиска, также размещается информация, направленная на привлечение внимания к конкретному товару и его выделение среди иных товаров (например, всплывающий баннер, информация с пометкой "реклама", размещённая посредством системы размещения контекстной рекламы), такая информация является рекламой. Указанная позиция ранее также направлялась в адрес территориальных органов ФАС России письмом ФАС России от 28.08.2015 N АК/45828/15.

В соответствии с материалами дела N 048/05/7-363/2022 ненадлежащая реклама ООО "ЮГ-Клиника" распространялась через сервис контекстной рекламы Яндекс.Директ с пометками "Реклама", "Есть противопоказания. Необходима консультация специалиста". Кроме того, ответ ООО "Яндекс" подтверждает факт того, что указанная информация являлась именно рекламой.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что управлением доказан факт наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб., что соответствует пределам санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, при оценке законности оспариваемого постановления в части установления меры ответственности суд учитывает, что 26.03.2022 принят Федеральный закон N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 70-ФЗ), который вступил в силу 6 апреля 2022 года и затрагивает правоотношения относящиеся к предмету рассматриваемого спора.

Так введена статья 4.1.2, согласно части 1 которой при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микро-предприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

При этом, в соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.08.2017, является микропредприятием, на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, на организацию распространяются правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Санкция вмененной нормы предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Обществу назначено наказание в размере 100 000 руб., при этом на часть 1 статьи 14.3 КоАП РФ не распространяется ограничение, предусмотренное частью 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Таким образом, применяя положения статьи 4.1.2 КоАП РФ, в настоящем случае размер административного штрафа для общества может составлять от 50 000 руб. до 250 000 руб.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено 10.08.2022, то есть после введения статьи 4.1.2 в КоАП РФ, следовательно, то обстоятельство, что на общество распространяются положения статьи 4.1.2 КоАП РФ, должно было учитываться управлением при назначении обществу административного наказания, в связи с чем, правомерно признал незаконным и отменил постановление в части назначения административного штрафа.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в настоящем случае назначение административного штрафа в размере, превышающем 50 000 руб., является незаконным, в указанной части оспариваемое постановление подлежит признанию отмене, а размер штрафа подлежит снижению до 50 000 руб.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2022 (мотивированное решение от 29.11.2022) по делу N А53-28151/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева