Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 09АП-23879/23 по делу N А40-17074/2023

г.Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-17074/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 по делу N А40-17074/23,

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494)

к Минобороны России (ОГРН 1037700255284),

3-е лицо: ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (ИНН 7715033007),

о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности.

При участии в судебном заседании:

от истца: Григорьева Е.А. по доверенности от 25.02.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 02.03.2023 присуждена к взысканию с Российской Федерации в лице ответчика за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу истца задолженность в размере 15.917.726,36 рублей, а также компенсация расходов по оплате государственной пошлины по настоящему иску в размере 102.589,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что истцом не доказана недостаточность денежных средств основного должника.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 по делу N А40-34694/2021 (далее - Решение 1), оставленным 11.08.2022 Арбитражным судом Московского округа без изменений, по делу N А40-34694/2021 в пользу ПАО "МОЭК" присуждено к взысканию 11 306 421,54 руб. - цена бездоговорного потребления тепловой энергии в том числе убытков, а также 79 532,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании поименованного Решения ПАО "МОЭК" выдан исполнительный лист серии ФС N 040581144 от 01.03.2022, который направлен в Федеральное казначейство для исполнения.

В силу ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) максимальный срок исполнения судебного акта составляет три месяца со дня поступления исполнительного листа в орган Федерального казначейства.

При неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган Федерального казначейства указанный орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя.

По истечении трехмесячного срока исполнения исполнительного документа, письмом N 73-04-17/11-32157 от 07.12.2022 Управление Федерального казначейства по г. Москве сообщило ПАО "МОЭК" о невозможности исполнения требований по исполнительному документу и возможности предъявления исковых требований по неисполненному исполнительному документу к главному распорядителю средств соответствующего бюджета - Министерству обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022, оставленным 27.07.2022 Арбитражным судом Московского округа без изменений, по делу N А40-212879/2021 (далее - Решение 2) в пользу ПАО "МОЭК" присуждено к взысканию 4 559 808,14 руб. - цена бездоговорного потребления тепловой энергии в том числе убытков, а также 45 799.00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании поименованного Решения ПАО "МОЭК" выдан исполнительный лист серии ФС N 039699816 от 18.02.2022, который направлен в Федеральное казначейство для исполнения.

По истечении трехмесячного срока исполнения исполнительного документа, письмом N 73-04-17/11-32156 от 07.12.2022 Управление Федерального казначейства по г. Москве сообщило ПАО "МОЭК" о невозможности исполнения требований по исполнительному документу и возможности предъявления исковых требований по неисполненному исполнительному документу к главному распорядителю средств соответствующего бюджета - Министерству обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 по делу N А40-237411/2021 (далее - Решение 3) требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, Решение было отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу ПАО "МОЭК" присуждено к взысканию 51 496,68 руб. - цена бездоговорного потребления тепловой энергии в том числе убытков, а также 2 060 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Постановлением Арбитражного суда Московского Округа от 09.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

На основании поименованного Постановления ПАО "МОЭК" выдан исполнительный лист серии ФС N 040585789 от 05.05.2022, который направлен в Федеральное казначейство для исполнения.

По истечении трехмесячного срока исполнения исполнительного документа, письмом N 73-04-17/11-33095 от 14.12.2022 Управление Федерального казначейства по г. Москве сообщило ПАО "МОЭК" о невозможности исполнения требований по исполнительному документу и возможности предъявления исковых требований по неисполненному исполнительному документу к главному распорядителю средств соответствующего бюджета - Министерству обороны Российской Федерации.

Долг ФГКУ "ЦТУИО" по решениям составляет 15 917 726,36 руб.

Доказательств исполнения решений суда ответчиком и третьим лицом не представлено.

Суд первой инстанции достоверно установил, что поскольку на момент принятия оспариваемого решения, решения суда, упомянутые выше, основным должником в установленный ст. 242.3 БК РФ трехмесячный (максимальный разумный) срок не исполнено, денежные средства по исполнительному листу на расчетный счет Истца не перечислены, обязанность по оплате стоимости бездоговорного потребления, а также убытков, причиненных бездоговорным потреблением, несет субсидиарный должник -Минобороны России.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истцом соблюден порядок предъявления требований к Основному должнику, установленный ст. 399 ГК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 123.22 ГК РФ, ст.ст. 242.2, 242.3 БК РФ.

В соответствии с п.1. ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Вопреки доводам жалобы, Истцом представлено достаточно доказательств невозможности исполнения обязательств по исполнительным листам основным должником.

Так, в соответствии со ст. 242.3 БК РФ, максимальный срок исполнения судебного акта составляет три месяца со дня поступления исполнительного листа в орган Федерального казначейства. При неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган Федерального казначейства указанный орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя.

По истечении трехмесячного срока исполнения исполнительного документа, Управление Федерального казначейства по г. Москве письмами, имеющимися в материалах дела, уведомило Истца о невозможности исполнения требований по исполнительным документам и возможности предъявления исковых требований по неисполненному исполнительному документу к главному распорядителю средств соответствующего бюджета - Министерству обороны Российской Федерации.

Как разъяснено в п.20 Постановления Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм БК РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", "_разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду, что основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику -казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ)_".

Поскольку ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России" требования исполнительного документа не исполнены, то ПАО "МОЭК" обоснованно предъявило требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность - Минобороны России.

Субсидиарная ответственность Российской Федерации в лице Минобороны России по обязательствам подведомственных Минобороны России учреждений закреплена законодательно.

В свою очередь, действия ПАО "МОЭК" подтверждают соблюдение требований действующего законодательства о предъявлении к основному должнику требования по оплате, в связи с этим имеются правовые основания для реализации положений ГК РФ о субсидиарной ответственности.

Помимо этого, для обращения к субсидиарному должнику установления факта отсутствия или недостаточности денежных средств у основного должника в рассматриваемом случае не требуется, как и доказательств отзыва исполнительного листа в отношении основного должника, так как наличие неисполненного судебного акта, направленного в установленном порядке и не исполненного в установленный Законом срок, является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 по делу N А40-17074/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев