Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 03АП-2002/23 по делу N А33-27439/2021

г. Красноярск

06 июля 2023 г.

Дело N А33-27439/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от конкурсного кредитора - Долгунцева Игоря Николаевича: Кочерженко Ю.Г., представителя по доверенности от 09.10.2020,

от Поляковой Галины Кузьминичны: Орловой А.И., представителя по доверенности от 26.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Гринштейна Алексея Михайловича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "17" марта 2023 года по делу N А33-27439/2021к4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Пашкевич Ольги Александровны (дата рождения 17.04.1983, ИНН 246105664145, ОГРН 321246800089302, адрес регистрации 660050, г. Красноярск, ул. Олейникова, 73, далее - должник) банкротом поступило заявление финансового управляющего Гринштейна Алексея Михайловича, согласно которому просит:

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 04.03.2019 серии 24АА N 3157762, удостоверенный нотариусом Красноярского нотариального округа Куркиной Ледой Олеговной, в части распоряжения имуществом должника - Пашкевич Ольги Александровны: 1/2 доли в общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 24:50:0600134:35, площадью 152,4 кв.м., количество этажей 2, местоположение: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Олейникова, д. 73; 1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0600134:25, площадью 601,62 кв.м., местоположение: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Олейникова, д. 73, участок N 3;

- применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать Полякову Галину Кузьминичну (далее - ответчик) возвратить в конкурсную массу должника - Пашкевич Ольги Александровны следующее имущество: 1/2 доли в общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 24:50:0600134:35, площадью 152,4 кв.м., количество этажей 2, местоположение: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Олейникова, д. 73; 1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0600134:25, площадью 601,62 кв.м., местоположение: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Олейникова, д. 73, участок N 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Пашкевич Валентина Кузьминична (далее - Пашкевич В.К.), ПАО "АК Барс" Банк.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Гринштейн Алексей Михайлович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает на противоправные действия должника и ответчика, в результате которых была создана ситуация приобретения спорными объектами исполнительского иммунитета на случай признания договора купли-продажи от 04.03.2019 недействительной сделкой и применении последствий недействительности данной сделки. Между сторонами была достигнута противоправная договоренность, направленная на погашение задолженности должника и Пашкевич Валентины Кузьминичны перед ОАО "УРСА Банк" с целью снятия обременения со спорных объектов (при этом на дату погашения долга ОАО "УРСА Банк" и погашения ипотеки в пользу данного банка имелись обязательства перед Россельхозбанком). Ввиду проживания должника и членов её семьи до настоящего времени в спорном доме, несмотря на несение ответчиком кредитных обязательств перед ПАО "АК БАРС" Банк, очевидно, что договор купли-продажи не был заключен с целью его приобретения Пашкевич Валентиной Кузьминичной. Спорные объекты как находились, так и находятся во владении и пользовании должника и её матери. При этом, в результате цепочки указанных сделок должник получил денежные средства и имущество стало защищено исполнительским иммунитетом. Указанное противоправное поведение должника, её матери и ответчика является злоупотреблением правом и основанием для отказа в защите прав на единственное жилье. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности вывода суда о наличии исполнительского иммунитета у спорных объектов, при возврате имущества в конкурсную массу и с учетом этого отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

От Поляковой Галины Кузьминичны в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву, согласно которым просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Долгунцева Игоря Николаевича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит удовлетворить апелляционную жалобу финансового управляющего, определение суда первой инстанции отменить.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.05.2023. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 03.07.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.04.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 06.04.2023 09:50:06 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Яковенко И.В.

В судебном заседании представитель Долгунцева Игоря Николаевича поддержал требования апелляционной жалобы финансового управляющего по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

Представитель Поляковой Галины Кузьминичны отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

04.03.2019 между Пашкевич Валентиной Кузьминичной, Пашкевич Ольгой Александровной (продавцы) и Поляковой Галиной Кузьминичной (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавцы обязуются передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, кадастровый номер 24:50:0600134:25, площадью 601,62 кв.м., местоположение: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Олейникова, д. 73, участок N 3;

- жилой дом, кадастровый номер 24:50:0600134:35, площадью 152,4 кв.м., количество этажей 2, местоположение: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Олейникова, д. 73.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора земельный участок и жилой дом принадлежат продавцам на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 2 договора стоимость недвижимости составляет 7 054 000 рублей, из которых: цена земельного участка составляет 490 000 рублей, цена жилого дома составляет 6 564 000 рублей. По соглашению сторон расчет производится в следующем порядке: денежные средства в размере 2 054 000 рублей оплачены покупателем наличными денежными средствами по 1 027 000 рублей каждому, денежные средства в размере 5 000 000 рублей уплачиваются за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю ПАО "АК Барс" Банк в соответствии с кредитным договором N 1921008016601004 от 04.12.2018, заключенным между Поляковой Галиной Кузьминичной и ПАО "АК Барс" Банк. Предоставление ипотечного кредита по кредитному договору в сумме 5 000 000 руб. производится Банком после государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости покупателю и ипотеки объектов недвижимости в силу закона в пользу Банка в органах Росреестра.

После государственной регистрации перехода права собственности объектов недвижимости, денежные средства в размере 5 000 000 рублей передаются продавцам по 2 500 000 рублей каждому.

В пункте 6.1 договора указано, что на момент заключения договора на регистрационном учете на объекте недвижимости состоят Пашкевич Валентина Кузьминична, Пашкевич Ольга Александровна, несовершеннолетние дети 2009 и 2017 года рождения и Князьков Алексей Владимирович.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена должником безвозмездно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путём вывода имущества при невозможности последующего обращения взыскания на него в рамках процедуры банкротства, на дату заключения спорной сделки у должника длительное время были неисполненные обязательства на сумму более 40 млн. рублей, сделка совершена между заинтересованными лицами, в связи с чем, презюмируется их осведомлённость о цели её совершения во вред кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной указано на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предметом оспариваемого договора купли-продажи от 04.03.2019 является недвижимое имущество - жилой дом с кадастровым номером 24:50:0600134:35, площадью 152,4 кв.м., количество этажей 2, местоположение: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Олейникова, д. 73 и земельный участок с кадастровым номером 24:50:0600134:25, площадью 601,62 кв.м., местоположение: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Олейникова, д. 73, участок N 3.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, следует учитывать, что применительно к правоотношениям, формирующимся в рамках дела о несостоятельности, целью оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято к производству 29.10.2021, регистрация права собственности произведена 11.03.2019, то есть в пределах трех лет, но ранее чем за один год до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, основания недействительности подлежат рассмотрению применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления N 48 исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений к ним, судом верно указано, что в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входит исследование вопроса исполнительского иммунитета в отношении спорного объекта.

Согласно домовой книги, представленной в материалы дела, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Олейникова, д. 73, должник и члены его семьи были зарегистрированы на дату совершения оспариваемой сделки, до текущего момента их регистрация по месту жительства не менялась.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, а именно выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.01.2022, уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости от 02.11.2022, у должника и членов его семьи (супруга и несовершеннолетних детей) отсутствовали на праве собственности иные жилые помещения в период до и на дату совершения спорной сделки, то есть спорный земельный участок и жилой дом объективно являлись на дату совершения сделки единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции верно принято решение об отказе в удовлетворении заявления, поскольку оспаривание сделки не привело бы к возврату в конкурсную массу должника имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату совершения сделки спорное имущество было обременено залогом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно материалам регистрационного дела, на основании договора об ипотеке N 033 от 17.07.2007, заключенному между ОАО "УРСА Банк" и Пашкевич Валентиной Кузьминичной и Князьковой Ольгой Александровной, спорное имущество передано в залог в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору N 148К/2007-07 от 17.07.2007, заключенному между Ероян Л. П. и Пашкевич В.К.

В соответствии с пунктом 4.2 договор об ипотеке действует до даты полого исполнения обязательств перед залогодержателем.

13.12.2018 в Управление Росреестра по Красноярскому краю совместно поданы заявления Пашкевич Валентины Кузьминичны и представителя ПАО "БИНБАНК" (правопреемник ОАО "УРСА Банк") о прекращении ограничений прав на спорные объекты недвижимости.

Из нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 04.03.2019 следует, что на момент совершения сделки спорное недвижимое имущество не находилась в залоге, было свободно от правопритязаний третьих лиц, что позволяло должнику распорядиться последним.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество подлежит возврату в конкурсную массу, поскольку находится в залоге у ПАО "АК БАРС" Банк в обеспечение обязательств ответчика, также подлежит отклонению апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм материального права. Нахождение спорного имущества в залоге на дату рассмотрения дела не влияет на правовой статус имущества на дату его отчуждения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недобросовестности сторон сделки (наличии факта злоупотребления правом), при заключении оспоренной сделки, так и в процедуре банкротства должника, не принимается во внимание, поскольку не опровергает выводов судов об отсутствии правовых основания для признания сделки недействительной. Однако, указанные обстоятельства могут повлиять на разрешение вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами после завершения процедуры банкротства должника (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Кроме того, доказательства, подтверждающие, что такая ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением создана должником со злоупотреблением правом, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случаи, установив, что на момент рассмотрения спора в спорном имуществе продолжают совместно проживать должник и члены его семьи, что спорный жилой дом и земельный участок являются для них единственным пригодным для проживания жильем, в отсутствие доказательств наличия у должника иного пригодного для проживания жилья, а также, доказательств того, что использование данного жилья превышает разумную потребность должника и членов его семьи в жилище, суд первой инстанции обоснованно указал, что жилой дом и земельный участок не подлежат включению в конкурсную массу, и пришел к последовательному выводу о том, что возврат имущества в конкурсную массу не повлечет восстановление нарушенных прав кредиторов должника.

Удовлетворение требований кредиторов за счет стоимости реализованного должником имущества было бы невозможным ввиду наличия у данного имущества исполнительского иммунитета.

При таких обстоятельствах, исходя из цели оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве, которой является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной. При вынесении обжалуемых судебных актов суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы судов первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде апелляционной инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "17" марта 2023 года по делу N А33-27439/2021к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

М.Н. Инхиреева И.В. Яковенко