Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2023 г. N Ф02-4954/23 по делу N А33-27439/2021

город Иркутск

13 октября 2023 г.

Дело N А33-27439/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Талземе Л.И.,

при участии в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции финансового управляющего Пашкевич Ольги Александровны Гринштейна Алексея Михайловича (паспорт), представителя Поляковой Галины Кузьминичны Орловой Александры Ивановны (доверенность от 26.09.2022),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Пашкевич Ольги Александровны Гринштейна Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2023 года по делу N А33-27439/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2022 года Пашкевич Ольга Александровна (ИНН 246105664145, далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Гринштейн Алексей Михайлович (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 03.06.2022 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 04.03.2019 в части распоряжения имуществом должника: доли в общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 24:50:0600134:35, площадью 152,4 кв.м., (далее - жилой дом); доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0600134:25, площадью 601,62 кв.м.; применить последствия недействительности сделки в виде обязания Поляковой Галины Кузьминичны (далее - ответчик) возвратить в конкурсную массу должника доли

в общей долевой собственности на жилой дом, доли в общей долевой собственности на земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пашкевич Валентина Кузьминична (далее - Пашкевич В.К.), акционерный коммерческий банк "АК Барс" (публичное акционерное общество) (далее - Банк).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального пава и на неправильное применения норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что судами не дана оценка его доводам о наличии оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам, а также для признания сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель считает доказанным факт противоправного поведения должника, его матери и ответчика, выразившегося в искусственном создании ситуации наличия исполнительного иммунитета у спорного имущества, что, по мнению заявителя, является злоупотреблением правом и основанием для отказа в защите прав на единственное жилье.

Конкурсный кредитор Долгунцев Игорь Николаевич в отзыве на кассационную жалобу выразил согласие изложенным в ней доводам, просил кассационную жалобу удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Участвующий в судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение, а представитель ответчика возражал его доводам по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Пашкевич Валентиной Кузьминичной (далее - Пашкевич В.К.), должником (продавцы) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 04.03.2019, по условиям которого продавцы обязуются передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить земельный участок и жилой дом, принадлежащий продавцам на праве общей долевой собственности, стоимостью 7 054 000 рублей (земельный участок - 490 000 рублей, жилой дом - 6 564 000 рублей).

По соглашению сторон расчет производится в следующем порядке: денежные средства в размере 2 054 000 рублей оплачены покупателем наличными денежными средствами по 1 027 000 рублей каждому, денежные средства в размере 5 000 000 рублей уплачиваются за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю Банком в соответствии с кредитным договором от 04.12.2018, заключенным между ответчиком и Банком. Предоставление ипотечного кредита по кредитному договору в сумме 5 000 000 рублей производится Банком после государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости покупателю и ипотеки объектов недвижимости в силу закона в пользу Банка в органах Росреестра. После государственной регистрации перехода права собственности объектов недвижимости, денежные средства в размере 5 000 000 рублей передаются продавцам по 2 500 000 рублей каждому

На момент заключения договора на регистрационном учете на объекте недвижимости состоят Пашкевич В.К., должник, несовершеннолетние дети 2009 и 2017 года рождения, Князьков Алексей Владимирович (пункт 6.1 договора).

Финансовый управляющий, полагая, что договор купли-продажи совершен должником безвозмездно с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода имущества при невозможности последующего обращения взыскания на него в рамках процедуры банкротства, при наличии у должника на дату заключения спорной сделки неисполненных обязательств на сумму более 40 000 000 рублей, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, в качестве правового основания указав пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

С учетом даты регистрации права собственности на основании спорного договора (11.03.2019) и даты принятия заявления о признании должника банкротом (29.10.2021) судами верно определено, что сделка может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением 4 главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 3 Постановления N 48 разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года N 15-П, абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, указанные в нем, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Из названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

С учетом положений указанных норм права и разъяснений к ним судами в предмет доказывания по настоящему обособленному спору верно включено исследование вопроса исполнительского иммунитета в отношении спорного объекта, а также вопроса о возможности (потенциальной) реализации жилья должника на торгах.

Установив, что на момент рассмотрения спора в жилом доме продолжают совместно проживать должник и члены его семьи, что спорный жилой дом является для них единственным пригодным для проживания жилым помещением, в отсутствие доказательств наличия у должника иного пригодного для проживания жилого помещения, а также, доказательств того, что использование жилого дома превышает разумную потребность должника и членов его семьи в жилище в соответствии с Постановлением администрации г. Красноярска от 14.04.2005 N 192 "Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма и учетной нормы площади жилого помещения на территории г. Красноярска", суды обоснованно указали, что дом не подлежит включению в конкурсную массу, и пришли к последовательному выводу о том, что возврат имущества в конкурсную массу не повлечет восстановление нарушенных прав кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, исходя из цели оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве, которой является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным финансовым управляющим в заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2023 года по делу N А33-27439/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Первушина