Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 10АП-8515/23 по делу N А41-47162/2022

г. Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А41-47162/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Спецстальресурс" - Заботнов К.А. представитель по доверенности от 01.01.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ГБУ МО "Мосавтодор" - Варлахин А.Н. представитель по доверенности от 21.03.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" на определение о распределении судебных расходов Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2023 года по делу N А41-47162/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстальресурс" (ОГРН 1057747191204, ИНН 7730524793)

к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (ОГРН 1025002879626, ИНН 5000001525)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстальресурс" обратилось в Арбитражный суд Московской области к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 375 698 руб.68 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 757 руб.00 коп.

Решением от 16.11.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

В суд от ООО "Спецстальресурс" о взыскании судебных расходов на представителя в размере 105074,40 руб., состоящих их 105 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 74,40 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2023 года по делу N А41-47162/22 заявление удовлетворено частично, с государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстальресурс" взысканы 86 000 руб. расходов на услуги представителя в суде первой инстанции, 74 руб. 40 коп. почтовых расходов, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ГБУ МО "Мосавтодор" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт в части судебных расходов, уменьшив размер, подлежащих взысканию судебных расходов до 30000 руб.

От ООО "Спецстальресурс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение суда первой инстанции по делу N А41-47162/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ МО "Мосавтодор" - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя частично заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецстальресурс" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил факт того, что судебные расходы фактически понесены стороной и связаны с рассмотрением настоящего дела, при этом взыскал судебные расходы в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, ответчик представил суду договор N 8 от 18.05.2021 ИП Бикина К.Е. со Свистуновой С.А., договор N 42 от 05.09.2022 между ИП Бикина К.Е. и Абрамовой К.Г., договор N 10/12-1 от 10.12.2021 между ИП Бикина и Заботновым К.А., представлено доп. соглашение N 5 к договору N 39 01.12.2021 г. - 105 000 рублей в рамках дела N А41-47162/22; платёжное поручение N 3021 от 210.07.2022.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителей в рамках настоящего дела, нашёл своё документальное подтверждение.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Кроме того, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Оценивая заявленную сумму, суд первой инстанции пришёл к выводу о её несоразмерности относительно разбирательства по делу N А41-47162/22.

Изучив все представленные документы, исследовав вышеприведенные нормы права и судебную практику их применения, учитывая характер предмета спора и степень сложности дела, а также конкретные факторы, сопутствующие его разрешению, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел выводу о том, что размер заявленных судебных издержек является завышенным.

Учитывая, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции установил, что разумной и достаточной ценой проделанной представителем ООО "Спецстальресурс" работы по составлению отзыва является 86 000 руб. из расчета: претензия 5 000 руб. +составление иска 20 000 руб. + составление возражений на отзыв 15 000 руб. + составление заявления о взыскании судебных расходов 20 000 руб., заявление о возврате госпошлины 5 000 руб. + участие в судебных заседаниях 22.08.2022 и 09.11.2022, участие представителя в судебном заседании по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов 13.03.2023 (7 000 руб. х 3), в связи с чем удовлетворил заявление истца частично.

Заявленное требование о взыскании почтовых расходов удовлетворено с учетом подтверждённости и относимости к рассматриваемому спору.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом первой инстанции обстоятельствах и соответствуют закону. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов явно завышена и не соответствует реальной цене за аналогичные услуги проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку как указано выше, суд первой инстанции учёл данный довод ответчика при вынесении обжалуемого судебного акта. Размер взысканной суммы судебных расходов установлен судом первой инстанции на основе анализа всех обстоятельств по делу, с учётом всех имеющих значение для этого обстоятельств.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов с учётом разумных пределов является оценочной категорией, находится в пределах усмотрения суда первой инстанции и не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2023 года по делу N А41-47162/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Е.А. Стрелкова