Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 13АП-16214/23 по делу N А56-73601/2022

г. Санкт-Петербург

06 июля 2023 г.

Дело N А56-73601/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.

при участии:

от истца (заявителя): Ростовская Т.М. по доверенности от 12.05.2022

от ответчика (должника): Иовлев С.В. по доверенности от 27.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16214/2023) ООО "Газпромнефть-Терминал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу N А56-73601/2022 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску ООО "Регион-Нефтепродукт"

к ООО "Газпромнефть-Терминал"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-нефтепродукт", адрес: 390011, г. Рязань, Южный промузел, стр.10Д, офис 209, ОГРН: 1076230006071, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Терминал", адрес: 630099, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, дом 80, пом. 13, ОГРН 1205400036710 (далее - ответчик) 4 500 000 руб. задолженности по оплате транспортных услуг за март 2022 года и неустойки на эту сумму за период с 11.04.2022 по 11.07.2022 в размере 147 125 руб. и далее до момента исполнения обязательства; 4 675 805, 53 руб. задолженности по оплате транспортных услуг за март, июль, август и октябрь 2020 года ; 392 002,29 руб. неустойки на сумму задолженности 2 698 940,04 руб. за период с 11.08.2020 по 11.07.2022 и далее до момента исполнения обязательства в размере 1/360 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации; 172 316,42 руб. неустойки на сумму задолженности 1 227 300,77 руб. за период с 21.09.2020 по 11.07.2022 и далее до момента исполнения обязательства в размере 1/360 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации; 100 197,03 руб. неустойки на сумму задолженности 749 564,72 руб. за период с 17.11.2020 по 11.07.2022 и далее до момента исполнения обязательства в размере 1/360 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Решением суда от 27.03.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 500 000 руб. задолженности с начислением на данную сумму задолженности неустойки с 01.10.2022 в размере 1/360 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день до момента исполнения обязательства и 45 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонил довод ответчика о произведенном им зачете встречных однородных требований на сумму 4 500 000 руб. в связи с допущенным истцом 45 случаев съездов бензовозов истца с маршрута и несанкционированных остановок на территории одной и той же стоянки, не входящей в маршрут следований, что в соответствии с пунктом 8.3.19 договора является основанием для начисления штрафа в размере 100 000 руб. за каждый случай нарушения. Как считает ответчик, судом первой инстанции дано неправильное толкование положений пунктов 4.3.7 и 8.3.19 договора. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что при каждой из 45 доставок нефтепродуктов, при которых транспортные средства истца отклонялись от маршрута, при приемке нефтепродуктов были установлены недовозы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.02.2020 между АО "Газпромнефть Транспорт" (заказчик) и ООО "Регион-Нефтепродукт" (перевозчик) заключен договор оказания услуг по перевозке нефтепродуктов N ТР3-20/39200/00012/Р, по условиям которого, перевозчик взял на себя обязательства по принятию и перевозке светлых нефтепродуктов специализированным транспортным средством с нефтебаз и иных мест хранения нефтепродуктов на объекты заказчика, а заказчик- оплатить оказанные перевозчиком услуги.

В соответствии с соглашением о замене стороны по Договору все права и обязанности прежнего заказчика - АО "Газпромнефть-Транспорт" перешли к ООО "Газпромнефть - Терминал".

В рамках указанного договора ООО "Регион-нефтепродукт" в марте 2020 оказало ответчику услуги по перевозке нефтепродуктов на 4 500 000 руб.

Пунктом 9.8 договора установлено, что оплата оказанных транспортных услуг производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты получения соответствующих счета-фактуры и акта выполненных работ с приложением полного комплекта подтверждающих документов.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, направил в адрес истца претензию, в которой, ссылаясь на нарушения перевозчиком положений пунктов 8.3.19, 8.3.19.1 договора уведомил ООО "Регион-нефтепродукт" о начислении штрафа в размере 4 500 000 руб. за допущенные перевозчиком нарушения - 45 остановок в кармане трассы ФАД М-5 "Урал".

ООО "Регион-нефтепродукт" в соответствии с пунктом 11.5 договора направило в адрес ответчика письмо, в котором выразило свое несогласие с начислением штрафа.

Уведомлением от 11.04.2022 ООО "Газпронефть-Терминал" сообщило о зачете суммы штрафа в размере 4 500 000 руб. в счет исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке за март 2022.

Считая, что у ответчика отсутствуют основания для удержания спорной суммы, ООО "Регион-нефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии у ответчика оснований для начисления штрафа по пункту 8.3.19 договора, признал требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом услуг по перевозке нефтепродуктов установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 8 - 11 пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, из положений статьи 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Таким образом, с учетом заявления ответчиком о прекращении его обязательств в части состоявшегося зачета суду надлежит установить обоснованность заявленного ответчиком довода.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, свои требования ответчик обосновывает допущенным истцом 45 случаев съездов бензовозов истца с маршрута и несанкционированных остановок на территории одной и той же стоянки, не входящей в маршрут следований, что в соответствии с пунктом 8.3.19 договора является основанием для начисления штрафа в размере 100 000 руб. за каждый случай нарушения.

Согласно пункту 4.3.7 Договора при перевозке нефтепродуктов запрещено:

- отклоняться от утвержденного маршрута движения, в том числе заезд на территорию своей базы, территории других организаций, не указанных в товаросопроводительных документах;

- необоснованные остановки автоцистерны более З минут.

Остановки транспорта допускаются в рамках утвержденного маршрута в соответствии с режимом дня, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 N 15 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей".

При выполнении маршрута, предусматривающего остановки транспорта в соответствии с режимом дня водителя, перевозчик обязан заблаговременно направить на электронный адрес ответственных лиц управления корпоративной защиты (региона согласования) заказчика письмо о согласовании мест остановок, с указанием дат, временного периода) локации.

При остановке, отклонении от маршрута движения по уважительным причинам (в том числе неисправности автотранспорта), перевозчик обязан незамедлительно (в срок не более З0 минут), посредством электронной почты, уведомить ответственное лицо заказчика об ocтановке, отклонении от маршрута с указанием причин.

Такое уведомление обязательно, в том числе, и при остановке, отклонении в рамках согласованных мест остановок.

В соответствии с пунктом 8.3.19 Договора при отклонении от маршрута или остановках вне согласованных мест остановок, перевозчик несет ответственность.

В силу пункта 8.3.19.1 Договора, в случае, когда заказчик уведомил перевозчика об остановке, при этом в указанном месте остановки выявлена попытка хищения нефтепродуктов перевозчиком, заказчик вправе начислить штрафные санкции за все аналогичные случаи остановки в данном месте с учетом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 431 ГК РФ, пунктом 4З постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 " О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации и заключении и толкования договора", буквально истолковал вышеназванные положения договора, в результате чего пришел к обоснованному выводу, о том, что перевозчик несет ответственность за отклонение от маршрута, несогласованные остановки свыше 3 минут или если в согласованных остановках выявлена попытка хищения нефтепродуктов.

В данном случае в каждом из 45 вмененных перевозчику нарушений остановки транспортных средств длились менее 3 минут, то есть эти остановки не должны согласовываться с заказчиком. Остановки происходили в кармане трассы движения, что, как обоснованно указал суд первой инстанции, не может рассматриваться как отклонение маршрута движения.

При этом вопреки доводам подателя жалобы, факт остановок транспортных средств (45 случаев) длительностью менее 3 минут истцом не оспаривается, однако, как указано выше, данные остановки не могут расцениваться как несанкционированные.

Ссылаясь на то, что при каждой из 45 доставок нефтепродуктов, при которых транспортные средства перевозчика отклонялись от маршрута и осуществляли остановки, при приемке нефтепродуктов были установлены недостача (недовоз), ответчик вместе с тем, доказательств в обоснование данного довода не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу отсутствии у ответчика оснований для проведения зачета, в связи с чем, ввиду непредставления обществом "Газпрофнеть-Терминал" доказательств оплаты спорной суммы задолженности, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскании 4 500 000 руб. задолженности за март 2022.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2.1 Договора, в случае нарушения сроков оплаты, заказчик уплачивает неустойку в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 147 125 руб. неустойки за период с 11.04.2022 по 11.07.2022 с последующим начислением до момента исполнения обязательства

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория, неустойка с 01.04.2022 по 30.09.2022, не подлежит начислению.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу N А56-73601/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева М.Г. Титова