Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 14АП-4155/23 по делу N А66-5482/2020

г. Вологда

05 июля 2023 г.

Дело N А66-5482/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМП-Т" на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2023 года по делу N А66-5482/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМП-Т" (адрес: 170100, город Тверь, бульвар Радищева, дом 31б, комната 6; ИНН 6950192439, ОГРН 1166952060296, далее - Общество) 29.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (адрес: 170100, город Тверь, Студенческий переулок, дом 28; ИНН 6950981521, ОГРН 1136900001479; далее - Фонд) о взыскании 7 783 873 руб. 74 коп., в том числе 7 587 699 руб. 12 коп. долга по договору от 16.08.2019 N ПС-01//16, 107 900 руб. 25 коп. неустойки, 88 274 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение города Твери "Управление муниципальным жилищным фондом", Буткарева Лариса Михайловна, Валинова Ольга Георгиевна, Веншау Алексей Евгеньевич, Грозина И.А., Ермилова Т.В., Кострова Татьяна Викторовна, Круглова А.А., Никифоров Сергей Александрович, Орлова Галина Ивановна, Петрова Нина Анатольевна, Проклова Ольга Борисовна, Тихомирова Татьяна Евгеньевна, общество с ограниченной ответственностью "Ампир", общество с ограниченной ответственностью ПСК "Сигма", общество с ограниченной ответственностью "Велес", общество с ограниченной ответственностью "Эко-город", общество с ограниченной ответственностью "Магнит".

Решением суда от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, с Фонда в пользу Общества взыскано 7 587 699 руб. 12 коп. долга. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Общество 25.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Фонда 100 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением от 09.03.2023 суд взыскал с Фонда в пользу Общества 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что взысканная судом сумма занижена и несправедлива, по более простому делу суд ранее взыскал 64 000 руб.

Определением от 06.06.2023 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.06.2023. Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества о проведении судебного заседания с использованием веб-конференции с обязательным обеспечением заявителем ее устойчивой работы с его стороны. В назначенное время суд апелляционной инстанции обеспечил надлежащее подключение системы веб-конференции для проведения судебного заседания. Однако со стороны Общества такое подключение не выполнено. После неоднократного переподключения в целях проверки работы системы и длительного ожидания представитель Общества не обеспечил подключение к судебному заседанию посредством надлежащей работы веб-системы с его стороны. Сведений о наличии у него технических проблем, а также заявлений или ходатайств от Общества не поступило. Поэтому судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Фонд в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (доверитель) и адвокат Соловьев Владимир Владимирович заключили соглашение об оказании юридической помощи от 05.04.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать доверителю следующую юридическую помощь: защиту интересов доверителя в суде первой инстанции - Арбитражном суде Тверской области в рамках арбитражного дела по исковому заявлению к Фонду о взыскании задолженности по договору на оценку технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД Тверской области от 16.08.2019 N ПС-017/19, в размере 7 587 699 руб. 12 коп., включающую в себя: анализ представленных документов; составление искового заявления; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции до принятия судом первой инстанции решения по существу; консультирование доверителя; составление и подача ходатайств/заявлений.

В силу пункта 3.1 вознаграждение адвокату за юридическую помощь составляет 80 000 руб.

Дополнительным соглашением от 05.03.2022 стороны предусмотрели юридическую помощь по предоставлению интересов доверителя в рамках рассмотрения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы по делу N А66-5482/2020, включающую в себя: составление и подача отзыва на апелляционному жалобу; участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции до принятия итогового решения. Вознаграждение адвокату за юридическую помощь составляет 20 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в суд следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 05.04.2021, дополнительное соглашение от 05.03.2022, квитанции от 06.05.2022 N 015384 на 80 000 руб., от 06.05.2022 N 015385 на 20 000 руб., акты о приеме оказанной юридической помощи от 29.12.2021, 06.05.2022.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны возмещаться проигравшей стороной, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 40 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

С определением суда не согласилось Общество, обратилось с апелляционной жалобой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма N 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения стороной заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Факт оказание услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, при рассмотрении заявления Общества о возмещении судебных расходов, принял во внимание: объем оказанных услуг, подачу адвокатом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции письменных пояснений с приложенными документами (поступили в суд 14.07.2021), ходатайство о привлечении третьих лиц (поступило 15.09.2021), ходатайство о приобщении доказательств (поступило 23.09.2021), ходатайство об отказе от части требований, участие в судебных заседаниях (19.04.2021, 26.05.2021, 01.10.2021 с перерывом, 29.11.2021), время, которое при сравнимых обстоятельствах необходимо для участия в деле.

При этом суд правомерно указал, что расходы стороны в части оплаты услуг представителя по консультированию, анализу правовой базы, документов являются неразумными, поскольку данные услуги фактически входят в такой вид услуги как подготовка по делу.

При проверке размера заявленных расходов и определении его разумности и нечрезмерности судом с учетом возражений другой стороны и представленных ею в подтверждение доказательств приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителей истца, их продолжительность, учтены представленные сторонами доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий, стоимость аналогичных услуг в регионе в спорный период.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично. При этом суд мотивированно указал, что разумными являются расходы в общей сумме 40 000 руб., в том числе 30 000 руб. за оказание услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. - за оказание услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

При определении стоимости данных услуг, признанных судом разумными и нечрезмерными, учтены возражения ответчика и доказательства в их подтверждение, представленные в порядке статьи 65 АПК РФ, согласно которым примерная средняя стоимость услуг представителя в арбитражном суде в регионе в заявленный период составила 8 000 руб. за участие в одном заседании, а если в четырех и более (как в нашем случае, участие в четырех судебных заседаниях) - 5 600 руб. за участие в одном заседании (соответственно за четыре - 22 400 руб.), за составление документов (заявлений, ходатайств) - 3 000 руб., за составление отзыва - 5 000 руб. В данном случае суд первой инстанции принял во внимание данные расценки услуг, представленные ответчиком. Доказательств в их опровержение истец ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил. При этом ни в договорах, ни в актах оказанных услуг Обществу не имеется сведений о стоимости каждого вида услуг. Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг с учетом возражений другой стороны и представленных ею документов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2023 года по делу N А66-5482/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМП-Т" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева