Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-91114/22 по делу N А40-45551/2022

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-45551/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-45551/22,

по иску ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (ИНН 7734135124)

к АО "Концерн КВО Алмаз-Антей" (ИНН 7731084175)

о взыскании 2.266.647 руб. 59 коп.

встречный иск

о взыскании 753 447 руб. 97 коп.

При участии в судебном заседании от истца: Зберия В.И. по доверенности от 01.09.2022, от ответчика: Недашковский А.А. по доверенности от 13.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Концерн КВО Алмаз-Антей" (далее - ответчик) о взыскании 2 266 647 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

АО "Концерн КВО Алмаз-Антей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о взыскании 753 447 руб. 97 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20.07.2012 между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (заказчик-застройщик) и АО "Концерн ВКО "АлмазАнтей" (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда N 389/12 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение средств наблюдения за полетами воздушных судов в районе аэродромов и на воздушных трассах" в части оснащения моноимпульсным вторичным радиолокатором трассовой радиолокационной позиции Оха".

По условиям договора заказчик-застройщик поручает, а генподрядчик принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ по п.179 приложения N 4 к ФЦП "Модернизация Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации (2009-2015 годы)" по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение средств наблюдения за полетами воздушных судов в районе аэродромов и на воздушных трассах" в части оснащения моноимпульсным вторичным радиолокатором трассовой радиолокационной позиции Оха" (п.1.1 договора).

Также в соответствии, с п. 1 дополнительного соглашения от 11.07.2017 N 3 в связи с получением отрицательного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" заказчик-застройщик поручает генподрядчику выполнить по замечаниям экспертизы корректировку проектной документации по объекту.

В соответствии с п. 2.1 договора цена Договора составила 4 871 256 руб. 17 коп.

Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ от 02.04.2013 г. генподрядчик выполнил в полном объеме, а заказчик принял работы по этапу N 1 договора.

Цена выполненных работ по этапу N 1 составляет 475 751 руб. 92 коп.

Расчеты по данному этапу проведены между сторонами, спора по расчетам у сторон нет.

В ходе выполнения работ, (подэтапа 2.1), 04.03.2016 получено отрицательное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 229-16/ГГЭ-0100/09 в связи с вопросами по сейсмическому микрорайонированию и расчетами сейсмичности, (отрицательное заключение ГГЭ прилагаем).

В связи с тем, что работы по сейсмическому микрорайонированию, были проведены заказчиком-застройщиком по договору с иным исполнителем, которые стали причиной получения отрицательного заключения ГГЭ, генподрядчику не направлялась претензия для устранения замечаний отрицательного заключения ГГЭ в порядке п. 4.22 Договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 14.11.2014.

Более того, для того чтоб опровергнуть и устранить замечания ФАУ "Главгосэкспертиза России" в части наличия сейсмичности более 9 баллов, и в связи с этим необходимости получения специальных технических условий по проектной документации, заказчиком-застройщиком было принято решение о получение заключения в институте физики земли.

Институтом физики Земли по договору проведен анализ отчета по сейсмическому микрорайонированию и получено экспертное заключение.

Истцом 02.02.2017 письмом N 1/00709 направлен ответчику откорректированный отчет по сейсмическому микрорайонированию с учетом экспертного заключения Института физики Земли.

В силу того, что с момента получения отрицательного заключения потеряли актуальность часть справок для экологического раздела, гарантийных писем/договоров по вывозу отходов, а также изменились требования законодательства к оформлению разделов проектной документации, ответчик письмом от 20 марта 2017 года N 23-04/6079 выразил готовность выполнить корректировку проектной документации и материалах инженерных изысканий на возмездной основе путем заключения дополнительного соглашения N 3.

На вышеуказанное предложение заказчик-застройщик письмом от 23.03.2017 N 4/01800 акцептовал предложение генподрядчика и попросил направить в его адрес перечень работ для согласования счеты к дополнительному соглашению.

Письмами от 26.03.2017 N 23-04/6831 и от 26.04.2017 N 23-04/9863 генподрядчик направил запрашиваемый объем работ по корректировке проектной документации для повторной госэкспертизы и обратил особое внимание на то, что проектная документация в госэкпертизу должна быть направлена и пройти входной контроль до 01.07.2017, в противном случае потребуется актуализация всех инженерных изысканий, стоимость которой составит 80% от стоимости проведения инженерных изысканий, в связи с чем, оперативно попросили предоставить в адрес АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" недостающие исходные данные.

Во исполнение вышеуказанных запросов ответчика, письмом от 17.05.2017 N 4/3069 в его адрес заказчиком-застройщиком были направлены исходные данные для корректировки проектной документации необходимой для повторной экспертизы в период действия всех инженерных изысканий, а также направления в наш адрес дополнительного соглашения N 3.

В связи с тем, что генподрядчик не исполнил в период актуальности инженерных изысканий свои обязательства по корректировке ПСД, период действия отчета об инженерные изыскания истек 01.07.2017.

В ходе выполнения работ, (подэтапа 2.1) по Договору получено отрицательное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 229-16/ГГЭ-0100/09 в связи с вопросами по сейсмическому микрорайонированию и расчетами сейсмичности.

В связи с этим между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 11.07.2017 N 3 предметом которого являлось выполнение генподрядчиком по замечаниям экспертизы корректировки проектной документации по объекту.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 3 генподрядчик передает заказчику-застройщику откорректированную проектную документацию в срок до 26.05.2017 при условии получения от заказчика-застройщика исходно-разрешительной документации и исходных данных по перечню, указанному в приложении N 2 к дополнительному соглашению N3, не позднее 10.05.2017.

В случае, если заказчик-застройщик до указанного срока не представит исходно-разрешительную документацию и исходные данные, срок предоставления генподрядчиком откорректированной проектной документации продлевается пропорционально задержки выполнения обязательств заказчиком-застройщиком.

Заказчик-застройщик выполнил свои обязательства в полном объеме 22.05.2017 по предоставлению ИРД и исходных данных по перечню, указанному в приложении N 2 к дополнительному соглашению N 3.

С учетом второго абзаца пункта 2 дополнительного соглашения N 3, срок предоставления генподрядчиком откорректированной проектной документации продлился пропорционально задержки выполнения обязательств истца (на 12 календарных дней) до 07.06.2017.

В случае выполнения генподрядчиком своих обязательств по Дополнительному соглашению N 3с в срок, согласованный сторонами, заказчик-застройщик успел бы произвести входной контроль проектной документации и сдать ее на повторную государственную экспертизу в период действия всех инженерных изысканий до 01.07.2017.

Однако до 07.06.2017 генподрядчик свои обязательства по дополнительному соглашению N 3 не исполнил в срок.

Генподрядчик лишь 17.08.2017 письмом N 23-04/19671 направил заказчику письмо со ссылкой на ст. 716 ГК РФ о приостановлении работ по договору в связи с истечением срока действия инженерных изысканий.

Таким образом, уведомление о приостановлении работ по корректировке проектной документации по замечаниям экспертизы было направлено за пределами срока выполнения работ, указанного в дополнительном соглашении N 3.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Законодательством не предусмотрено приостановление работ или дополнительных работ по договору/ дополнительному соглашению подрядчиком, за пределами срока их выполнения, указанного в договоре.

Более того, ответчик не представил в материалы дела доказательств, что неисполнение его обязательств по корректировке проектной документации по замечаниям экспертизы в срок до 07.06.2017 было причиной встречного неисполнения обязательств по предоставлению ИРД указанной в приложении N 2 Дополни дополнительного соглашения N 3 со стороны заказчика.

Согласно постановления Правительства Российской Федерации N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" инженерные изыскания входят в состав проектной документации.

В обязанности заказчика не входит комплектование полного состава ПСД перед подачей ее на экспертизу.

Так, на момент попытки сдачи-приемки работ, якобы откорректированной ПСД, Договор не был расторгнут или приостановлен.

Истец направил ответчику два мотивированных отказа от приемки работ от 06.07.2020 N 20/04995 и от 08.08.2020 N 20/06416, а также уведомил генподрядчика о приостановлении работ по Договору письмом от 13.08.2020 N 10/06308 по причинам неисполнения генподрядчиком своих обязательств по Договору до истечения срока давности результатов инженерных изысканий для проектирования.

Из материалов дела усматривается, что вся необходимая ИРД для выполнения своих обязательств ответчиком по корректировке проектной документации по замечаниям экспертизы согласно условиям, дополнительного соглашения N 3 была предоставлена ответчику в полном объеме 22.05.2017.

Вместе с тем генподрядчик 17.08.2017 письмом N 23-04/19671 направил заказчику письмо со ссылкой на статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении работ по договору в связи с истечением срока действия инженерных изысканий.

Однако, после истечения в июле 2020 году повторно актуализированных за счет заказчика инженерных изысканий, не приостанавливая работы в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации генподрядчик направил их на сдачу-приемку подрядчику письмами 30.06.2020 письмом N 23-04/17686, далее после того, как ответчик получает от истца мотивированный отказ в приемке от 06.07.2020 N 20/04995 по причине наличия множественных замечаний, в нарушение п. 4.16.3 договора только 14.08.2020 в адрес заказчика поступает от генподрядчика проектная документация письмом от 13.08.2020 N 23-04/23036 с якобы устраненными замечаниями, которая также была не принята заказчиком по причине не устраненных замечаний, а также истечением срока давности инженерных изысканий.

Истец указывает, что переданная ответчиком документация, требует больших доработок и не имеет в таком виде потребительскую ценность и может быть использована истцом только при наличии положительного заключения государственной экспертизы, отсутствие которой в материалах дела на момент рассмотрения настоящего дела подтверждает факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, в том числе в части Дополнительного соглашения N 3 по выполнению работ по корректировке проектной документации по объекту по замечаниям экспертизы.

Однако, ответчик не обосновал возможность продолжения работ по договору при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, в том числе при истечении срока действия инженерных изысканий.

Истцу 06.07.2020 г поступило письмо от ответчика об отказе от подписания соглашения о расторжении договора, по причине того, что он свои обязательства по корректировке ПСД исполнил в полном объеме.

Истец, письмом от 15.07.2020 N 20/05386 просил повторно рассмотреть и принять решение о расторжении договора по соглашению сторон.

Согласно пункту 6.1 договора он может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Генподрядчиком, указанные недостатки исполнения договора не устранены.

В соответствии с п. 3 ст.453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения сторон об изменении или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 г. по делу N А40-150438/20-113-1131 договор от 20.07.2012 N 389/12.

В силу положений ст. 69 АПК РФ, обстоятельства правомерности расторжения спорного договора установлены вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-150438/20, следовательно, не подлежат повторному доказыванию и носят преюдициальный характер для предмета настоящего спора.

Из п. 2 ст. 450.1 ГК РФ следует, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 и 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленного по настоящему спору требования бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик по первоначальному иску факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательства в предусмотренные договором сроки не представил, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 266 647 руб. 59 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что аванс по дополнительному соглашению N 2 в размере 2 266 647 руб. 59 коп. (платежные поручения N 2697 от 14.08.2013, N 5097 от 30.12.2015) освоен генеральным подрядчиком в полном объеме в 2014 г., стоимость выполненных работ составила 3.020.095 руб. 56 коп., задолженность - 753.447 руб. 97 коп.

Решениями судов установлено, что договор расторгнут по причине неисполнения со стороны ответчика работ в полном объеме (в период актуальности инженерных изысканий свои обязательства по корректировке ПСД) в сроки, предусмотренные договором.

Материалами дела не подтверждается возникновение обязанности по оплате работ на стороне истца на сумму 753 447 руб. 97 коп. в силу отсутствия надлежащих доказательств по выполнению работ ответчиком и передачи их истцу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ответчик считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства заключения ДС N 3, что в дальнейшем привело к ошибочным выводам суда первой инстанции об истечении срока действия инженерных изысканий по вине Концерна, неисполнении ответчиком обязательств по ДС N 3 в установленный срок и об уведомлении Концерна о приостановлении работ по корректировке проектной документации за пределами срока выполнения работ по ДС N 3.

20.07.2012 между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" заключен договор подряда N 389/12 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение средств наблюдения за полетами воздушных судов в районе аэродромов и на воздушных трассах" в части оснащения моноимпульсным вторичным радиолокатором трассовой радиолокационной позиции Оха".

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с условиями договора, с учетом дополнительных соглашений результатом выполненных работ являются разработанные в соответствии с Заданием проектная документация и материалы инженерных изысканий, получившие положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России".

В соответствии, с п. 1 Дополнительного соглашения N 3 от 11.07.2017 в связи с получением отрицательного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" заказчик-застройщик поручил генподрядчику выполнить работы по замечаниям экспертизы корректировку проектной документации по объекту в сроки, указанные в п. 2 данного соглашения.

Пунктом 10 Дополнительного соглашения N 3 указано на то, что настоящее Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью указанного договора.

В соответствии с п. 9 Дополнительного соглашения N 3 во всем остальном, что не предусмотрено условиями настоящего Дополнительного соглашения, стороны руководствуются прежней редакцией, то есть договором.

Вина ответчика в неисполнении обязательств по договору уже установлена вступившем в законную силу решением суда по делу А40-150438/20 и не требует повторного доказывания.

(В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица).

Решениями судов по делу А40-150438/2020 установлено. что АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" не исполнило свои обязательства по договору в указанные в договоре сроки.

Таким образом, суд полностью выяснил обстоятельства заключения Дополнительного соглашения N 3.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции об истечении срока действия инженерных изысканий по вине Концерна, неисполнении ответчиком обязательств по ДС N 3 в установленный срок и об уведомлении Концерна о приостановке работ по корректировке проектной документации за пределами срока выполнения работ по ДС N 3 законны и обоснованы.

Ответчик ошибочно считает, что указанное судом обязательство (корректировка проектной документации) является дополнительным.

Ответчиком не предоставлено доказательств о том, что обязательство по корректировке проектной документации осуществлялось на основании иного договора.

Указанные обязательства выполнялись ответчиком в рамках заключенного договора N 389/12 от 20.07.2012 и дополнительного соглашения N 3, которое является неотъемлемой частью вышеупомянутого договора.

В соответствии с условиями договора N 389/12 от 20.07.2012 и с учетом дополнительных соглашений результатом выполненных работ являются разработанные в соответствии с Заданием проектная документация и материалы инженерных изысканий. получившие положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Согласно пункта 2.1 Договора цена составила 4 871 256 руб. 17 коп.

В соответствии с условиями договора истцом был выплачен ответчику аванс на общую сумму 2 266 647,59 руб.

В соответствии, с пунктом 1 Дополнительного соглашения N 3 от 11.07.2017 в связи с получением отрицательного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" заказчик-застройщик поручил генподрядчику выполнить работы по замечаниям экспертизы корректировку проектной документации по объекту в сроки, указанные в пункте 2 данного соглашения.

Согласно пункта 2 Дополнительного соглашения N 3 генподрядчик принял на себя обязательство передать заказчику-застройщику откорректированную проектную документацию в срок до 26.05.2017 при условии получения от заказчика-застройщика исходно-разрешительной документации и исходных данных по перечню, указанному в приложение N 2 к дополнительному соглашению N 3, не позднее 10.05.2017.

Заказчик-застройщик выполнил свои обязательства в полном объеме 22.05.2017 по предоставлению ИРД и исходных данных по перечню, указанному в приложении N 2 к дополнительному соглашению N 3.

С учетом второго абзаца пункта 2 дополнительного соглашения N 3, срок предоставления генподрядчиком откорректированной проектной документации продлился пропорционально задержки выполнения обязательств истца (на 12 календарных дней) до 07.06.2017.

В случае выполнения генподрядчиком своих обязательств по Дополнительному соглашению N 3 в срок, согласованный сторонами, заказчик-застройщик успел бы произвести входной контроль проектной документации и сдать ее на повторную государственную экспертизу в период действия всех инженерных изысканий до 01.07.2017.

Однако до 07.06.2017 генподрядчик свои обязательства не исполнил в срок.

Генподрядчик лишь 17.08.2017 письмом N 23-04/19671 направил заказчику письмо со ссылкой на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении работ по договору в связи с истечением срока действия инженерных изысканий.

Кроме этого, после получения отрицательного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" между сторонами составлены и подписаны акты сверок взаимных расчетов за периоды 01.01.2020 - 01.12.2020 и за период 2021 г., из которых следует, что АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" признает наличие кредиторской задолженности в сумме 2 266 647 руб. 59 коп.

Указанные акты сверок взаимных расчетов, подписанные в двухстороннем порядке являются документами подтверждающими признание АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" числящейся за ним задолженности.

Таким образом, довод ответчика является необоснованным.

Ответчик ошибочно считает необоснованным вывод суда о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-150438/2020 договор от 20.07.2012 N 389/12 расторгнут. Решением суда установлено, что договор расторгнут по причине неисполнения со стороны ответчика работ в полном объеме (в период актуальности инженерных изысканий свои обязательства по корректировке проектно-сметной документации.

В соответствии нормами частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору, нарушения сроков выполнения работ, выше указанный договор был расторгнут в судебном порядке - Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 по делу А40-150438/20-113-П31.

Постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N 09АП-6919/2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2021 по делу N Ф05-16169/2021).

Вина ответчика в неисполнении обязательств но договору уже установлена вступившем в законную силу решением суда н не требует повторного доказывания.

Более того, довод АО "Концерн "ВКО "Алмаз-Антей" об отсутствии его вины является необоснованным, поскольку он является профессиональным участником рынка по выполнению проектно-изыскательских работ объектов единой системы организации воздушного движения Российской Федерации и несет всю полноту рисков, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданским законодательством и обязан принимать экономически целесообразные и эффективные решения.

По смыслу статей 760 и 761 Гражданского кодекса Российской Федерации проектировщик (изыскатель), как профессиональный субъект, несет ответственность за любые недостатки, выявленные в технической документации, независимо от наличия или отсутствия его вины.

Доказательств выполнения работ АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" не представлено, что свидетельствует о нарушении АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Более того, решениями судов установлено, что указанный договор расторгнут по причине неисполнения со стороны АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" работ в полном объеме (в период актуальности инженерных изысканий свои обязательства по корректировке ПСД) в сроки, предусмотренные договором.

Переданная ответчиком проектная документация и материалы инженерных изысканий не могут быть использованы для целей строительства объекта, поскольку проектная документация и материалы инженерных изысканий не получили положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Результат работ не достигнут, заказчик потребительскую ценность проектной документации и материалы инженерных изысканий отрицает, наличие потребительской ценности выполненных работ не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, не свидетельствуют о нарушении судом материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Данные доводы не опровергают выводов судов первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для изменения мотивировки обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-45551/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова