Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 09АП-32481/23 по делу N А40-255700/2022

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А40-255700/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей Захаровой Т.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Общества с ограниченной ответственностью "НПО Фарро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2023 г. по делу N А40-255700/22

по иску Общество с ограниченной ответственностью "НПО Фарро" (ОГРН: 5177746237367, ИНН: 7724424470)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН: 1047796823800, ИНН: 7709575273)

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельник А.А. по доверенности от 09.03.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО Фарро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных в сети Интернет на сайте газеты "Век" по указанным адресам: https://wek.ru/zimnyava-vishnya-opyat-ne-nauchila; https://wek.ru/vse-tak-zhe- pozharoopasno ; об обязании удалить порочащие деловую репутацию и имидж ООО "НПО ФАРРО" статьи, размещенные в сети интернет по указанным адресам: https://wek.ru/zimnyaya-vishnya-opyat-ne-nauchila; https://wek.ru/vse-tak-zhe-pozharoopasno ; об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию Истца недостоверные сведения о деятельности ООО "НПО ФАРРО", путем размещения опровержения на сайте электронного издания "Век".

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 150, 152 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 АПК РФ Решением от 29 марта 2023 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя в другом заседании; истец доказал состав ст. 152 ГК РФ, однако суд необоснованно отказал в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции истец представил распечатанные копии документов, представленных в суд первой инстанции в электронном виде.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что Ответчиком 17.12.2020 года, в 14.20, на сайте электронного издания "Век" (средство массовой информации) в сети Интернет, размещена статья, за подписью Сергея Тарасова, под названием "Все так же пожароопасно?" (интернет-адрес: https://wek.ru/vse-tak-zhe-pozharoopasno).

Затем, 03 октября 2022 года, в 12:58, на сайте того же электронного издания "Век" (средство массовой информации) в сети Интернет, Ответчиком размещена статья за подписью Дмитрия Наумова, под названием "Зимняя Вишня" опять не научила" (интернет-адрес https://wek.ru/zimnyaya-vishnva-opvat-ne-nauchila).

В данных статьях об Истце (ООО "НПО ФАРРО") распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию и наносящие ущерб его взаимоотношениям с партнерами, а именно:

В статье, Сергей Тарасов фактически допустил прямые обвинения ООО "НПО ФАРРО" в таком тяжком преступлении, как мошенничество.

Статья содержала следующие фразы: "Складывается впечатление, что "талантливые" сотрудники "ФАРРО" с помощью фотошопа или другой программы вносят изменения в документацию по стандартам и делают вид, что они полностью согласованы в МЧС, а после вывешивают их на сайт. Мы тоже прошлись по сайтам "НПО ФАРРО" (их не менее трех) и пришли к точно таким же выводам: очень похоже, что сотрудники "ФАРРО" вводят в заблуждение всех, начиная от руководства МЧС и контролирующих органов до клиентов.".

"Однако, возможно, до этого точно не стоит доводить и надо заняться демонтажем систем "ФАРРО" уже сегодня. Потому, что совсем недавно Арбитражный суд города Москвы уличил ООО "НПО ФАРРО" не только в том, что их продукции не соответствует ГОСТам, ржавеет и протекает, но еще и изготавливается на основании чужих разработок. То есть, если говорить простым языком, ООО "НПО ФАРРО" банально ворует интеллектуальную собственность."

Истец посчитал, что данные утверждения, содержащиеся в каждой из двух статей, не соответствую действительности, порочат деловую репутацию компании, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку причины неявки в данном случае нельзя признать уважительными. Истец, являющийся юридическим лицом, имел возможность обеспечить участие в судебном заседании своего представителя.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Учитывая представленный "Порядок согласования стандартов организаций, содержащих требования по пожарной безопасности", утвержденный Приказом МЧС России N 1161 от 15.11.2022 года, зарегистрированный в Министерстве юстиции 30.11.2022 года за N 71259. а также Разъяснения Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России за N ИВ-19-1284 от 15.08.2022 года, согласно которым любые стандарты организаций, содержащие требования по пожарной безопасности подлежат согласованию в МЧС России. Уполномоченным на данное согласование является Департамент надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России. Несогласованный и незарегистрированный в МЧС России нормативный документ (стандарт организации) считается не введенным в действие и применяться не может.

В этой связи, стандарты организаций, не согласованные в МЧС России, не могут применяться при проектировании объектов защиты.

Суду представлен применяемый истцом при проектировании объектов защиты Стандарт организации N СТО 20267981.007.2021, на который получено положительное заключение технической экспертизы N ПК 1/ТК001 NНД/НСОПБ-ПК1/ТК001 -016-2021 от 17.09.2021 года.

Также был представлен ответ Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России за N ИВ-19-204 от 15.02.2022 года, согласно которого Стандарт организации ООО "НПО ФАРРО" N СТО 20267981.007.2021 процедуру согласования в МЧС России в установленном порядке не проходил. Кроме того, согласно данного ответа ДНиПР МЧС России в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-259932/19-15-1870 от 16.11.2020 года исключены из журнала регистрации норм, содержащих требования пожарной безопасности, стандарты организации ООО "НПО ФАРРО" с 2018 по 2020 г.

На момент ответа в ДНиПР МЧС России какие-либо зарегистрированные стандарты организации ООО "НПО ФАРРО" отсутствуют.

Таким образом, из представленных суду письменных материалов следует, что сведения, изложенные в спорной статье в целом соответствуют действительности.

Кроме того, в материалы дела представлены решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2019 года, вынесенное по делу N А40-259932/19-15-1870 по иску Индивидуального предпринимателя Совы Николая Вадимовича (ОГРНИП: 319505000027645) к ООО "НПО ФАРРО" (ИНН: 7724424470) о защите исключительных прав на произведение, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-78097/2020 от 12.02.2021 года, постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2021 года.

Из содержания названных судебных актов усматривается, что судами установлены факты использования ООО "НПО ФАРРО" в своих стандартах организации произведения "Научно-Практическая Разработка "Автоматические подвесные модульные установки пожаротушения тонкораспыленным составом "BONTEL", являющегося интеллектуальной собственностью ИП Совы Н.В., и постановлено прекратить его использование в любой форме, в том числе в Стандарте организации Модульные установки пожаротушения тонкораспыленной водой автоматические на основе ОТВ "FARRO" и распылителей с применением форсунок и внутренних завихрителей, изготавливаемые по ТУ-28.29.22-002-20267981-2017 и иных документах, размещаемых на сайте https://npo-farro.ru или распространяемых иным образом.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено соответствие действительности сведений, изложенных во второй цитате спорной статьи.

Во второй спорной статье под названием "Зимняя вишня" опять не научила, истец сослался на часть цитаты: "система пожаротушения от компании "ФАРРО" -предположительно -расследование еще идет - не сработала".

В тексте статьи полностью цитата следующим образом: "Не самый последний, но уже понятный случай. 17 июля в Уфе сгорела крыша Арбитражного суда Башкирии. Теперь выясняется, что в здании была установлена система пожаротушения от компании "ФАРРО". Она, предположительно - расследование еще идет - не сработала.".(Источник: https://wek.ru/zimnyaya-vishnya-opyat-ne-nauchila)

Таким образом автор статьи лишь предположил, что система пожаротушения от ООО "НПО ФАРРО" не сработала. Тем самым, какое-либо утверждение о факте, имеющего место в реальности либо нет в данной цитате отсутствует. Следовательно, спорное высказывание автора не может расцениваться как соответствующее либо несоответствующее действительности.

Исходя из п. 4 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих факт несоответствия действительности спорных сведений, а также их порочащих характер, суду не представлено. Вместе с тем, не представлено и доказательств распространения сведений, порочащих деловую репутацию, именно в отношении истца.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2023 г. по делу N А40-255700/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан