Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 14АП-9769/23 по делу N А05-8488/2023

г. Вологда

11 марта 2024 г.

Дело N А05-8488/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

при участии от администрации городского поселения "Вельское" Вельского муниципального района Архангельской области представителя Зачепы Т.В. по доверенности от 20.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения "Вельское" Вельского муниципального района Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 20233 года по делу N А05-8488/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Биокомпакт-Проект" (ОГРН 1125010000697, ИНН 5078020516; адрес: 141900, Московская область, город Талдом, улица Советская) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения "Вельское" Вельского муниципального района Архангельской области (ОГРН 1052907034762, ИНН 2907010999; адрес: 165150, Архангельская область, город Вельск, улица Советская, дом 33) (далее - Администрация) о взыскании 887 540 руб., в том числе 796 000 руб. задолженности по оплате работ по разработке проектной документации на модернизацию объектов водоснабжения и водоотведения, выполненные по муниципальному контракту от 02.08.2021 N 52/52/21, и 91 540 руб. неустойки за период с 15.04.2022 по 18.07.2023.

Решением арбитражного суда от 23.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на выход суда за пределы исковых требований, выразившийся в возложении на истца обязанности по передаче проектной документации в адрес Администрации. Также указывает, что выводы суда об обязанности по принятию и оплате результата работ безосновательны. Также, по мнению апеллянта, решения суда первой инстанции незаконно ввиду отсутствия экспертного заключения о стоимости выполненных работ. Кроме этого, Администрация ссылается на то, что информация о фактическом использовании проектной документации не была проверена судом первой инстанции.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие Общества, не явившегося в судебное заседание и надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решением подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, Администрацией (заказчиком) и Обществом (исполнитель) 02.08.2021 заключён муниципальный контракт N 52/52/21. В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель принял на себя обязанность разработать проектную документацию на модернизацию объектов водоснабжения и водоотведения в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением 1 к контракту, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В приложении 1 к контракту сторонами согласованы объекты проектирования, а также перечень основных условий и требований по выполнению работ.

Пунктом 2.1 контракта установлена общая цена в размере 796 000 руб.

Согласно пункту 1.3 контракта работа подлежала выполнению в течение 60 календарных дней с даты его заключения, в связи с чем, Общество должно было выполнить работы в срок до 30.09.2021.

Ссылаясь на то, что согласованные работы Общество в установленный срок не выполнило, письмом от 03.03.2022 N 672 Администрация направила в адрес Общества решение заказчика от 03.03.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с тем, что на момент расторжения контракта, Общество выполнило проектные работы, оно направило в адрес заказчика разработанную проектную документацию, что подтверждается письмом от 24.03.2022 N 15/1.

Для приемки и оплаты работ истец направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.03.2022 N 1, а также счет от 24.03.2022 N 2 на сумму 796 000 руб.

Согласно пункту 2.5 контракта оплата производится в течение 15 рабочих дней после подписания заказчиком без замечаний акта о приёмки-сдачи оказанных услуг.

Заказчик акт приемки работ не подписал, а проектную документацию возвратил Обществу, ссылаясь на то, что муниципальный контракт расторгнут.

В связи с тем, что работы не были оплачены, а досудебная претензия от 23.06.2023 оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В статье 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Во исполнение требований статьи 708 ГК РФ в контракте от 02.08.2021 N 52/52/21 стороны установили срок выполнения работ до 30.09.2021.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по выполнению работ в установленный срок не исполнил, представив разработанную проектную документацию заказчику только в марте 2022 года.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом нарушения подрядчиком срока выполнения работ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Администрации имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 03.03.2022.

Данное решение было размещено заказчиком 03.03.2022 на официальном сайте, а также направлено в адрес исполнителя по почте 14.03.2022. Суд заключил, что поскольку информация о получении Обществом решения заказчика от 03.03.2022 у Администрации отсутствовала, то датой надлежащего уведомления исполнителя является дата по истечении 15 дней с даты размещения решения заказчика в единой информационной системе - то есть 19.03.2022.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, как верно отмечено судом, контракт от 02.08.2021 N 52/52/21 считается расторгнутым 30.03.2022, что подтверждается соответствующей информацией, размещенной на официальном сайте в сети "Интернет": https://zakupki.gov.ru.

Указанные обстоятельства расторжения контракта изложены в решении Управления федеральной антимонопольной службы от 05.04.2022 N 04-03/1341 об отказе во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Между тем судом первой инстанции установлено, что до момента расторжения контракта Общество разработало проектную документацию и направило её в адрес заказчика письмом от 24.03.2022 N 15/1. При этом в электронном виде документация была направлена по электронной почте 28.03.2022, а почтовое отправление с пакетом документов на бумажном носителе поступило заказчику 01.04.2022.

В качестве единственного основания для отказа в приёмке и оплате работ заказчик ссылается на расторжение контракта 30.03.2022. В данном случае судом верно отмечено, что само по себе расторжение контракта на выполнение работ не может освобождать заказчика от приёмки и оплаты работ, которые были выполнены до расторжения контракта. Судом также отмечено, что поступление проектной документации на бумажном носителе заказчику 01.04.2022 свидетельствует о том, что весь комплекс проектных работ был выполнен исполнителем до момента расторжения контракта 30.03.2022.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заказчик должен был принять результат работ и оплатить его.

У апелляционной коллегии оснований для иного вывода не имеется.

В материалах дела отсутствует информация о том, что у заказчика были замечания к содержанию и оформлению разработанной проектной документации.

Судом отмечено, что заказчик не ссылается на утрату интереса в результате работ вследствие допущенной исполнителем просрочки. То обстоятельство, что заказчик не воспользовался результатом работ, так как возвратил его в адрес исполнителя, не может служить основанием для отказа в приемки и оплате работ, выполненных Обществом. Кроме того, проектная документация была передана заказчику в электронном виде, что свидетельствует о возможности её использования по назначению.

Апелляционный суд считает необходимым также указать на следующее.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В данном случае в материалах дела не имеется сведений о том, что по получении результатов работ заказчик заявил о каких-либо недостатках.

Кроме того, заказчик не представил суду первой инстанции документов, свидетельствующих о том, что в разработанной проектной документации имеются существенные и неустранимые недостатки, и не ссылался на соответствующие обстоятельства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что у заказчика не имелось достаточных оснований для отказа в приёмке выполненных Обществом работ, а также для отказа в оплате работ.

Основываясь на статьях 309, 310 ГК РФ, суд заключил, что задолженность в сумме 796 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в связи с взысканием задолженности, учитывая, что проектная документация на бумажном носителе находится у исполнителя, была возвращена ему заказчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения на Общество обязанности по передаче Администрации разработанной проектной документации на модернизацию объектов водоснабжения и водоотведения на бумажном носителе в количестве трех экземпляров в течение трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В данной части податель жалобы полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований.

Апелляционной коллегией данный довод признается ошибочным ввиду следующего.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, поскольку в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, удовлетворение требований истца не должно влечь наличие на стороне истца неосновательного обогащения или сбережения имущества, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Кроме того, как указано в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

С учетом данного подхода суд первой инстанции обоснованно указал в резолютивной части решения на обязанность истца передать результат работ на бумажном носителе ответчику, поскольку его требования удовлетворены решением, а результат работ фактически находится в настоящий момент у истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании 91 540 руб. пени, начисленных за просрочку оплаты за период с 15.04.2022 по 18.07.2023.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 7.2 и 7.3 контракта стороны установили, что за просрочку оплаты подрядчик имеет право взыскать пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт неустойки, в том числе правильность определения истцом периода для расчёта неустойки, размера задолженности, на которую начислена неустойка, а также арифметическую верность расчёта, пришёл к выводу о его обоснованности и удовлетворил данное требование в полном объеме.

При рассмотрении данного требования необходимо учитывать следующее.

Применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Данном случае результат работ был направлен заказчику 24.03.2022, получен заказчиком в электронном виде 28.03.2022.

Мораторий, введенный Постановлением N 497 на начисление, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства. Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Изложенная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2024 по делу N А56-50173/2022.

Общество заявило требование о взыскании неустойки, в том числе за период действия моратория, введенного Постановлением N 497.

При таких обстоятельствах решение в данной части подлежит изменению, а неустойка - начислению за период с 01.10.2022 по 18.07.2023.

Сумма неустойки в данном случае будет составлять 57 909 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции незаконно ввиду отсутствия экспертного заключения о стоимости выполненных работ подлежит отклонению, поскольку стоимость выполненных работ определена заключенным сторонами контрактом, доводов о неполном выполнении работ или о выполнении работ ненадлежащего качества ответчиком не заявлено. О проведении судебной экспертизы ответчик также не заявлял.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежит распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом учитывается, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина с нее в федеральный бюджет не взыскивается.

Апелляционным судом установлено допущение опечатки при изготовлении резолютивной части настоящего постановления, а именно:

В абзаце первом резолютивной части постановления вместо "решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2023 года_" ошибочно указано "решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2023 года_";

после абзаца второго резолютивной части постановления в результате технического сбоя отсутствует абзац следующего содержания: "В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2023 года по делу N А05-8488/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения".

Согласно статье 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку данные опечатка не изменяет содержание постановления, апелляционная коллегия полагает необходимым исправить их при изготовлении полного текста постановления.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2023 года по делу N А05-8488/2023 изменить, абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Администрации городского поселения "Вельское" Вельского муниципального района Архангельской области (ОГРН 1052907034762) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Биокомпакт-Проект" (ОГРН 1125010000697) 853 909 рублей, в том числе 796 000 руб. задолженности и 57 909 руб. неустойки; кроме того, 19 965 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать".

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2023 года по делу N А05-8488/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Биокомпакт-Проект" (ОГРН 1125010000697) в федеральный бюджет 113 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько