Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-20061/23 по делу N А40-238941/2021

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-238941/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Гелиос" - Коваленко К.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 по делу N А40-238941/21, об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки с Сакварелидзе Д.В. и применении последствий недействительности, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гелиос",

при участии в судебном заседании: от Паристой Е.А. - Сенаторова М.К.по дов. от 24.06.2022; от Сакварелидзе Д.В. - Серегин И.А. по дов. от 19.01.2023; от к/у ООО "Гелиос" - Александрова А.С. по дов. от 15.05.2023; от АО "ВР "Тяжпромэкспорт" - Муратова А.Г., Басаев Т.Э. по дов. от 12.04.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 ООО "Гелиос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член ААУ "СЦЭАУ" Коваленко Константин Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы 28.06.2022, согласно штампу канцелярии, от

конкурсного управляющего поступило заявление, в котором он просил:

1. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 26.10.2021, заключенный между ООО "Гелиос" и Сакварелидзе Деей Валериевной в

отношении транспортного средства: Марка и(или) модель: ПОРШЕ ПАНАМЕРА 4, Год выпуска: 2019, Государственный регистрационный номер С149ОХ799, Идентификационный номер (VIN): WP0ZZZ97ZLL180015, Номер кузова (кабины): WP0ZZZ97ZLL180015, Цвет кузова 2 (кабины): синий, Номер двигателя: 038544, Рабочий объем: 2995.0, Мощность (кВт/л.с.): 243.1/330.48

2. Применить последствия недействительности сделки - обязать Сакварелидзе Дею Валериевну вернуть в конкурсную массу должника ООО "Гелиос" транспортное средство: Марка и(или) модель: ПОРШЕ ПАНАМЕРА 4, Год выпуска: 2019, Государственный регистрационный номер С149ОХ799, Идентификационный номер (VIN): WP0ZZZ97ZLL180015, Номер кузова (кабины): WP0ZZZ97ZLL180015, Цвет кузова (кабины): синий, Номер двигателя: 038544, Рабочий объем: 2995.0, Мощность (кВт/л.с.): 243.1/330.48

3. Взыскать с Сакварелидзе Деи Валериевны в конкурсную массу должника ООО "Гелиос" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки с Сакварелидзе Д.В. и применении последствий недействительности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу, по доводам, изложенным в ней.

Представитель АО "ВР "Тяжпромэкспорт" также поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего, ходатайствовал о приобщении письменных пояснений. Суд отказал в приобщении письменных пояснений кредитора к материалам дела.

Представитель Сакварелидзе Д.В., представитель Паристой Е.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 оставить без изменения.

Представитель Сакварелидзе Д.В. ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу. Судом отказано в приобщении возражений Сакварелидзе Д.В., поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления его другим лицам, участвующим в деле.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, должником в пользу Сакварелидзе Д.В. было отчуждено транспортное средство ПОРШЕ ПАНАМЕРА 4, Год выпуска: 2019, Государственный регистрационный номер С149ОХ799, Идентификационный номер (VIN): WP0ZZZ97ZLL180015 по договору купли-продажи, согласно которому должник обязался передать в собственность ответчика указанное транспортное средство, а ответчик обязался оплатить денежные средства в размере 7 555 000,00 руб.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании данной сделки недействительной, конкурсный управляющий указывал, что сделка совершена Должником в отсутствие встречного исполнения, поскольку оплата от Ответчика не поступала.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения заявления конкурсного управляющего, указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств передачи транспортного средства должником - ООО "Гелиос" непосредственно Сакварелидзе Д.В. Спорные договоры от 26.10.2021 ООО "Гелиос" и Сакварелидзе Д.В. не подписывались, отчуждение транспортных средств фактически производилось по иным договорам с Паристой Е.А., в связи с чем оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом не усматривалось.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о признании недействительной сделки должника в пользу ответчика на основании п.1,2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно заявлению конкурсного управляющего, должником в пользу Сакварелидзе Д.В. было отчуждено транспортное средство ПОРШЕ ПАНАМЕРА 4, Год выпуска: 2019, Государственный регистрационный номер С149ОХ799, Идентификационный номер (VIN): WP0ZZZ97ZLL180015.

На основании ответа МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве от 25.06.2022 N 3/227715611790 конкурсному управляющему был представлен договор от 26.10.2021 между ООО "Гелиос" и Сакварелидзе Д.В., на основании которого Сакварелидзе Д.В. приобрела транспортное средство по цене 7 555 000 руб.

Однако, Сакварелидзе Д.В. в материалы дела представлены договоры купли-продажи транспортного средства:

- от 11.05.2021 N 04ДКП/ТС, согласно условиям которого ООО "Гелиос" продало Паристой Е.А. транспортное средство ПОРШЕ ПАНАМЕРА 4, Год выпуска: 2019, Государственный регистрационный номер С149ОХ799, Идентификационный номер (VIN): WP0ZZZ97ZLL180015. Передача транспортного средства новому покупателю подтверждена двусторонним актом приема передачи от 11.05.2021.

- от 26.10.2021 б/н, согласно условиям которого Паристая Е.А. продала Сакварелидзе Д.В. спорное транспортное средство.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ответчик пояснил, что договор от 26.10.2021, заключенный между ООО "Гелиос" и Сакварелидзе Д.В., подписан им не был. Сакварелидзе Д.В. пояснила суду, что приобрела автомобиль у Паристой Е.А. по договору от 26.10.2021.

При этом, представитель Сакварелидзе Д.В. пояснил суду, что договор от 26.10.2021 между ООО "Гелиос" и Сакварелидзе Д.В. по предмету фальсификации им не оспаривается.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик

не представил в обоснование своих доводов соответствующие доказательства, а именно, по какой причине сторонами подписывался и передавался в органы ГИБДД именно оспариваемый договор, а не договоры от 11.05.2021 и от 26.10.2021; по какой причине в паспорт транспортного средства не была внесена запись об указанных сделках и промежуточном собственнике Паристой Е.А., но при этом внесена запись о переходе права собственности на транспортное средство напрямую от должника к ответчику.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пункта 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности

составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для

кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом было принято судом определением от 15.11.2021, в то время как договор купли-продажи датирован 26.10.2021, т.е. в течение одного года до принятия заявления о банкротстве.

Согласно условиям договора, должник обязался передать в собственность ответчика транспортное средство ПОРШЕ ПАНАМЕРА 4, Год выпуска: 2019, Государственный регистрационный номер С149ОХ799, Идентификационный номер (VIN): WP0ZZZ97ZLL180015, а ответчик обязался оплатить денежные средства в размере 7 555 000,00 руб.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства поступления оплаты ответчиком денежных средств в указанном размере (отсутствует приходно-кассовый ордер, платежное поручений, чек или иной допустимый документ, подтверждающий оплату), в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что сделка совершена должником в отсутствие встречного исполнения в ущерб прав интересов кредиторов.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

После совершения оспариваемой сделки, контролирующие лица должника не утратили контроль над автомобилем, что подтверждается полисом ОСАГО ТТТ 7007401900, где в качестве страхователя выступает ответчик, а среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, числятся Паристая Е.А. (учредитель), Паристый Д.А. (работник), Горячев А.А. (работник). Соответственно, данные лица не утратили право владения и пользования данным транспортным средством.

Таким образом, сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и согласно ст. 170 ГК РФ является мнимой. Должник совершил указанную сделку с целью сохранить автомобиль, а также не дать

обратить взыскание на него или включить в конкурсную массу.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В постановлении от 07.02.2012 N 11746/11 по делу N А76-18682/2010-12-587 Президиум ВАС РФ разъяснил, что пункт 1 ст. 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий:

- стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения;

- при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый договор является недействительной сделкой, поскольку при его заключении стороны действовали недобросовестно, указанная сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с частью 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации

требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе

предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве, все переданное имущество по признанными недействительными сделкам должника подлежит возврату в конкурсную массу. При этом установленные пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия признания сделки недействительной применяются независимо от того, признана сделка недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (в настоящем обособленном споре, - статья 61.3), или по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, апелляционный суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде обязания Сакварелидзе Деи Валериевны возвратить в конкурсную массу должника ООО "Гелиос" транспортное средство: марка и (или) модель: ПОРШЕ ПАНАМЕРА 4, Год выпуска: 2019, Государственный регистрационный номер С149ОХ799, Идентификационный номер (VIN): WP0ZZZ97ZLL180015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 по делу N А40-238941/21 отменить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от 26.10.2021, заключенный между ООО "Гелиос" и Сакварелидзе Деей Валериевной, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Сакварелидзе Деи Валериевны возвратить в конкурсную массу должника ООО "Гелиос" транспортное средство: марка и (или) модель: ПОРШЕ ПАНАМЕРА 4, Год выпуска: 2019, Государственный регистрационный номер С149ОХ799, Идентификационный номер (VIN): WP0ZZZ97ZLL180015.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова