Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 09АП-85995/22 по делу N А40-123942/2022

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А40-123942/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И.Попова,

судей:	С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-123942/22 принятое

по заявлению ООО "Газпром трансгаз Саратов" к АО "СОГАЗ"

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца:	Кеймайкина Л.В. дов. от 09.12.2022
от ответчика:	Хуцишвили Г.Б. дов. от 07.09.2022, Черепанова А.Ю. дов. от 01.07.2022 ( до перерыва), не явился, извещен (после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром трансгаз Саратов" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "СОГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 3 853 387, 20 руб., неустойки за период с 01.02.2022 по 15.06.2022 в размере 404 605, 66 руб., неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 16.06.2022 до момента фактического исполнения решения суда в размере 1/180 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты, за каждый день просрочки; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 15.06.2022, в размере 219 220, 78 руб., процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 16.06.2022 до момента фактического исполнения решения суда, по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением от 27.10.2022 суд удовлетворил заявленные требования в части.

Не согласившись с указанным решением, ответчик оспорил его в апелляционном порядке.

От истца поступил отзыв.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ, объявлялся перерыв в порядке ст.163 АПК РФ, производство по делу приостанавливалось, кроме того, произведена замена судьи на основании ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель истца во исполнение поручения суда представил пояснения по делу, в которых уточнил сумму невыплаченного страхового возмещения без учета НДС.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что судебный акт подлежит изменению, исходя из следующего.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Газпром" (Страхователь) и АО "СОГАЗ" (Страховщик) был заключен договор страхования имущества от 29.07.2019 N 19РТ0250 (далее- договор страхования), согласно которому при наступлении обусловленного договором события (страхового случая) последний обязуется возместить Страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы и лимита ответственности Страховщика.

Выгодоприобретателем по данному договору является, в том числе, ООО "Газпром трансгаз Саратов".

30.01.2020 на объекте "Газоперекачивающий агрегат ГПА-Ц-6.3 станц. N 4 компрессорного цеха N 2 КС Сторожовка" (инвентарный N 139266) произошло событие, имеющее признаки страхового случая. При работе ГПА в режиме "Магистраль" сработала аварийная сигнализация "АО 73: Стружка в масле" и как следствие произошел аварийный останов агрегата действием защиты.

О произошедшем событии общество уведомило Страховщика письмом от 06.02.2020 N 06/25-095, а позднее письмом от 11.02.2020 N 06/25-107 направило пакет первичных документов.

По результатам анализа представленных истцом документов АО "СОГАЗ" письмом от 26.02.2020 N СГ-22143 сообщило, что рассматривает изложенное выше событие в качестве страхового случая, вместе с тем, оставляет за собой право на проверку и анализ документов на предмет обоснованности события и заявленных затрат.

Для разборки и комиссионного обследования, с целью выявления причин события, с последующим восстановительным ремонтом был заключен договор подряда на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту от 15.05.2020 N 1810/273/2020 и дополнительное соглашение от 20.10.2021 N 1810/622/273/2020/2021.

Согласно пункту 5 Акта оценки технического состояния от 04.12.2020 N 9С-НК12СТ/2020, причиной аварийного останова ГПА явилось выкрашивание внутренней беговой дорожки и тел качения шарикоподшипника А176130Р2 заднего пакета подшипников модуля свободной турбины NБ0893ст122. Сумма затрат на восстановление модуля свободной турбины, согласно указанному выше договору, составила 3 853 387,20 руб.

Пунктом 3.1.4 договора страхования, сторонами согласовано применение франшиз (не возмещаемая страховщиком сумма убытка). Как, согласно абзацу третьему указанного пункта по страхованию оборудования ГПА/ЭСН, осуществляемому в соответствии с условиями раздела 3 статьи 3 договора, установлена условная франшиза в размере 2 000 000 рублей, а в случае наступление убытка, размер которого превышает величину условной франшизы, страховое возмещение выплачивается в полном объеме.

Таким образом, сумма страхового возмещения с учетом условной франшизы, предусмотренной п. 3.1.4. договора страхования, составила 3 853 387,20 руб.

В целях получения страхового возмещения после окончания аварийно-восстановительного ремонта и получения комплекта документов от АО "УЗГА" общество направило в адрес страховщика заявление от 03.11.2021 N 01-2/6564 о выплате страхового возмещения. Письмом от 09.11.2021 N 01-2/6637 также направило окончательный пакет документов, подтверждающий понесенные расходы, связанные с восстановлением модуля свободной турбины до работоспособного состояния (копии договора подряда; дополнительного соглашения к договору подряда; акта осмотра; акта сдачи-приемки выполненных работ; счета-фактуры; окончательной дефектной ведомости и т.д.) и предложило произвести выплату страхового возмещения.

Письмом от 27.12.2021 N 01-2/7794 общество в дополнение к указанному выше письму направило в адрес ответчика копию платежного поручения, подтверждающего оплату со стороны ООО "Газпром трансгаз Саратов" работ по АВР модуля СТ зав. NБ0893ст122 в рамках заключенного договора подряда.

После получения полного комплекта документов, в соответствии с подпунктом 6 пункта 3.3.4.3. договора страхования от 29.07.2019 N 19РТ0250 Ответчик обязан был произвести страховую выплату в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней.

Учитывая, что обращение общества от 27.12.2021 N 01-2/7794, было получено страховщиком 10.01.2022 (согласно почтовому уведомлению о вручении), ответчик обязан был произвести выплату не позднее 31.01.2022, однако данного действия не совершил.

Направленная в порядке досудебного урегулирования спора претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принял во внимание приведенные выше обстоятельства и руководствовался положениями ст.ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 330, 333, 393, 395, 421, 431, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 947, 954, 957, 961 Гражданского кодекса РФ,

Рассмотрев повторно спор, учитывая сложившуюся судебную практику по рассмотрению аналогичных споров, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, на основании следующего.

Согласно п.1. ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьями 961, 963, 964 ГК РФ, а также условиями Договора страхования, определены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. В данном случае оснований для освобождения Ответчика от выплаты страхового возмещения (либо уменьшения его размера) не имеется.

В соответствии с п.1. ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом, бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Следовательно, именно он должен доказать, что оплаченные им суммы НДС не были и не могут быть возвращены, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887, от 14.11.2022 N 310-ЭС22-12978) в соответствующей части.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суду следует установить обстоятельства возможности/невозможности принятия к вычету спорного НДС, предупредив ситуацию, в которой получение суммы этого налога в составе страхового возмещения приведет к получению истцом дополнительной имущественной выгоды от наступившего страхового события. Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 N 305-ЭС21-28531, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 310-ЭС22-12978.

Включение НДС в состав вычетов и получение страхового возмещения не приводит к возмещению одного и того же убытка.

Согласно п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ,- убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пункт 1 ст. 274 НК РФ регламентирует, что налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Согласно п.12 ст.274 НК РФ особенности определения налоговой базы по страховщикам устанавливаются с учетом положений статей 293 и 294 НК РФ.

В п. 1 ст. 294 НК РФ определено, что к расходам страховой организации, кроме расходов, предусмотренных статьями 254 - 269 НК РФ, относятся также расходы, понесенные при осуществлении страховой деятельности, предусмотренные настоящей статьей.

Так, согласно пп.2 п.2 ст.294 НК РФ к расходам страховой организации, признаваемым для целей налогообложения прибыли, относятся расходы в виде страховых выплат по договорам страхования, сострахования и перестрахования.

В целях главы 25 НК РФ к страховым выплатам относятся выплаты рент, аннуитетов, пенсий и прочие выплаты, предусмотренные условиями договора страхования (например, выплаты по п. 2.11 договора страхования).

Абзац 4 ст. 330 НК РФ предусматривает, что страховые выплаты по договору, подлежащие выплате в соответствии с условиями указанного договора, включаются в состав расходов на дату возникновения у налогоплательщика обязательства по выплате страхового возмещения в пользу страхователя либо застрахованных лиц (при страховании ответственности- выгодоприобретателя) по фактически наступившему страховому случаю, выраженного в абсолютной денежной сумме, которая должна быть рассчитана в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами страхования.

Как следует из п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", под страховой выплатой понимается выплата, которую обязан произвести страховщик страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или третьему лицу в связи с наступлением страхового события.

Таким образом, в состав расходов страховой организации, признаваемых для целей налогообложения прибыли, включается вся сумма денежных средств (без выделения из неё НДС), выплачиваемая Страхователю (Выгодоприобретателю) Страховщиком в соответствии с договором страхования (в рассматриваемом случае и по п. 2.11 договора страхования).

Данная сумма является страховой выплатой, уменьшающей налоговую базу по налогу на прибыль страховой организации.

В рассматриваемом случае у истца имеется возможность принять к вычету по НДС суммы налога, уплаченные или планируемые им к уплате при осуществлении мероприятий по восстановлению поврежденного имущества.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом не представлено.

Так, истец не представил доказательств того, что налоговый орган отказал ему в принятии спорных сумм НДС к вычету при исчислении НДС по итогам соответствующего налогового периода.

Пунктом 12.9 Правил страхования предусмотрено, что если страхователь (выгодоприобретатель) получил возмещение убытков от третьих лиц, то страховщик возмещает только те убытки, которые не были возмещены третьими лицами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, ни заключенный между истцом и ответчиком договор страхования, ни Правила страхования не содержат условия, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычетам по данному налогу.

Таким образом, поскольку сумма невыплаченного страхового возмещения включает в себя сумму НДС в размере 642 231,20 руб., то подлежащая взысканию сумма страхового возмещения составляет 3 211156 руб.

Ответчиком в апелляционной жалобе указано на неправомерность взыскания сумм неустоек по причине введения моратория, данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

АО "СОГАЗ" 12.05.2022 заявило об отказе от применения в отношении АО "СОГАЗ" моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, заявление АО "СОГАЗ" об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внесено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовано на официальном сайте fedresurs.ru 12.05.2022, номер сообщения 12176719, копия заявления "СОГАЗ" в деле имеется.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)", отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений, со дня введения моратория в действие.

Соответственно позиции Верховного суда РФ, АО "СОГАЗ" утрачивает право на мораторий по отношению к взыскиваемой истцом неустойки, по требованию истца (выгодоприобретателя) неустойка подлежит взысканию с 01.02.2022 по 15.06.2022 на сумму основного долга 3 211 156 руб. и составляет 337 171 руб. 38 коп.

Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что сторонами не обжалуется.

Поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. неустойка подлежит уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая изложенное, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела сторонами доказательства, апелляционный суд считает необходимым изменить обжалованное решение и принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-123942/22 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921) в пользу ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САРАТОВ" (ОГРН 1026403049815) сумму страхового возмещения в размере 3 211156 руб., неустойку в размере 337 171 руб. 38 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 3 211156 руб. в размере 1/180 ключевой ставки Банка России на день платежа с 16.06.2022 по дату фактической оплаты долга, а так же судебные расходы в размере 35 970 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева