Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2024 г. N Ф05-24300/23 по делу N А40-123942/2022

г. Москва

24 января 2024 г.

Дело N А40-123942/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Нефедова Т.А., доверенность от 15.12.2023,

от ответчика: Медведев А.И., доверенность от 01.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпром трансгаз Саратов" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу

по заявлению ООО "Газпром трансгаз Саратов"

к АО "СОГАЗ"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" (далее - ООО "Газпром трансгаз Саратов", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 3 853 387,20 руб., неустойки за период с 01.02.2022 по 15.06.2022 в размере 404 605,66 руб., неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 16.06.2022 до момента фактического исполнения решения суда в размере 1/180 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты, за каждый день просрочки; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 15.06.2022, в размере 219 220,78 руб., процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 16.06.2022 до момента фактического исполнения решения суда, по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 требования удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Газпром трансгаз Саратов" взыскано: сумма страхового возмещения в размере 3 853 387 руб. 20 коп., неустойка в размере 404 605 руб. 66 коп., неустойка, начисленная на сумму долга 3 853 387 руб. 20 коп. в размере 1/180 ключевой ставки Банка России на день платежа с 16.06.2022 по дату фактической оплаты долга, а также судебные расходы в размере 43 164 руб. В удовлетворении остальной исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 в обжалуемой части изменено, с ответчика в пользу истца взыскано: сумма страхового возмещения в размере 3 211 156 руб., неустойка в размере 337 171 руб. 38 коп., неустойка, начисленная на сумму долга 3 211 156 руб. в размере 1/180 ключевой ставки Банка России на день платежа с 16.06.2022 по дату фактической оплаты долга, а так же судебные расходы в размере 35 970 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом судом апелляционной инстанции, ООО "Газпром трансгаз Саратов" обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменные объяснения приобщены судебной коллегией к материалам дела без приложения дополнительных доказательств, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе, по следующим основаниями.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Газпром" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования имущества от 29.07.2019 N 19РТ0250 (далее - договор страхования), согласно которому при наступлении обусловленного договором события (страхового случая) последний обязуется возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы и лимита ответственности страховщика.

Выгодоприобретателем по данному договору является, в том числе, ООО "Газпром трансгаз Саратов".

30.01.2020 на объекте "Газоперекачивающий агрегат ГПА-Ц-6.3 станц. N 4 компрессорного цеха N 2 КС Сторожовка" (инвентарный N 139266) произошло событие, имеющее признаки страхового случая.

О произошедшем событии общество уведомило страховщика письмом от 06.02.2020 N 06/25-095, а позднее письмом от 11.02.2020 N 06/25-107 направило пакет первичных документов.

По результатам анализа представленных истцом документов АО "СОГАЗ" письмом от 26.02.2020 N СГ-22143 сообщило, что рассматривает событие в качестве страхового случая, вместе с тем оставляет за собой право на проверку и анализ документов на предмет обоснованности события и заявленных затрат.

Для разборки и комиссионного обследования, с целью выявления причин события, с последующим восстановительным ремонтом был заключен договор подряда на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту от 15.05.2020 N 1810/273/2020 и дополнительное соглашение от 20.10.2021 N 1810/622/273/2020/2021.

Сумма затрат на восстановление модуля свободной турбины, согласно указанному выше договору, составила 3 853 387,20 руб.

Пунктом 3.1.4 договора страхования сторонами согласовано применение франшиз (не возмещаемая страховщиком сумма убытка), так, согласно абзацу, третьему указанного пункта по страхованию оборудования ГПА/ЭСН, осуществляемому в соответствии с условиями раздела 3 статьи 3 договора, установлена условная франшиза в размере 2 000 000 руб., а в случае наступление убытка, размер которого превышает величину условной франшизы, страховое возмещение выплачивается в полном объеме.

Сумма страхового возмещения с учетом условной франшизы, предусмотренной пунктом 3.1.4 договора страхования, составила 3 853 387,20 руб.

В целях получения страхового возмещения после окончания аварийно-восстановительного ремонта и получения комплекта документов от АО "УЗГА" общество направило в адрес страховщика заявление от 03.11.2021 N 01-2/6564 о выплате страхового возмещения, письмом от 09.11.2021 N 01-2/6637 также направило окончательный пакет документов, подтверждающий понесенные расходы, связанные с восстановлением модуля свободной турбины до работоспособного состояния (копии договора подряда; дополнительного соглашения к договору подряда; акта осмотра; акта сдачи-приемки выполненных работ; счета-фактуры; окончательной дефектной ведомости и т.д.) и предложило произвести выплату страхового возмещения.

Письмом от 27.12.2021 N 01-2/7794 общество в дополнение к указанному письму направило в адрес ответчика копию платежного поручения, подтверждающего оплату со стороны ООО "Газпром трансгаз Саратов" работ по АВР модуля СТ зав. NБ0893ст122 в рамках заключенного договора подряда.

После получения полного комплекта документов в соответствии с подпунктом 6 пункта 3.3.4.3. договора страхования от 29.07.2019 N 19РТ0250 АО "СОГАЗ" обязано было произвести страховую выплату в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней. Учитывая, что обращение общества от 27.12.2021 N 01-2/7794, было получено страховщиком 10.01.2022 (согласно почтовому уведомлению о вручении), ответчик обязан был произвести выплату не позднее 31.01.2022, однако ответчик сумму страхового возмещения не перечислил.

Направленная в порядке досудебного урегулирования спора претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 929, 947, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что уплаченная обществом за счет собственных средств стоимость аварийно-восстановительного ремонта относится к расходам выгодоприобретателя и по условиям договора страхования подлежит возмещению страховщиком. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что договором предусмотрена мера ответственности в виде неустойки, в связи с чем предъявленные требования о взыскании процентов за нарушение одного и того же обязательства, являются двойной мерой ответственности. Рассмотрев расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правомерным, методологически и арифметически верным. Судом не установлено оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 15 Гражданского кодекса, статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125 и от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887, признал ошибочными выводы относительно включения НДС в сумму страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции указал, что в состав убытков не могут быть включены расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В этой связи наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

Правовое регулирование правоотношений, сложившихся между сторонами, определено главой 48 Гражданского кодекса и Законом об организации страхового дела.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При наступлении страхового случая потерпевший вправе обратиться в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения (пункт 1 статьи 929, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса, статьи 3 и 9 Закона об организации страхового дела).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, правилах страхования (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункты 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса).

В силу статьи 948 Гражданского кодекса и пункта 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Вопрос возмещения страхователем НДС из бюджета регулируется налоговым законодательством, а не рассматриваемым в настоящем споре договором страхования. Исключение из суммы страхового возмещения НДС в отсутствие такого условия в договоре страхования нарушает принцип полного возмещения ущерба.

В рассматриваемом случае судами установлено, что расчет итоговой суммы убытков (в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховщика) регулирует пункт 2.11 договора, согласно которому при любых убытках по любым страховым случаям страховщик возмещает суммы НДС, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, условия заключенного договора страхования и установленные фактические обстоятельства дела, сумма НДС правомерно отнесена судом первой инстанции к ущербу ООО "Газпром трансгаз Саратов", учтена при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения и неустойки. Вывод судов апелляционной инстанции о необходимости исключения суммы НДС из состава страхового возмещения является необоснованным; у АО "СОГАЗ" не было оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной в пункте 2.11 договора страхования, как и иных сумм, согласованных данным договором.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу N А40-123942/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Газпром трансгаз Саратов" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев