Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 12АП-12054/22 по делу N А57-24068/2022

г. Саратов

03 февраля 2023 г.

Дело N А57-24068/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Мегафон" представитель Пенкин В.В., действующий на основании доверенности от 24.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кольцова Бориса Викторовича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2022 года по делу N А57-24068/2022

по иску индивидуального предпринимателя Кольцова Бориса Викторовича (ОГРНИП 312644108300022, ИНН 644102431862)

к индивидуальному предпринимателю Тихоновой Зинаиде Алексеевне (ОГРНИП 313644119300017, ИНН 644102422635), публичному акционерному обществу "Мегафон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560), обществу с ограниченной ответственностью "Т2 МОБАЙЛ" (ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280)

об обязании освободить нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Кольцов Борис Викторович (далее - ИП Кольцов Б.В., истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тихоновой Зинаиде Алексеевне (далее - ИП Тихонова З.А.), публичному акционерному обществу "Мегафон" (далее - ПАО "Мегафон"), обществу с ограниченной ответственностью "Т2 МОБАЙЛ" (далее - ООО "Т2 МОБАЙЛ") (ответчики) об обязании освободить нежилое здание с кадастровым номером 64-64-16/039/2006-331 площадью 297,9 квадратных метров, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Ярославская, д. 2, от рекламных вывесок с надписями "МЕГАФОН", "ТЕЛЕ 2".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2022 года по делу N А57-24068/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ПАО "Мегафон" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзывов на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ПАО "Мегафон", арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Кольцов Б.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 64-64-16/039/2006-331 площадью 297,9 квадратных метров, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:42:010331:0012 по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Ярославская, д. 2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Истец указывает, что в настоящее время ответчики в нарушение пункта 5 статьи 19 Федерального закона России от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" без согласования с истцом (собственником доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание) разместили на фронтальной (лицевой) части вышеназванного нежилого здания рекламные вывески с рекламой "МЕГАФОН", "ТЕЛЕ 2", что нарушает право ИП Кольцова Б.В. на свободное использование своего имущества, гарантированное статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Требования истца об обязании ИП Тихоновой З.А., ПАО "Мегафон" и ООО "Т2 МОБАЙЛ" устранить препятствия, чинимые в пользовании спорным нежилым зданием, по своей сути являются негаторными.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом объекте недвижимости либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Правом на негаторный иск обладает собственник (законный владелец) имущества, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться им.

В предмет доказывания по такому требованию входят обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) причинения истцу реальных препятствий со стороны ответчика, создающего своим противоправным поведением ограничения, мешающие нормальному осуществлению истцом права собственности (законного владения) в отношении принадлежащего ему имущества.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что причинимые ответчиком препятствия носят не мнимый, а реальный характер.

В любом случае защита по негаторному требованию должна быть разумной и соразмерной.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

Истец связывает размещение вывесок с надписями "МЕГАФОН", "ТЕЛЕ 2" на спорном объекте недвижимости с действиями ответчиков, требуя не чинить препятствия в пользовании имуществом.

Между тем, как обоснованно отражено в обжалуемом судебном акте, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, устанавливающих причинно-следственную связь между размещением вывесок и действиями либо бездействием ИП Тихоновой З.А., в том числе в создании препятствий в пользовании имуществом, то есть в чем конкретно заключается наличие препятствий в пользовании имуществом со стороны ИП Тихоновой З.А.

Кроме того, истцом не представлено доказательств размещения вывесок непосредственно ПАО "Мегафон" и ООО "Т2 МОБАЙЛ".

Как указано выше, в предмет доказывания по негаторному иску входит установление действительности и реальности чинимых ответчиком истцу препятствий в пользовании имуществом.

Как верно указал суд первой инстанции, бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на истца.

Однако, доказательства того, что какие-либо препятствия реально чинятся истцу, и при этом, чинятся именно ИП Тихоновой З.А., ПАО "Мегафон" и ООО "Т2 МОБАЙЛ", в материалах дела отсутствуют.

Более того, ООО "Т2 МОБАЙЛ" предоставлены доказательства отсутствия на здании вывески с надписью "ТЕЛЕ 2".

Указанное обстоятельство апеллянт в жалобе не оспаривает.

ИП Тихонова З.А., возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, указала в отзыве на иск, что спорное нежилое здание в аренду третьим лицам, в том числе ПАО "Мегафон" и ООО "Т2 МОБАЙЛ", не сдает и лишь несет бремя его содержания.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом, как обязанной стороной, не представлено достаточных (относимых и допустимых) доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий, чинимых ответчиками в пользовании спорным помещением, в связи с чем судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также отмечает следующее.

ИП Кольцов Б.В. и ИП Тихонова З.А. являются собственниками с 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 64-64-16/039/2006-331 площадью 297,9 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:42:010331:0012 по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Ярославская, д. 2.

Согласно статьям 246 и 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом стороны соглашения по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, не заключали, с иском об установлении порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, в суд не обращались. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Равно как и не содержат доказательств, что ответчиками реально чинятся истцу какие-либо препятствия в пользовании имуществом, либо доказательств использования всего здания в целом.

Ссылка апеллянта на пункт 5 статьи 19 Федерального закона России от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" является несостоятельной. Размещенные на фасаде нежилого здания, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Ярославская, д. 2, принадлежащем на праве общей долевой собственности ИП Кольцову Б.В. и ИП Тихоновой З.А., вывески не содержат ни конкретных сведений о товаре, ни об условиях его приобретения, не содержат информации, направленной на привлечение внимания, формирование или поддержание интереса к объекту рекламирования и его продвижению на рынке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2022 года по делу N А57-24068/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова