Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 13АП-16780/23 по делу N А56-78064/2022

г. Санкт-Петербург

06 июля 2023 г.

Дело N А56-78064/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16780/2023) ООО "ТДЭ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 по делу N А56-78064/2022 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО Сахалинская компания "Энергосоюз"

к ООО "ТДЭ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергосоюз", адрес: 693004, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Железнодорожная, д. 170Б/3, этаж 2, ОГРН: 1146501003846, (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТДЭ", адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фонтанная, дом 40, офис 302, ОГРН: 1172536012550, (далее - Общество) о взыскании аванса в размере 2 531 339 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 567 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, начисленных на 2 531 339 руб. 68 коп., начиная с 23.11.2022 по день исполнения решения, а также 103 198 руб. представительских расходов.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "ТДЭ" о взыскании с ООО Сахалинская компания "Энергосоюз" пени в размере 1 597 453 руб. 86 коп. за нарушение срока выплаты авансовых платежей.

Решением суда от 15.02.2023 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ТДЭ", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно определил порядок оплаты авансовых платежей по Дополнительному соглашению от 01.12.2020, в связи с чем, пришел к необоснованному выводу, что Компанией не пропущен срок по внесению аванса за поставку товара. Кроме того, Общество несогласно с суммой взысканных судебных расходов виду их несоразмерности и отсутствия необходимости в привлечении представителей из другого региона в целях участия в судебных заседаниях по настоящему делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Представитель ООО "ТДЭ", заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев поступившее от ООО "ТДЭ" ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отложения рассмотрения дела в соответствии со статьей 158 АПК РФ по причинам, указанным ООО "ТДЭ".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО СК "Энергосоюз" (покупатель) и ООО "ТД ЭЛБИ" (поставщик) заключен Договор N ТДЭ/012/2020 от 10.06.2020 (далее - Договор), в соответствии с которым, устанавливаются общие условия поставки товаров, которые будут применяться в случае согласования сторонами спецификаций.

В последующем ООО "ТД ЭЛБИ" было переименовано в ООО "ТДЭ", данное обстоятельство зафиксировано в Дополнительном соглашении N 3 к Договору от 18.06. 2021.

Согласно пункту 1.3. Договора, в случае согласования сторонами спецификации, поставщик обязуется поставить покупателю товары, по наименованиям, в количестве, сроки и по ценам, указанным в спецификации, а покупатель принимает и оплачивает указанные товары в порядке, сроки и на условиях, установленных Договором и спецификацией.

Стороны подписали Спецификации N 1 - 7, в которых согласовали характеристики товара, а также порядок его оплаты покупателем.

Дополнительным соглашением N 2 Спецификация N 6 была изменена, исключена часть оборудования, сумма спецификации снижена на 2 145 550 руб. 52 коп. и составила 6 076 217 руб. 53 коп.

В итоге, общая сумма по Спецификациям составила 49 091 562 руб. 12 коп.

Во исполнение условий Договора и согласованных Спецификаций, ООО СК "Энергосоюз" перечислило в качестве предоплаты за товар 48 748 668 руб. 05 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В свою очередь поставка товара осуществлена ООО "ТДЭ" на сумму 46 217 328 руб. 37 коп.

Поскольку поставка товара на сумму 2 531 339 руб. 68 коп. не была произведена, ООО СК "Энергосоюз" направило в адрес ООО "ТДЭ" претензию от 13.04.2022 с требованием возвратить сумму аванса.

Оставление данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО СК "Энергосоюз" в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку требования претензии не выполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО "ТДЭ" предъявило встречный иск о взыскании с ООО СК "Энергосоюз" пени в размере 1 597 453 руб. 86 коп. за несвоевременную оплату товара за период с 22.06.2021 по 07.12.2021, поставленного по Спецификации N 7 к Договору.

Суд первой инстанции, признав первоначальные исковые требования обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Учитывая, что сторонами не было согласовано условие о начислении неустойки за просрочку исполнения покупателем обязательства по перечислению авансовых платежей, в удовлетворении встречного иска суд отказал.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления Компанией Обществу денежных средств в общей сумме 48 748 668 руб. 05 коп. в качестве предоплаты за товар по Договору установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ООО "ТДЭ" не опровергнут.

Из материалов дела следует, что Общество поставило Компании товар только на сумму 46 217 328 руб. 37 коп.

Поскольку доказательств возврата Обществом Компании денежных средств в размере 2 531 339 руб. 68 коп., а также доказательств поставки Компании товара в надлежащем качестве на спорную сумму, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Компании в указанной части.

ООО СК "Энергосоюз" также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 22.11.2022.

Согласно части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом Компании размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2022 по 22.11.2022, составил 27 567 руб. 33 коп. Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Требование Компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Отказывая в удовлетворения встречных исковых требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сторонами не было согласовано условие о начислении неустойки за просрочку исполнения покупателем обязательства по перечислению авансовых платежей.

Доводы Общества о том, что судом первой инстанции неправильно определен порядок оплаты авансовых платежей по Дополнительному соглашению от 01.12.2020 не имеют правового значения в отсутствие согласованного порядка привлечения покупателя к ответственности за несвоевременное перечисление авансовых платежей.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, начисление неустойки за просрочку внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2016 года N 305-ЭС16-4576, от 19 января 2018 года N 310-ЭС17-11570, 29 августа 2019 года N 304-ЭС19-7209, от 11 февраля 2021 N305-3C20-22754).

Кроме того, Компанией было заявлено требование о взыскании 103 198 руб. судебных расходов, из которых: 70 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 26 798 руб. транспортные расходы, 6 400 руб. расходы на проживание.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленном размере Компания представила в материалы дела договор на оказание юридических услуг, приходный кассовый ордер на сумму 40 000 руб., дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2022 к договору на оказание юридических услуг от 04.07.2022, квитанцию об оплате юридических услуг по дополнительному соглашению, квитанцию об оплате компенсации представителю 26 798 руб. за перелет, квитанцию за проживание представителя истца по первоначальному иску в гостинице в размере 6400 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ, копию авиабилета на имя Ракова И.А.

Суд первой инстанции, оценив представленные Компанией в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, пришел к выводу, что заявленные к взысканию расходы связаны с защитой интересов ООО Сахалинская компания "Энергосоюз" по настоящему делу и фактически им понесены, в связи с чем, удовлетворил их в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о необоснованности расходов, связанных с проживанием представителя Компании в Санкт-Петербурга и трансфером, несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Сторона вправе выбрать тот способ, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда. Из норм АПК РФ не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми.

Кроме того, в пункте 3 Информационного письма N 121 разъяснено, что довод о привлечении Компанией адвоката из другого региона сам по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

С учетом изложенного довод жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Апелляционная инстанция считает, что критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 по делу N А56-78064/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева М.Г. Титова