Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 09АП-20978/23 по делу N А40-260928/2020

г. Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-260928/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А.Дурановского, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-260928/20 о взыскании с арбитражного управляющего Чернова Андрея Сергеевича в пользу Басова Дмитрия Александровича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000,00 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) Басова Дмитрия Александровича

при участии в судебном заседании:

от ф/у Басова Дмитрия Александровича: Гришина В.В. по дов. от 10.05.2023

Басов Д.А. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 гражданин Басов Дмитрий Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Чернов Андрей Сергеевич (ИНН 745306521237, адрес для направления корреспонденции: 188507, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Аннинское поселение, п. Новоселье, д.4, а/я), член ВАУ "Достояние".

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 11.06.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 признаны недействительными торги по продаже квартиры площадью 36 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 27, кв. 258 (кадастровый номер 77:06:0001007:4774), результаты которых оформлены итоговым Протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца N 1551835" от 04.08.2021 г. Признан недействительным договор купли-продажи имущества, заключенный по итогам торгов между финансовым управляющим Черновым Андреем Сергеевичем и Назаровой Валерией Витальевной (ИНН 503602887318), в отношении квартиры площадью 36 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 27, кв. 258 (кадастровый номер 77:06:0001007:4774), применены последствия недействительности сделок в виде возврата сторонами договора купли-продажи имущества, заключенного по итогам торгов между финансовым управляющим Черновым Андреем Сергеевичем и Назаровой Валерией Витальевной (ИНН 503602887318), всего полученного ими по договору купли-продажи.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 завершена процедура реализации имущества в отношении гражданина Басова Дмитрия Александровича, Басов Дмитрий Александрович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд города Москвы 20.10.2022 поступило заявление Басова Дмитрия Александровича о взыскании солидарно с арбитражного управляющего Чернова Андрея Сергеевича и ООО "Альфа Маркет" в пользу Басова Д.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 взыскано с арбитражного управляющего Чернова Андрея Сергеевича в пользу Басова Дмитрия Александровича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000,00 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу N А40- 260928/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление Басова Дмитрия Александровича удовлетворить частично в размере не более 30 000,00 (тридцати тысяч) руб. 00 копеек с учетом сложности и объема оказанных услуг.

Представитель финансового управляющего Басова Дмитрия Александровича доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Басов Д.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

В целях осуществления профессиональной защиты нарушенных прав и интересов должника 10.08.2021 между Басовым Дмитрием Александровичем (доверитель) и адвокатом Ильчаковым Дмитрием Александровичем было подписано соглашение об оказании юридической помощи (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.08.2021), в рамках которого адвокат принял на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг по защите прав и охраняемых законом интересов доверителя в рамках дела о банкротстве N А40-260928/2020 об оспаривании в Арбитражном суде города Москвы результатов торгов по реализации квартиры Басова Д.А. до окончания судебной процедуры.

Пунктом 8 соглашения размер вознаграждения адвоката согласован сторонами в размере 250 000 руб. 00 коп., которые были уплачены Басовым Дмитрием Александровичем в день подписания соглашения, что отражено в пункте 9.2.

Услуги по соглашению от 10.08.2021 исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует соответствующее указание в соглашении и дополнительном соглашении к нему, а также подтверждается материалами обособленного спора об оспаривании торгов.

Так, адвокатом Ильчаковым Д.А. было подготовлено и подано заявление об оспаривании торгов, а также ходатайство о принятии обеспечительных мер (удовлетворено определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021), ряд иных процессуальных документов, в том числе ходатайство об истребовании доказательств, заявление об ускорении рассмотрения спора, обеспечена явка в пять судебных заседаний в суде первой инстанции (27.09.2021, 04.10.2021, 03.11.2022, 01.12.2021 и 21.02.2021), подготовлен и направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чернова Андрея Сергеевича, обеспечена явка в одно судебное заседание суда апелляционной инстанции, проведена правовая консультация доверителя накануне судебного заседания в судебном заседании суда кассационной инстанции и пр.

Суд первой инстанции верно отметил, что организатор торгов ООО "Альфа Маркет" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве либо в обособленном споре, в связи с чем не может являться ответчиком в настоящем обособленном споре.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Несостоятельным апелляционный суд находит довод финансового управляющего о том, что взысканный судом размер представительских расходов является завышенным и подлежит уменьшению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу заявителя расходов, понесенных в связи с получением юридической помощи по договору, суд первой инстанции учел объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов.

Проверяя обоснованность заявленных судебных расходов, суд первой инстанции тщательно и всесторонне изучил предоставленные в материалы дела доказательства, с учетом объема выполненных мероприятий и характера спора по данному делу, правильно определил размер расходов, подлежащих возмещению в сумме 250 000 рублей, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, в данном случае, вопрос о разумности понесенных заявителем по спору судебных расходов являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка на основании правильно примененных норм, регулирующих вопросы возмещения судебных расходов, и исходя из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-260928/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев