Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 11АП-5873/23 по делу N А55-16870/2022

г. Самара

05 июля 2023 г.

Дело N А55-16870/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 29.06.2023 апелляционные жалобы Муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара "Управление капитального строительства городского округа Самара" и Общества с ограниченной ответственностью "Блокпост телеком" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2023 по делу N А55-16870/2022 (судья Рысаева С.Г.) по иску Открытого акционерного общества "Самарагорпроект" к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Самара "Управление капитального строительства городского округа Самара" о взыскании 1 307 814 руб. 27 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "УК НАШЕ БУДУЩЕЕ", Контрольно-счетная палата городского округа Самара, Счетная палата Самарской области,

в судебное заседание явились:

от ответчика - Головлева Н.В., паспорт, диплом, доверенность N 21 от 22.03.2023,

от Общества с ограниченной ответственностью "Блокпост телеком" - Чуркин М.Г., паспорт, диплом, доверенность от 01.03.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Самарагорпроект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Самара "Управление капитального строительства городского округа Самара" о взыскании 1 307 814 руб. 27 коп., из которых:

- 1 248 797 руб. 04 коп. - неосновательное обогащение,

- 59 017 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 29.02.2020 по 31.05.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 726 509 руб. 19 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 685 945 руб. 56 коп.., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2020 по 31.05.2021 в размер 40 563 руб. 63 коп.., а также 14 487 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара "Управление капитального строительства городского округа Самара" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2023 в части размера взысканного неосновательного обогащения и принять новый судебный акт исходя из расчетов, изложенных в возражениях ответчика от 13.10.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не участвующее в деле, Общество с ограниченной ответственностью "Блокпост телеком" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2023, рассмотреть дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлечь заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 и от 04.05.2023 апелляционные жалобы Муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара "Управление капитального строительства городского округа Самара" и Общества с ограниченной ответственностью "Блокпост телеком" приняты к производству с назначением судебного заседания на 16.05.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 29.06.2023.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения инфо270рмации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью "Блокпост телеком" (далее по тексту - общество) в тексте жалобы указало, что общество является одним из собственников помещений, расположенных в здании, которое обслуживает истец, а решение суда по настоящему делу, затрагивает права и интересы общества, поскольку в нем установлен размер расходов, понесенных истцом, и размер возмещения таких расходов владельцами помещений в здании. При этом общество указывает, что до рассмотрения дела по существу им было заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований, которое судом первой инстанции не было рассмотрено.

Согласно разъяснениям, приведенных в абз. 2 п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов о том, что обжалуемым решением суда затрагиваются его права и (или) обязанности.

По смыслу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях таких лиц. В рассматриваемом случае в обжалуемом решении отсутствуют выводы в отношении общества, какие-либо обязанности на общество также не возложены. Размер расходов истца и доля ответчика в данных расходах определены судом первой инстанции только применительно к отношениям сторон по делу, обжалуемое решение не создает обязанностей и не имеет преюдициального значения для лиц, не участвующих в деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно сложившейся судебной практике рассмотрения споров между собственниками помещений в МКД (нежилом здании) и управляющими организациями относительно несения собственниками помещений расходов на текущий ремонт и содержание общего имущества собственники иных помещений, расположенных в таком в МКД (в здании) к участию в деле в качестве третьих лиц не привлекаются.

Ввиду изложенного само по себе нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства общества не привело к принятию неправильного судебного акта, как и не привело к принятию судебного акта о правах и обязанностях лица, непривлеченного к участию в деле.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Блокпост телеком" следует прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на необоснованность расчетов, осуществленных судом; на отсутствие в обжалуемом решении мотивов, по которым суд первой инстанции отклонил контррасчет ответчика и отсутствие указания на закон, согласно которому суд первой инстанции счел возможным применить к отношениям сторон ставку в размере 72,2 руб. за 1 кв.м площади помещения.

Истец возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2023 по делу N А55-16870/2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Открытое акционерное общество "Самарагорпроект" на основании решения общего собрания собственников и владельцев помещений в здании по адресу г. Самара, ул.Галактионовская, д. 132 (далее - здание), что подтверждается протоколом от 27.04.2015, является эксплуатирующей организацией здания.

На основании указанного решения истец также управомочен заключать договоры на оказание эксплуатационных услуг, договоры на электроснабжение, теплоснабжение и водоснабжение здания.

Судом также установлено, что ответчик на праве оперативного управления владеет нежилыми помещениями в здании. j

Обращаясь в суд, истец указывал, что между истцом и ответчиком заключались договоры на оказание комплекса эксплуатационных услуг и договоры на предоставление коммунальных услуг.

Так, между истцом и ответчиком 18.01.2019 были заключены контракты Б-8/11 на оказание комплекса эксплуатационных услуг и Б-9/12 на обеспечение предоставления коммунальных услуг на 2019 год. Обязательства по контрактам сторонами выполнены. Эксплуатационные услуги по контракту Б-8/11 за 2019 год МБУ "УКС" были полностью оплачены в соответствии с условиями контракта: "исходя из расчета 1583 кв.м х на 131,48 руб./кв.м./мес. х 12 мес".

Контракт N 15 на обеспечение предоставления коммунальных услуг (на 2020 год) был подписан со стороны МБУ "УКС" 29.01.2020 и сторонами исполнен. Тогда как проект контракта N 21 от 21.01.2020 на оказание комплекса эксплуатационных услуг (на 2020 год) (далее по тексту - договор на эксплуатацию) подписан МБУ "УКС" не был.

Между тем истец исполнял возложенные на него функции эксплуатирующей организации в отношении здания, однако ответчик не возмещал истцу соответствующие расходы, в связи с чем за период с января 2020 года по июнь 2020 года (включительно) на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 248 797,04 руб. 04 коп. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению расходов истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 017 руб. 23 коп. (по состоянию 31.05.2021).

Претензией N 03-04/215 от 18.06.2021 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по возмещению истцу расходов, понесенных последним в связи с обеспечением эксплуатации здания. При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", а также в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник (лицо, владеющее помещением на вещном праве) несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Отсутствие между истцом и ответчиком соответствующего договора не освобождает последнего от обязанности нести расходы по содержанию здания, в котором расположены помещения ответчика, поскольку нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку со стороны ответчика за спорный период возмещения затрат на содержание общего имущества здания не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ч. 7 ст. 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45-48 Жилищного Кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В случае если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что собственники помещений в здании решение об установлении тарифа на услуги истца на спорный период не приняли.

Между тем в рассматриваемом случае суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 4 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации, не осуществил расчет с применением тарифа, утвержденного органом местного самоуправления, сочтя необходимым исходить из тарифа в размере 72,22 руб., установленного собственниками помещений за оказание комплекса эксплуатационных услуг за 1 кв.м полезной площади нежилых помещений на период с 01.07.2020 по 30.06.2025 для управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью УК "Наше будущее", указав, что в п. 3.2 договора N 2023.7 от 13.01.2023 на оказание комплекса эксплуатационных услуг заключенного между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью УК "Наше будущее" стоимость комплекса эксплуатационных услуг за 1 кв.м полезной площади нежилых помещений установлена в размере 72,22 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает ошибочность выводов суда первой инстанции в данной части, поскольку указанный тариф утвержден собственниками на период с 01.07.2020, т.е. на будущий период времени, не охватываемый исковым периодом; договор между ответчиком и новой эксплуатирующей организацией, в котором его сторонами согласовано применение указанного тарифа, также заключен после окончания искового периода.

Кроме того, следует отметить, что п. 3 ст. 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения цены договора, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора.

Однако в рассматриваемом случае в спорный период договор между сторонами отсутствовал вовсе, в связи с чем, учитывая прямое указание закона на применение в таком случае и при отсутствии решения собственников помещений об установлении тарифа тарифов, установленных органом местного самоуправления, применению подлежал соответствующий муниципальный тариф.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы неосновательного обогащения, исходя из тарифа, установленного в спорном периоде Постановлением Администрации городского округа Самара от 30.12.2019 N 1101 "Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2020 году", а именно: 22,87 руб. / 1 кв.м.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2021 по делу N А55-27156/2019, которым оставлены без изменения судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанции по иску Открытого акционерного общества "Самарагорпроект" к иному собственнику помещений в том же здании).

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер неосновательного обогащения ответчика в месяц составляет 37 279 руб. 65 коп. (22,87 руб. * 1583 кв.м), а за заявленный истцом период (с 01.01.2020 по 30.06.2020) - 223 667 руб. 90 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При внесении периодических платежей проценты подлежат начислению на сумму каждого из таких платежей.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Истец начислил проценты, начиная с 29.02.2020, а затем в качестве начальных дат истцом указаны даты - 31.03.2020, 30.04.2020, 31.05.2020, 30.06.2020 и 31.07.2020, что является правом истца. Расчет процентов осуществлен истцом по 31.05.2021.

Осуществляя расчет процентов, суд апелляционной инстанции исходил из начальных дат в периодах просрочки, указанных в расчете истца, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований. Исходя из определенной судом апелляционной инстанции суммы неосновательного обогащения в месяц, суд первой инстанции установил, что с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты в размере 10 570 руб. 77 коп.

При указанных обстоятельствах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также следует взыскать 4 671 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 484 руб.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу с ограниченной ответственностью "Блокпост телеком" следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.04.2023 N 121.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Блокпост телеком" прекратить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2023 по делу N А55-16870/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара "Управление капитального строительства городского округа Самара" в пользу Открытого акционерного общества "Самарагорпроект" 234 248 руб. 67 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 223 677 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 570 руб. 77 коп., а также 4 671 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Самарагорпроект" в пользу Муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара "Управление капитального строительства городского округа Самара" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 484 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Блокпост телеком" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 05.04.2023 N 121.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская А.Г. Котельников