Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 11АП-6626/23 по делу N А65-29798/2022

г. Самара

26 мая 2023 г.

Дело N А65-29798/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крепвиль" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2023 года по делу N А65-29798/2022 (судья Гиззятов Т.Р.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крепвиль", г. Москва, (ОГРН 1217700382569, ИНН 9701182725) к Индивидуальному предпринимателю Залялетдинову Эмилю Ильдаровичу, г. Набережные Челны, (ОГРН 322169000027583, ИНН 890403269765),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, процентов в размере 4 536 рублей 99 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крепвиль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Залялетдинову Эмилю Ильдаровичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, процентов в размере 4 536 рублей 99 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Морская звезда", г. Сочи, (ОГРН 1142366010027, ИНН 2320222711).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Крепвиль" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленные им доказательства являются достаточными для установления факта приобретения ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежных средств истца в размере 450 000 рублей. Указывает, что между сторонами отсутствует спор относительно исполнения договора N 1075/и2/2/2022 от 15.02.2022, а предмет иска не затрагивает обязательства по исполнению соглашения о передаче прав и обязанностей по договору N 1075/и2/2/2022 от 15.02.2022.

Стороны в судебное заседание не явились.

К апелляционной жалобе истцом приобщено дополнительное доказательство - платежное поручение N 5889 от 26.08.2022 на сумму 450 000 руб. Указанный документ в материалы дела ранее не был представлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Доказательств невозможности представления указанного документа в суде первой инстанции истцом не представлено, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2022 между ООО "Морская звезда" (арендодатель) и ИП Залялетдиновым Э.И. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 1075/ч2/2/2022, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество - часть нежилого помещения N 2 площадью 17 кв.м, находящегося на первом этаже нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0204029:1075, площадью 248,4 кв.м, назначение: нежилое, наименование: "здание центр курортного отдыха", количество этажей: 1, в том числе подземных 0, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская, д. 3, строение 9, с целью организации торговли производственными товарами (пункт 1.1 договора).

Установлено, что по акту приема-передачи помещение передано арендатору 01.03.2023.

23.08.2022 между ООО "Морская звезда" (арендодатель), ИП Залялетдиновым Э.И. (арендатор) и ООО "Крепвиль" (новый арендатор) было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения N 1075/ч2/2/2022 от 15.02.2022 (далее- Соглашение), которым новый арендатор обязался в срок не позднее 26.08.2022 оплатить арендодателю оставшуюся часть постоянной арендной платы за период с 23.08.2022 по 15.01.2023 в размере 450 000 рублей (пункт 5).

В обоснование исковых требований истец указал, что им ошибочно платежным поручением N 5889 от 26.08.2022 ответчику была перечислена денежная сумма в размере 450 000 рублей вместо оплаты аренды арендодателю.

06 сентября 2022 года истец направил ответчику письмо от 31.08.2022 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения.

Требования, изложенные в досудебной претензии, ответчиком были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Правовым основанием исковых требований истцом указаны положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанных положений закона, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Согласно условиям Соглашения истец принял на себя обязательство оплатить новому арендатору цену передаваемых прав и обязанностей по договору в размере 550 000 рублей и оплатить арендодателю оставшуюся часть постоянной арендной платы в размере 450 000 рублей.

В соответствии с условиями Соглашения цена передачи прав и обязанностей арендатором новому арендатору составляет 550 000 рублей и оплачивается новым арендатором в полном объеме до 25.08.2022 включительно любым способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации. При исполнении обязательств по оплате цены передачи прав и обязанностей по договору арендатор отказывается от предъявления каких-либо претензий к новому арендатору (пункт 6).

Определением от 06.02.2023 суд первой инстанции предложил истцу представить доказательства исполнения пункта 6 Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору N 1075/и2/2/2022 от 15.02.2022, а именно оплаты передачи прав и обязанности арендатора новому арендатору в сумме 550 000 рублей.

Однако суду указанные доказательства представлены не были.

Как следует из материалов дела, назначением платежа платежного поручения N 5889 от 26.08.2022 на общую сумму 450 000 руб. указано: "оплата по договору N 1075/ч2/2/2022 от 15.02.2022 (Соглашение) за переуступку прав и обязанностей на сумму НДС не облагается".

Таким образом, основанием платежа являлись конкретные правоотношения между сторонами, денежные средства перечислялись истцом ответчику в качестве оплаты по Соглашению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, в случае, когда из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения (поставка, передача товара, оказание услуг и т.д.), истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

Доказательства новым арендатором оплаты цены уступаемых прав по договору N 1075/и2/2/2022 от 15.02.2022 в материалы дела не представлены.

Таким образом, оснований полагать, что денежные средства были перечислены истцом на расчетный счет ответчика ошибочно и, соответственно, их возврата истцу не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2023 года по делу N А65-29798/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крепвиль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

В.А. Копункин Л.Л. Ястремский