Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 12АП-3653/23 по делу N А57-3256/2022

г. Саратов

07 июля 2023 г.

Дело N А57-3256/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кравцовой А.Д.,

с участием в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - Гришанцовой М.С., действующей на основании доверенности от 29.12.2022 N 22,

представителя публичного акционерного общества "Россети Волга" - Игнатовой Ю.В., действующей на основании доверенности от 10.08.2021 N Д/21-300,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Волжский Берег" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2023 года по делу N А57-3256/2022,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Волжский Берег" (ИНН 6449060366, ОГРН 1116449002592),

третье лицо: публичное акционерное общество "Россети Волга",

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Волжский Берег"

к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго"

об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к садоводческому некоммерческому товариществу "Волжский Берег" (далее - СНТ "Волжский Берег") о взыскании задолженности задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 64090100003348 от 01.06.2020 за период август-декабрь 2021 года в сумме 143 112,13 руб., неустойку за период с 11.09.2021 по 01.03.2023 в сумме 77 651,20 руб. с последующим начислением по дату фактической оплаты суммы основного долга.

В свою очередь СНТ "Волжский Берег" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к ПАО "Саратовэнерго", о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем обязания ПАО "Саратовэнерго" учитывать при расчетах в рамках заключенного между сторонами 01.06.2020 года договора энергоснабжения N 64090100003348, показания прибора учета электроэнергии N07099950; об обязании произвести замену расчетного прибора учета Меркурий 230ART-03 PQCSID N 07099950 и трансформаторов тока установленных на КТП-60 (с.Шумейка, СНТ "Волжский Берег"); произвести перерасчет согласно представленных показаний прибора учета электроэнергии N 07099950.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2023 года по делу N А57-3256/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с СНТ "Волжский Берег" в пользу ПАО "Саратовэнерго" задолженность за потребленную электроэнергию за период август-декабрь 2021 года в сумме 123 384,61 руб., неустойку за период с 11.09.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 16.03.2023 в размере 34 859,46 руб., с последующим начислением неустойки начиная с 17.03.2023 по день фактической уплаты оставшейся суммы долга, исходя из расчета 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленной на оставшуюся сумму долга за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 347 руб.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска СНТ "Волжский Берег" отказано.

СНТ "Волжский Берег", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворить встречный иск.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что ПАО "Саратовэнерго" в одностороннем порядке изменило расчётную схему учета электроэнергии по договору энергоснабжения N 64090100003348 от 01.06.2020 г., исходя из которой новый прибор учёта, установленный сетевой организацией в одностороннем порядке, стал учитывать объемы потребления электроэнергии не только СНТ "Волжский Берег", но и других потребителей, которые подключены через сети последнего. По мнению апеллянта, проведенная по делу судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку выводы эксперта противоречивы.

Более подробнее доводы приведены в апелляционной жалобе.

ПАО "Саратовэнерго" и публичным акционерным обществом "Россети Волга" (далее - ПАО "Россети Волга") в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные пояснения по доводам жалобы, в которых истец и третье лицо возражают против удовлетворения жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

СНТ "Волжский Берег" заявлено ходатайство проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы и ее проведение обуславливается не только ходатайством заинтересованной стороны, но прочими факторами (относимостью предмета экспертного исследования к предмету спора, необходимостью специальных познаний, наличием исходных материалов для исследования и т.д.).

Вопрос о назначении судебной экспертизы по данной категории споров отнесен к дискреционным полномочиям суда, назначение экспертизы не является обязательным.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом само по себе назначение или неназначение экспертизы не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять доказательства в подтверждение своих доводов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание основания и предмет иска, объем и содержание собранных по делу доказательств, судом апелляционной инстанции не установлены основания для удовлетворения ходатайства СНТ "Волжский Берег" о назначении экспертизы, с которыми законодатель связывает такое право суда.

Представители ПАО "Саратовэнерго" и ПАО "Россети Волга" в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные в представленных ими письменных пояснениях на доводы жалобы.

Представители СТН "Волжский Берег" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 22.06.2023, что следует из отчета о публикации судебного акта.

05 июля 2023 года от СНТ "Волжский берег" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением председателя СНТ "Волжский берег" в очередном отпуске и занятостью представителя СНТ "Волжский берег" в другом процессе, а также необходимостью представления доказательств.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

Принимая во внимание, что положения абзаца 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные представителем СТН "Волжский Берег" в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания причины не являются уважительными.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя СНТ "Волжский берег".

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ПАО "Саратовэнерго" и ПАО "Россети Волга", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывы и письменные пояснения на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2020 между ПАО "Саратовэнерго" (Поставщик) и СНТ "Волжский берег" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 64090100003348, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Потребителю электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Потребителя, а Потребитель обязуется принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях N 2, N 5, N 7 к договору энергоснабжения.

Порядок оплаты потребленной электроэнергии, а также экономическая ответственность за нарушение условий договора указаны в разделах 6 и 7 договора энергоснабжения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение СНТ "Волжский Берег" принятых на себя обязательств по своевременной и полной оплате поставленной электрической энергии, ПАО "Саратовэнерго" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за потребленную в период с август по декабрь 2021 года электрической энергии и неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по оплате поставленной энергии.

В свою очередь СНТ "Волжский Берег" обратилось со встречным исковым об обязании ПАО "Саратовэнерго" учитывать при расчетах в рамках заключенного между сторонами договора энергоснабжения N 64090100003348 от 01.06.2020 года показания прибора учета электроэнергии N 07099950; об обязании произвести замену расчетного прибора учета Меркурий 230ART-03 PQCSID N 07099950 и трансформаторов тока, установленных на КТП-60 (с. Шумейка, СНТ "Волжский Берег"); произвести перерасчет согласно представленным показаниям прибора учета электроэнергии N 07099950.

Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установив факт поставки электрической энергии в сети, принадлежащие ответчику, проверив расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии, счел доказанными по праву и размеру первоначальные исковые требования в части основного долга за период август-декабрь 2021 года в сумме 143 112,13 руб.

Кроме того, установив нарушение СНТ "Волжский Берег" сроков оплаты потребленной электрической энергии, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 11.09.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 16.03.2023 в размере 34 859,46 руб., с последующим начислением неустойки начиная с 17.03.2023 по день фактической уплаты оставшейся суммы долга, исходя из расчета 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленной на оставшуюся сумму долга за каждый день просрочки.

Правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований судом первой инстанции не установлено.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ "Энергоснабжение".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рамках настоящего спора между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно прибора учета, показания которого в заявленный исковой период должны приниматься к расчету между сторонами по договору энергоснабжения N 64090100003348 от 01.06.2020.

Так, ПАО "Саратовэнерго" считает, что объем потребленной электроэнергии за период август-декабрь 2021 года подлежит определению на основании показаний прибора учета РиМ-384 заводской номер 010293, установленного на отпайке ВЛ-10кВ Л-6 между опорами 6-11/9 и 6-11/10, тогда как СНТ "Волжский Берег" настаивает на определении объема потребленной электроэнергии по показаниям прибора учета Меркурий 230 ART-03 PQCSID N 07099950, установленного в КТП-60, и указанного в Приложении N 4 к договору энергоснабжения N 64090100003348 от 01.06.2020.

Разрешая разногласия сторон, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности (в отношении граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, - на границах земельных участков) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности (в отношении гражданина, осуществляющего ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, - на границе земельного участка) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности (в отношении гражданина, осуществляющего ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, - к границе земельного участка), в котором имеется техническая возможность его установки.

При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Исходя из буквального содержания приведенных норм, по общему правилу, прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, и только в случае отсутствия технической возможности его установки на границе раздела балансовой принадлежности, такой прибор учета может быть установлен в ином месте. При этом при выборе места установки прибора учета надлежит принимать во внимание возможность установки прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности.

В силу положений пунктов 144, 150, 156 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) основным критерием выбора прибора учета в качестве расчетного является то, что прибор учета должен обеспечивать проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки. Установка сетевой организацией прибора учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, то есть в точке поставки электроэнергии, являющейся местом исполнения обязательства, соответствует законодательству, не нарушает права потребителя и обеспечивает более точный учет потребляемого объема электроэнергии.

Согласно пункту 2 Правил N 861 граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию (пункт 16.1 Правил N 861).

В силу приведенных норм на сетевую организацию возложена обязанность по передаче электрической энергии до соответствующей точки поставки абонента, которая находится на границе балансовой принадлежности сетей сетевой организации и потребителя

Как следует из пункта 144 Основных положений N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с разделом X (Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках) с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

В случае если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Между ПАО "МРСК Волги" (ПАО "Россети Волга") и СНТ "Волжский берег" ("ДНТ "Волжский берег") утвержден акт об осуществлении технологического присоединения от 05.12.2017 N 64090100003348.001 (т.2, л.д. 95-98), которым определена точка присоединения с указанием источника питания - опора N 6-11/13 на ВЛ-10 кВ Л-6 ПС "Шумейка" 110/6/10 кВ и дано её описание - отпайка 10 кВ N 6-34 на КТП-60 кВ, КТП-60 "ДНТ "Волжский берег" 400/10/0,4 кВ, участок ВЛ-10кВ от опоры N 6-13/1 до опоры N 6-13/14, отпайка 10 кВ N 6-14.

Также в названном выше акте описаны границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сторон, а именно:

граница балансовой принадлежности объектов электроэнергетики - на контактных соединениях проводов на опоре N 6-11/13 ВЛ-10 кВ Л-6 от ПС "Шумейка" 110/6/10 кВ.

граница эксплуатационной ответственности - на контактных соединениях проводов на опоре N 6-11/13 на ВЛ-10 кВ Л-6 от ПС "Шумейка" 110/6/10 кВ.

У сторон на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) находятся следующие технологически соединенные элементы электрической сети:

- сетевая организация - ВЛ-10 кВ Л-6 от ПС "Шумейка" 110/6/10 кВ;

- заявитель - отпайка 10 КВ N 6-34 на КТП-60 кВ, КТП-60 "ДНТ "Волжский берег" 400/10/0,4 кВ, участок ВЛ-10 кВ от опоры N 6-13/1 до опоры N 6-13/14, отпайка 10 кВ N 6-14.

Установлено судом первой инстанции и подтверждается лицами, участвующими в деле, что прибор учета Меркурий 230 ART-03 PQCSID N 07099950 был установлен в КТП-60, то есть не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы документально не оспорены.

Для надлежащего осуществления учета и соблюдения условий договора энергоснабжения N 64090100003348 от 01.06.2020 сетевой организацией на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности был установлен прибор учета РиМ-384 заводской номер 010293.

В целях обеспечения участия полномочного представителя СНТ "Волжский берег" в процедуре допуска прибора учета электрической энергии РиМ-384 заводской номер 010293 в качестве расчетного ПАО "Россети Волга" направило в адрес потребителя письмо от 30.04.2021 N ППО/01.05/660, в котором просило прибыть представителя СНТ "Волжский берег" 01.06.2021 к 10-00 по адресу: с. Шумейка КТП-60А. Данное письмо вручено адресату (т. 2, л.д. 89-92).

На процедуру допуска в эксплуатацию прибора учета РиМ-384 заводской номер 010293 представитель СНТ "Волжский берег" не явился.

Сотрудниками сетевой организации с участием представителя ПАО "Саратовэнерго" при надлежащем извещении потребителя составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 01.06.2021, в соответствии с которым местом установки средств учета является отпайка Вл-10кВ Л-6 N 6-1 между опорами 6-11/9 и 6-11/10. Прибор допущен в эксплуатацию (т. 2, лд. 93-94).

Установка прибора учета произведена сетевой организацией в целях приведения расчетной схемы учета электроэнергии по договору N 64090100003348 от 01.06.2020, исключающей технологические потери электроэнергии в электросетевом комплексе потребителя, которые будут учтены пунктом коммерческого учета, установленном на границе балансовой принадлежности либо в месте, приближенном к ней.

Пунктом 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (в редакции, действовавшей на 28.02.2020 г.) предусмотрено, что если приборы учета, соответствующие требованиям пункта 137 настоящего документа, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка, то выбор расчетного прибора учета осуществляется исходя из одного из следующих критериев (в порядке убывания приоритета):

в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях). Величина потерь электрической энергии определяется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;

при равных величинах потерь электрической энергии от места установки такого прибора учета до точки поставки в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий минимальную величину погрешности измерительного канала. Погрешность измерительного канала определяется в соответствии с нормативным правовым актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;

при равенстве условий, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, позволяющий измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в том числе входящий в измерительный комплекс;

при равенстве условий, указанных в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, входящий в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета.

Определение объема потребления по потребителю СНТ "Волжский берег" по прибору учета, расположенному не на границе балансовой принадлежности, прямо возлагала бы на ПАО "Россети Волга" дополнительную ответственность за пределами границ своих сетей, а также обязало бы приобретать потери, возникшие в сетях потребителя, что прямо противоречило бы изложенным нормам права.

Основываясь на нормах закона, суд первой инстанций верно указал, что условие договора не может иметь приоритет перед требованиями законодательства об обязательной и безусловной оплате всего объема оказанных услуг по передаче электроэнергии.

В связи с изложенным, определением фактического объема оказанных услуг по передаче электроэнергии по потребителю - СНТ "Волжский берег" с указанным выше технологическим присоединением по точке поставки - отпайка 10 кВ N 6-34 на КТП-60 кВ, КТП-60 "ДНТ "Волжский берег" 400/10/0,4 кВ, участок ВЛ-10 кВ от опоры N 6-13/1 до опоры N 6-13/14, отпайка 10 кВ N 6-14, будет являться определение объема электроэнергии по прибору учета РиМ-384 заводской номер 010293, установленному на границе балансовой принадлежности.

ПАО "Саратовэнерго" направило в адрес СНТ "Волжский берег" оферту дополнительного соглашения от 29.04.2021 к договору N 64090100003348 от 01.06.2020 с предложением согласования изменения расчетной схемы с 01.06.2021 (сопроводительное письмо N 2010/5843 от 30.04.2021, т.2, л.д. 71).

С 01.06.2021 расчеты за электроэнергию осуществляются на основании показаний прибора учета РиМ-384 заводской номер 010293 за вычетом объемов электропотребления субабонентов, что подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии за расчетные периоды, актами снятия показаний по субабонентам.

20 октября 2021 года ПАО "Саратовэнерго" повторно направило в адрес СНТ "Волжский берег" оферту дополнительного соглашения от 29.04.2021 г с приложениями N 4, 6 к договору энергоснабжения N 64090100003348 от 01.06.2020.

В приложении N 4 дополнительного соглашения прибор учета N 07099950 поименован как контрольный, а прибор учета РиМ-384 заводской номер 010293, установленный на границе балансовой принадлежности, определенной между ПАО "Россети Волга" и СНТ "Волжский берег" актом о технологическом присоединении N 64090100003348.001 от 05.12.2017 на опоре ВЛ-10 кВ N 6, между опорами N 6-11/9 и 6-11/10 - расчетным.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское экспертное бюро".

В материалы дела представлено заключение N 548 от 12.12.2022 (т.4, л.д. 7-25), в котором экспертом сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу: фактический объем потребленной СНТ "Волжский берег" электрической энергии за август-декабрь 2021 г. составляет 107474,0 кВт*ч; стоимость потребленной СНТ "Волжский берег" электрической энергии за август - декабрь 2021 г составляет 411 625,42 руб.

- по второму вопросу: прибор учета Меркурий 230 ART - 03 PQCSID N 07099950 обеспечивает проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места установки до точки поставки по сравнению с прибором учета РиМ384 N 010293.

- по третьему вопросу несанкционированные подключения на участке сетей между прибором учета РиМ-384 заводской номер 010293 и Меркурий 230 ART-03 PQCSID N 07099950 не имеются.

Доводы апеллянта о недопустимости проведенной по делу экспертизы со ссылкой на наличие противоречий в выводах эксперта, содержащихся в экспертизе в ответе на второй вопрос, и ответах, данных экспертом в письменных пояснениях от 06.03.2023, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из исследовательской части заключения эксперта N 548 от 12.12.2022 и выводов по второму поставленному вопросу следует, что на участке электрической сети от места установки прибора учёта Меркурий 230 ART-OS PQCSID N 07099950 до границы балансовой принадлежности величина потерь будет меньшей, чем от места установки прибора учёта РиМ384 N 010293 до границы балансовой принадлежности между ПАО "Россети Волга" и СНТ "Волжский берег".

Судом установлено и следует из акта проверки расчетного (контрольного) прибора учета от 30 октября 2014 года, что прибор учета Меркурий 230 ART-03 PQCSID (заводской номер 07099950) установлен в РУ 0,4 кВ КТП-60.

Анализом однолинейной схемы присоединения устройств с указанием границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности эксперт пришел к выводу, что установка прибора учета РУ 0,4 кВ КТП-60 не позволяет учитывать потери электроэнергии на участках сети, принадлежащих СНТ "Волжский берег" (т. 4, л.д. 19).

Однако, как следует из письменных пояснений эксперт Мухамбетовым С.Б. от 06.03.2023, при ответе на второй вопрос, им не учитывались потери, возникающие в КТП-60.

Иное из экспертизы не следует, а апеллянтом не доказано.

В Приложения N 4 к договору энергоснабжения N 64090100003348 от 01.06.2020, стороны определили, что величина потерь по прибору учета Меркурий 230 ART-03 PQCSID N 07099950, применяемая к расчету, составляет +904 кВт*ч (т. 1, л.д. 14).

Указанная в договоре величина потерь по прибору учета Меркурий 230 ART-03 PQCSID N 07099950, по сути, согласуется с величиной потерь, рассчитанной специалистом - инженером-электриком Вахрушиным А.В. в рецензии от 09.02.2023, согласно выводам которой размер потерь на участке от установки прибора Меркурий 230 ART-03 PQCSID N 07099950 до границы балансовой принадлежности составляет около 975 кВт*ч в месяц (т. 4, л.д. 76-80).

Учитывая, что предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание" перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, представленная в материалы дела рецензия специалиста Вахрушина А.В. от 09.02.2023, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

В письменных пояснениях от 06.03.2023 эксперт Мухамбетов С.Б. указал, что с учетом величины потерь в КТП-60 и ВЛ, прибор учета Рим, принадлежащий ПАО "Россети Волга", учитывает потребленную потребителем электроэнергию с меньшей величиной потерь на участке от границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности до места его установки.

Оценив заключение эксперта N 548 от 12.12.2022 в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обосновано критически отнесся к выводу экспертного заключения по второму вопросу, поскольку при ответе на него экспертом не было учтено, что прибор учета Меркурий 230 ART-03 PQCSID N 07099950, установлен в РУ 0,4 кВ КТП-60 и не учитывает технические потери в силовом трансформаторе 400 кВА, а также потери в измерительных трансформаторах тока и трехфазном эл. счетчике, установленных в КТП-60.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что для потребителя СНТ "Волжский берег" расчётным прибором учета является прибор учета РиМ-384 заводской номер 010293, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств и соответствует закону.

Доводы апеллянта о том, что прибор учета РиМ-384 заводской номер 010293, учитывает объем потребления электроэнергии не только СНТ "Волжский берег", но и других потребителей, которые подключены, через его сети, и имеющих прямые договоры с ПАО "Саратовэнерго", судом апелляционной инстанции отклоняются.

Подробный расчет объема СНТ "Волжский берег" за минусом потребления субабонентов (41 точка учета) представлен истцом в ведомостях приема-передачи электрической энергии з период с августа по декабрь 2021 года.

В подтверждение потребленного субабонентами объема электрической энергии в материалах дела представлены: акты снятия показаний субабонентов (т. 3, л.д.70-85, л.д. 145 -160); договоры энергоснабжения с субабонентами Коротченко М.А., ООО "Тиен", СНТ "Сосенка", ООО "Шторм" (т. 3, л.д.103, л.д. 112 л.д. 124 л.д. 131); перечень вычитаемого объема по населению (т. 3 л.д. 140-144).

13 июня 2023 года на основании определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 лицами, участвующими в деле, проведено совместное обследование высоковольтной линии, принадлежащей ответчику, на предмет установления подключённых субабонентов, по результатам которого составлен акт осмотра (т. 5, л.д. 43).

По результатам осмотра установлено, что перечень потребителей, фактически технологически присоединенных к высоковольтной линии, соответствует приложению N 4 дополнительного соглашения от 29.04.2021 к договору N 64090100003348 от 01.06.2020, содержит 41 потребитель, из них 4 потребителя юридические лица (64090100006461 Коротченко Н.А., 64090100004065 ООО "Шторм", 64090100000699 СНТ "Сосенка", 64090100005493 ООО "Тиен"), а также 37 потребителей физические лица.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих данные обстоятельства, СНТ "Волжский берег" не представило.

Доводы апеллянта о несогласии с объемом электрической энергии по субабоненту ООО "Тиен" проверены судом апелляционной инстанции.

Из представленных ПАО "Саратовэнерго" и ПАО "Россети Волга" письменных пояснений, основанных на доказательствах (имеются в материалах дела и приложены к пояснениям), судом установлено, что между ПАО "Саратовэнерго" и ООО "Тиен" заключен договор энергоснабжения N 64090100005493 от 11.05.2018 (т. 3, л.д. 112).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору энергоснабжения N 64090100005493 от 11.05.2018 года с 01.04.2021 в новой редакции действуют приложения N 5 "адреса установки и спецификации ПУ потребителя, N 7 "перечень точек поставки".

Согласно Приложению N 5 - 10.04.2018 года установлен прибор учета Рим 384 01/2 с заводским номером - 654,652.

Согласно Приложению N 7 - точкой поставки (присоединения) является ПС "Шумейка" 110/6/10 кВ, ВЛ-10кВ N 6, отпайка на опоре N 6-13, ВЛ-10кВ, опора N 6-13/14.

В соответствии с Актом допуска прибора учета в эксплуатацию N с/Ю-1215 от 01.04.2018 прибор учета РИМ 384.02 N 654,652 установлен на опоре 6-13/14.

Прибор учета Рим N 654,652 допущен в эксплуатацию, как прибор учета, учитывающий потребление АО "БАТ-СПб" (АО "Бритиш Американ Тобакко-СПб").

Технологическое присоединение АО "Бритиш Американ Тобакко-СПб" осуществлено 14.03.2018, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения N САР000382/1776300069.

В соответствии с актом технологического присоединения граница балансовой принадлежности установлена на контактных соединениях проводов на аб. опоре N 6-13/14 на ВЛ-10 кВ Л-6 от ПС "Шумейка" 110/6/10 кВ. При этом в балансовой и эксплуатационной ответственности:

* владельца сетей ДНТ "Волжский берег" находятся участок ВЛ-10 кВ от опоры N 6-13/1 до опоры N 6-13/14, отпайка N6-14, отпайки 6 КВ N 6-34 на КТП-60 кВ, КТП-60 "ДНТ "Волжский берег" 400/10/0,4 кВ на ВЛ-10 кВ Л-6 от ПС "Шумейка" 110/6/10 кВ,

* заявителя (ООО "Бат СПб") - КЛ-10 кВ (отпайка 10 кВ N 6-63), КТП-2 "Б\о "Волна", АО "Бат-СПб" 10/0,4 кВ 250 кВА, ПКУ (пункт коммерческого учета) на опоре N 6-13/14.

В соответствии с п. 4 ст.26 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Факт нахождения расчетного для ООО "Тиен", прибора учета Рим N 654,652 на границе балансовой принадлежности между ДНТ "Волжский берег" и АО "БАТ-СПб" (на опоре N 6-13/14) подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 05.12.2017 между ПАО "МРСК Волги" и ДНТ "Волжский берег" (т. 2, л.д. 95).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 04.06.202 года по делу N 2-1430/2021 с ООО "Тиен" в пользу СНТ "Волжский берег" взыскана задолженность по договору за транспортировку электроэнергии в размере 300 000 руб.

Волжским районным судом г. Саратова установлено, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 02.02.2018 г. к договору N 1 от 22 августа 2016 года непосредственно к сетям СНТ "Волжский берег" присоединяются сети АО "БАТ-СПб", СНТ "Волжский берег" обязуется 11 апреля 2018 года допустить АО "БАТ-СПб" к сетям владельца сетей (СНТ "Волжский берег") с точкой присоединения - опора N 6-13/14 ВЛ 10 кВ Л-6 ПС Шумейка. Остальные потребители присоединяются к сетям владельца сетей (СНТ "Волжский берег") опосредовано через сети АО "БАТ-СПб" и в свою очередь к самим сетям АО "БАТ-СПБ" непосредственно или опосредовано (т. 3 л.д. 43-49).

Исходя из вышеизложенного, ответчик не доказал, что по точке поставки ООО "Тиен" имеются неучтенные потери, равно как не опроверг основанные на доказательствах утверждения истца и третьего лица о том, что расчетный для ООО "Тиен" прибор учета Рим 384 01/2 N 654,652 установлен на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и учитывает весь объем ООО "Тиен" и его субабонентов.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в исковой период ПАО "Саратовэнерго" правомерно руководствовалось показаниями прибора учета РиМ-384 заводской номер 010293 ПАО "Саратовэнерго", установленного на границе балансовой принадлежности ПАО "Россети Волга" и СНТ "Волжский берег", исключая объем потребления субабонентов (41 точка учета).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований и признания достоверным расчета СНТ "Волжский берег", основанного на показаниях прибора Меркурий 230 ART-03 PQCSID N 07099950, у суда первой инстанции не имелось.

По расчету ПАО "Саратовэнерго" задолженность СНТ "Волжский берег" за потребленную в период с августа по декабрь 2021 года электроэнергию по договору энергоснабжения N 64090100003348 от 01.06.2020 составляет 143 112,13 руб.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный правовой подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации СНТ "Волжский берег" не представило доказательств наличия иных субабонентов, не учтенных ПАО "Саратовэнерго" при расчете объема и стоимости потребленной СНТ "Волжский берег" в исковой период электроэнергии, равно как не представило доказательств потребления в исковой период иного (меньшего) объема электрической энергии, чем предъявлено к оплате ПАО "Саратовэнерго".

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате потребленной в исковой период электроэнергии в размере 123 384,61 руб.

Установив, что исковые требования в части основного долга доказаны ПАО "Саратовэнерго" по праву и размеру, доказательства оплаты со стороны СНТ "Волжский берег" не представлено, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

В связи с несвоевременным исполнением СНТ "Волжский берег" обязательств по договору в рамках настоящего спора ПАО "Саратовэнерго", с учетом принятых уточнений, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.09.2021 по 01.03.2023 в размере 77 651,20 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности по договору энергоснабжения N 64090100003348 от 01.06.2020 за период с августа по декабрь 2021 года установлен в ходе рассмотрения спора.

В этой связи, ПАО "Саратовэнерго" вправе требовать уплаты неустойки.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку судом установлен размер задолженности 123 384,61 руб., данная задолженность на момент вынесения решения ответчиком не погашена, суд первой инстанции, самостоятельно произведя перерасчет неустойки, удовлетворил требования истца за период с 11.09.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 16.03.2023 в размере 34 859,46 руб., с последующим начислением неустойки начиная с 17.03.2023 по день фактической уплаты оставшейся суммы долга, исходя из расчета 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленной на оставшуюся сумму долга за каждый день просрочки.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не заявлено.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части, наличии в расчете неустойки арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2023 года по делу N А57-3256/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.В. Никольский А.Ф. Котлярова