Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 13АП-15326/23 по делу N А56-14809/2023

г. Санкт-Петербург

06 июля 2023 г.

Дело N А56-14809/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Малафеевой С.Г.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Пыжиков А.В., по доверенности от 12.03.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15326/2023) индивидуального предпринимателя Валиева Замина Чойдар Кызы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу N А56-14809/2023 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению Управления Министерства внутренних дел по Невскому району г. Санкт-Петербурга

к индивидуальному предпринимателю Валиевой Заминой Чойдар Кызы

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел по Невскому району г. Санкт-Петербурга (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Валиевой Замины Чойдар Кызы (далее - Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 13.04.2023 суд первой инстанции привлек индивидуального предпринимателя Валиеву Замину Чойдар кызы (г. Санкт-Петербург, ул. 6-я Советская, д. 10, кВ. 6, ОГРНИП: 316784700168021, ИНН: 673008516918, дата регистрации: 13.05.2016, дата рождения: 10.11.1972, место рождения - Азербайджан) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 50 000 руб. штрафа. Продукция, изъятая на основании протокола осмотра места происшествия от 27.01.2023, изъята из оборота и направлена на уничтожение.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суду отменить, ссылаясь на фальсификацию доказательств, а именно договора аренды от 01.08.2022; доверенности от 25.01.2023; акта приема-передачи от 01.08.2022, поскольку указанные документы не подписывала, на объекте деятельность не ведет.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.01.2023 сотрудниками Управления в рамках работы по материалу проверки, проведена проверка объекта потребительского рынка - бара/кальянной "Soul Smoke Bar", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 25, к. 1.

В ходе проведения осмотра помещения баре/кальянной выявлены нарушения Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), а именно в баре/кальянной "Soul Smoke Bar" находилась в реализации алкогольная и спиртосодержащая продукция без соответствующего специального разрешения (лицензии).

Результаты проверки отражены Управлением в протоколе осмотра места происшествия от 27.01.2023.

Управлением 09.02.2023 в отношении Предпринимателя составлен протокол АП N 012002956/644 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены прокурором в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи, с чем привлек Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.; с уничтожением алкогольной и спиртосодержащей продукции, изъятой согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.01.2023.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Согласно ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В материалы дела представлен договор от 01.08.2022, в соответствии с которым Арендодатель (ЗАО "ЮрБизнесСервис") передает в субаренду ИП Валиевой З.Ч.к. помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 25, к. 1, литер ЭА., а также акт приема-передачи к договору субаренды N 08/2022 от 01.08.2022 (л.д. 23-29).

При этом в указанных документах отсутствует подпись ИП Валиевой З.Ч.к.

В связи с чем заявителем на первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации указанных доказательств, однако, суд первой инстанции не приял меры, предусмотренные ст.161 АПК РФ.

Поэтому, суд апелляционной инстанции считает возможным дать оценку, указанным документам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оригиналы указанных документов отсутствуют, Управлением не представлены и судом также не истребованы.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку в даже в представленных копиях отсутствует подпись предпринимателя, подлинники отсутствуют, заявитель не подтверждает факт заключения договора аренды, то суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае следует согласится с доводами заявителя о том, что договор аренды ИП Валиева З.Ч.К не заключала и деятельности по спорному адресу не вела.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу части 5 статьи 205 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на лицо, составившее протокол или вынесшее соответствующее постановление. Такое должностное лицо должно располагать неопровержимыми доказательствами совершения хозяйствующим субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушении и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие события правонарушения. При отсутствии таких доказательств, в случае имеющихся противоречий относительно наличия факта нарушения и при отсутствии у соответствующего должностного лица данных, исключающих такие противоречия, событие правонарушения нельзя признать доказанным.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела документы, суд полагает, что Управлением не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие совершение предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, по делу допущены существенные процессуальные нарушения, что является самостоятельным основанием для отказа в привлечении ИП Валиевой З.Ч.К.

Доказательства надлежащего извещения ИП Валиевой З.Ч.К на составление протокола в материалах дела отсутствуют. На составлении протокола от имени ИП Валиевой З.Ч.К присутствовал по доверенности Азаев Б.З. с доверенностью на представление ее интересов в налоговых органах (л.д. 14), то есть полномочия на ведение дела об административном правонарушении у него отсутствовали, данная доверенность без надлежащего извещения ИП Валиевой З.Ч.К не может быть принята в качестве надлежащего участия Валиевой З.Ч.К на составление протокола в лице ее представителя.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Требования, предъявляемые к составлению протокола об административном правонарушении, изложены в статье 28.2 КоАП РФ.

В этой же норме закреплены гарантии, предоставляемые лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся, в том числе, право на объяснения лица, разъяснение прав и обязанностей лицу.

Перечисленные гарантии обеспечиваются государством, как властной стороной публичных правоотношений.

В силу части 2 статьи 26.3 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям статей 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Однако апелляционный суд установил, что материалы рассматриваемого дела не содержат доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении ИП о времени и месте оформления административного протокола.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица (в данном случае ИП) о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Однако вопреки требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" протокол об административном правонарушении в отношении ИП ВАЛИЕВОЙ З.Ч.К подписан не ее законным представителем, а лицом, действующим по доверенности в налоговых органах (л.д. 14).

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06 2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Управления о привлечении ИП Валиевой З.Ч.к. к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ суд апелляционной инстанции считает следует отказать.

В силу пункта 1 части 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий, без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Учитывая, что на изъятую в ходе проверки алкогольную продукцию не представлены сопроводительные документы, что свидетельствует о нахождении данной алкогольной продукции в незаконном обороте, исходя из положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункта 1 части 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, алкогольная продукция, поименованная в протоколе осмотра места происшествия от 27.01.2023, подлежит уничтожению в соответствии с Законом N 171-ФЗ.

Таким образом, решение суда от 13.04.2023 подлежит отмене в части.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу N А56-14809/2023 отменить в части привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя Валиевой Заминой Чойдар Кызы.

Отказать Управлению Министерства внутренних дел по Невскому району г. Санкт-Петербурга в привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Валиевой Заминой Чойдар Кызы по части 2 статьи 14.7.1 КоАП РФ.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу N А56-14809/2023 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова