Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 18АП-5443/23 по делу N А76-1664/2022

г. Челябинск

06 июля 2023 г.

Дело N А76-1664/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛМИТ", общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023 по делу N А76-1664/2022.

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "БПС" - Панина Дарья Владимировна (паспорт, доверенность от 27.02.2023, срок действия 3 года, диплом, свидетельство о заключении брака),

общества с ограниченной ответственностью "Делмсит" - Казаков Сергей Николаевич (паспорт, доверенность от 02.10.2022, срок действия 1 год, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "БПС" (далее - ООО "ТПК "БПС", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский" (далее - ООО "Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 1 171 985 руб. 40 коп., обязании забрать не качественный товар (дело N А76-1664/2022, далее по тексту - первоначальные требования).

Общество с ограниченной ответственностью "Делмит" (далее - ООО "Делмит", истец по объединенному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "ТПК "БПС" (ответчик по объединенному иску) о взыскании 1 432 097 руб. 00 коп., в том числе стоимости товара 1 319 097 руб. 00 коп., убытков 113 000 руб. 00 коп., обязании забрать некачественный товар (дело N А76-2050/2020, далее по тексту - объединенные требования).

Определением суда от 05.05.2022 дела N А76-2050/2020 и N А76-1664/2022 объединены в одно производство с присвоением номера N А76-1664/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привечены общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛКО", (далее - ООО "ДЕЛКО", третье лицо), ООО "Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский", Вунш Владимир Федорович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023 (резолютивная часть от 06.03.2023) исковые требования ООО "ТПК "БПС" удовлетворены в полном объеме. Исковые требования ООО "Делмит" удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "ТПК "БПС" в пользу ООО "Делмит" стоимость товара 1 319 097 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вышеуказанным решением не согласился истец по объединенному иску (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО Делмит" просит решение суда отменить в части отказа о взыскании убытков 113 000 руб. по объединенному иску, и принять в данной части новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании убытков в размере 113 000 руб. в виде затрат на транспортные услуги, которые ООО "Делмит" понесло при приобретении некачественного товара у продавца ООО "ТПК "БПС".

Также с вышеуказанным решением не согласился ответчик по первоначальному иску (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский" в полном объеме.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции дана неверная оценка фактам, имеющим значение по существу спора, и обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящего дела.

Податель жалобы указал, что ООО "ТПК "БПС" приняло ответственность по доставке вышепоименованного товара на свой склад, как по количеству, так и по качеству. В соответствии с п. 4.6. договора право собственности на товар, а также риск случайной гибели или повреждения товара перешло от ответчика к истцу в дату поставки (то есть 08.10.2021) с момента подписания истцом (его представителем) УПД N 2220 от 08.10.2021. В дальнейшем, после приемки товара надлежащего качества и перехода права собственности на него в силу выше приведенных условий договора, обеспечение надлежащего хранения и реализации товара во избежание его повреждения как скоропортящегося продукта обеспечивалось исключительно ответчиком или третьим лицом ООО "Делмит" с которым у ответчика отсутствуют договорные отношения.

По мнению апеллянта, истцом не представлено доказательств того, что переданный ООО "Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский" товар не соответствовал требованиям ГОСТа в момент его отгрузки - 08.10.2021.

Апеллянт ссылается на нарушение ответчиком температурного режима при транспортировке товара самовывозом (чем обусловлен риск случайного повреждения товара), а также нарушения режима хранения товара на складе.

Апеллянт указал, что в нарушение п. 5.1 договора фотоотчет о приемке товара истцом ответчику не направлялся. Обратил внимание на то, что согласно представленного в материалы дела акта отбора проб и продовольственного сырья N 66-16/81 от 11.10.2021 проведённого ООО "Делмит" вес исследуемой партии товара составляет 19 726 кг, то есть более веса отгруженного ответчиком товара истцу, что свидетельствует о том, что во время следования, транспортное средство догружалось иным товаром, не произведенным ответчиком.

Податель жалобы отметил, что отбор проб с товара произведен 17.11.2021, то есть спустя 1 месяц и 10 дней после отгрузки ответчиком товара истцу. Ответчик для составления акта отбора проб для лабораторного исследования ни истцом, ни третьими лицами не приглашался и установленным законом способом не уведомлялся. Соответственно был лишен возможности идентификации исследуемого товара как произведенного им.

Апеллянт обратил внимание на то, что поставленный товар имел явные недостатки по органолептическим показателям - цвет, запах не свойственный свежему сырью, в связи с чем, могли быть установлены при приемке товара при поставке 08.10.2021 со склада ответчика.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчиком в подтверждении качества товара по результатам проведенной БУ Воронежской области "Рамонская Районная станция по борьбе с болезнями животных" ветеринарной санитарной экспертизы на всю партию товара 08.10.2021 истцу выданы ветеринарные свидетельства. Производство ветеринарно-санитарной экспертизы поставленного товара производилось государственным ветеринарным врачом в соответствии с договором на оказание ветеринарных услуг N 31 от 01.01.2021 заключенным между БУ Воронежской области "Рамонская Районная станция по борьбе с болезнями животных" и ответчиком.

Также апеллянт считает выводы судебной экспертизы N 2-13368 необоснованными прежде всего методикой производства данного вида экспертиз, и применения исходных данных нормативных актов для определения обстоятельств исследования. В частности, экспертом применены положения ГОСТ 31476-2012 "Свиньи для убоя. Свинина в тушах и полутушах. Технические условия". Применительно к указанным требованиям экспертом установлено, что предприятие - хранитель ООО "Делмит" применяло их при хранении, приемки товара и транспортировки. Экспертом необоснованно применение иных ГОСТ, отличных от установленных товаросопроводительной документацией.

От ООО "Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором апеллянт указал на нарушение судом норм процессуального права, которые выразились в несвоевременном предоставлении доступа к электронным материалам дела с целью ознакомления с экспертным заключением, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить суду возражения относительно выводов заключения судебной экспертизы, а также заявить ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по делу. Вынесение по делу судебного акта, лишило возможности ответчика представления суду дополнительных доказательств и возражений.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску приводит доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы, ссылается на отсутствие у экспертов образования, подготовки (наличии специальных познаний) в области ветеринарно-санитарной экспертизы; из заключения эксперта не следует, какой из экспертов производил конкретные исследования, оценивал их результаты, формулировал выводы; не приведены сведения об исследовании ветеринарных свидетельств на исследуемый товар, результаты (протоколы) лабораторных испытаний полученных при производстве ветеринарно-санитарной экспертизы 18.10.2021 г. выполненной Бюджетным учреждением Воронежской области "Рамонская районная станция по борьбе с болезнями животных" в соответствии с Законом РФ от 14.05.1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии", ТР Т С 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" и последующих актов ветеринарно-санитарных экспертиз отраженных в ветеринарно-сопроводительных документах; приведение экспертами явно противоречивых данных; экспертами не были учтены определённые Разделом 10 ГОСТ 31778-2012 "Мясо. Разделка свинины на отрубы. Технические условия" требования к Транспортированию и хранению отрубов

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, от 16.05.2023 апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание назначено на 31.05.2023

Определением суда от 31.05.2023 судебное заседание отложено на 26.06.2023 с целью представления сторонами дополнительных пояснений и доказательств.

На основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Томилина В.А. судьей Жернаковым А.С.

Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство начато с начала.

От ООО ТПК "БПС" посредством электронной системы "Мой Арбитр" поступил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе (вх. N 37941 от 23.06.2023). Отзыв приобщен к материалам дела.

Вопрос о приобщении к материалам дела поступившего от ООО "Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский" дополнения к апелляционной жалобе оставлен открытым.

Суд апелляционной инстанции возвратился к вопросу о приобщении поступившего от ООО "Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский" дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством о назначении повторной экспертизы. После перерыва в судебном заседании заявителем представлены доказательства направления данных дополнений в адрес иных лиц, участвующих в деле. Дополнение к апелляционной жалобе приобщено к материалам дела и подлежит рассмотрению.

Представителем ООО "Делмит" в судебном заседании представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции возвратился к вопросу о назначении повторной экспертизы.

Удалившись в совещательную комнату суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства, мотивы отказа будут изложены в мотивировочной части постановления.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.06.2023 был объявлен перерыв до 03.07.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.07.2023 в том же составе суда.

После перерыва, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От ООО "Делмит" посредством электронной системы "Мой Арбитр" поступило ходатайства о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих несение транспортных расходов. Документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.08.2020 между ООО "ТПС "БПС" (поставщик, истец по первоначальному иску) и ООО "Делмит" (покупатель, истец по объединенному иску) был заключен договор поставки N 193/08-2020 (далее - договор поставки N 193/08-2020) согласно которому, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию из рыбы, рыбу замороженную, мяса птицы, свинины, говядины, субпродукты и прочую продукцию птицеводства, и животноводства в порядке и на условиях, определенных настоящем договором (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 9-11).

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставки N 193/08-2020 ассортимент, наименование, цена и количество поставляемого по настоящему договору товара отражается сторонами в товаросопроводительных документах, которые свидетельствуют о фактическом получении и передаче товара между сторонами.

Для исполнения указанного выше договора, ООО "ТПС "БПС" (покупатель) обратилось к ООО "МК Богдановский" (поставщик) для заключения договора поставки товара, и 11.12.2020 между сторонами заключен договор N 06.21/11-12/мпк (далее - договор поставки N 06.21/11-12/мпк) на основании, которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определению денежную сумму (пункт 1.1 договора).

Согласно заказу (спецификации) от 07.10.2021 к договору поставки N 06.21/11-12/мпк стороны согласовали следующий товар: подлопаточные ребра свиные (далее по тексту - товар), объем поставки до 19 500 кг, цена 95,6 за 1 кг. Дата выработки продукции с 01.06.2021 по настоящее время, т.е. 07.10.2021, а именно с 01.06.2021 по 07.07.2021 - 6 тонн, и с 08.07.2021 по 06.10.2021 - 13 тонн.

Этот же товар был согласован к договору поставки N 193/08-2020 согласно заказу (спецификации) от 07.10.2021: подлопаточные ребра свиные, объем поставки до 19 500 кг, цена 107,6 за 1 кг. Дата выработки продукции с 01.06.2021 по настоящее время, т.е. 07.10.2021, а именно с 01.06.2021 по 07.07.2021 - 6 тонн, и с 08.07.2021 по 06.10.2021 - 13 тонн.

Согласно счету на оплату N 727 от 07.10.2021, ООО "ТПС" БПС" оплатил ООО "МК Богдановский" 1 864 200 руб., что подтверждается платёжным поручение N 7898993934 от 08.10.2021.

ООО "Делмит" оплатил ООО "ТПС" БПС" по договору N 193/08-2020 от 19.08.2020 руб. 2 098 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 509 от 08.10.2021.

ООО "Делмит" и ООО "ТПС "БПС" согласовали доставку товара, своими силами и за счет ООО "Делмит" на склад по адресу: г. Набережные Челны, ул. Магистральная 13 скл. 2/4.

ООО "Делмит" в свою очередь заключило договор-заявку на транспортно-экспедиционные услуги по маршруту д. Богданово (склад ответчика) - г. Набережные Челны (склад ООО "Делмит") автомобилем Skania Р560МН40, N п/п ВН 78-07/16, водитель: Пономарев Виктор Иванович.

Данный факт подтверждается выдачей доверенности N 233 от 07.10.2021 на имя указанного водителя от ООО "Делмит", и доверенностью N 532 от 08.10.2021 от истца на имя Пономарева В.И., а также счетом на оплату N ДЕЛ000164207 от 11.10.2021, актом выполненных работ N ДЕЛ000164207 от 11.102021, счет фактурой на сумму 80 000 руб.

В соответствии с УПД N 1165 от 08.10.21 ООО "Делмит" получило товар 11.10.2021, объемом 18 867,50 на общую сумму 2 030 143 руб. (с учетом НДС)

13.10.2021 пробы товара направлены в лабораторию на исследование АЧС, и протоколами исследований N 12860 и N12861 от 14.10.2021 (приложения N15, N16) установлено, что по результату исследований, проведенными методами ПЦР, геном вируса АЧС выявлен не был.

Также согласно акту отбора проб продовольственного сырья и пищевых продуктов N 66-16/81 от 14.10.201 видимых нарушений целостности упаковки установлено не было.

Однако, 18.10.2021 ООО "ТПС" БПС" получил претензию от ООО "Делмит", согласно которой, после получения товара и проведения всех необходимых исследований, 18.10.2021 товар отправлен конечному покупателю, но при приемке товара конечным покупателем выявлены следующие недостатки: у данной продукции (подлопаточные ребра свиные) присутствовал запах, свойственный старой продукции, товар был заветренный (фото и видеоматериалы прилагаются). Покупатель отказался принимать данный товар в полном объеме, в связи с чем ООО "Делмит" не разгружая машину, вернул товар обратно на склад в г. Набережные Челны, 13 скл.2/4, где он хранится по сегодняшний день. В связи с чем, ООО "Делмит" просит произвести возврат данной продукции с их склада в полном объеме поставщику - ООО "ТПК "БПС". На видеозаписи зафиксировано, что на этикетках указан именно производитель ООО "МК Богдановский".

После получения данной претензии ООО "ТПС" БПС" направило претензию от 21.10.2021 в адрес ООО "МК Богдановский", с просьбой о возврате данной продукции со склада в г. Набережные Челны в полном объеме поставщику - ООО "Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский", а также компенсировать транспортные расходы в размере 130 000 руб. (80 000 руб. - транспортные расходы, а именно перевозка продукции от ответчика на склад ООО "Делмит", и 50 000 руб. - транспортные расходы, а именно перевозка продукции от ООО "Делмит" до конечного потребителя).

Согласно ответу на претензию, от ООО "МК Богдановский" предложены следующие условия: скидка на дальнейшие отгрузки для поддержания партнёрских отношений, а также возможность рассмотреть адекватное предложение по снижению цены на текущую отгрузку.

После получения ответа от ответчика, истец направил в адрес ООО "Делмит" ответ на претензию от 27.10.2021, где указал, что: товар поступил на склад покупателя (ООО "Делмит") 11.10.2021, далее он был принят и выгружен, вопросов по качеству в момент приемки не возникало, о чем свидетельствует погашенные ВСД в системе ФГИС Меркурий, гашение которого означает проведение первичного контроля со стороны ветеринарной службы покупателя. Далее товар хранился на территории покупателя, впоследствии был транспортирован на склад третьему лица. Конечный покупатель сделал вывод о присутствии запаха - свойственному запаху старой продукции. Понятие "старая продукция" носит субъективный характер и не может быть конкретно отнесено к недостаткам продукции. Для более дательного разбора не хватает данных об условии хранения товара, в том числе данных термописцев автомобиля Р 560 МИ 40 п/п ВН 7807 16 представлены не в полном объеме (нет данных с момента погрузки по 09.10.2021 09:00:09, а также с 10.10.2021 11:39:20 до момента выгрузки (11.10.2021). В связи с чем претензию считаем несостоятельной. Для поддержания партнерских отношений готовы рассмотреть адекватное предложение по снижению цены на текущую отгрузку для создания условий комфортной торговли и дальнейшего взаимовыгодного сотрудничества.

После чего истец (ООО "ТПС "БПС") получил еще одну претензию от ООО "Делмит" 26.11.2021, с предоставлением копии температурного режима на весь срок транспортировки товара: со склада ООО "Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский" до слада ООО "Делмит", и со склада ООО "Делмит" - конечному потребителя и обратно на склад ООО "Делмит", а также копии журналов температур со склада ответхранения, и решением о том, ООО "Делмит" настаивает на возврате товара в объеме 12 259,262 кг, ввиду того, что оставшиеся часть товара, согласно исследованиям была надлежащего качества (протокол испытаний N 970 на 6 стр. от 23.11.2021).

Далее, 25.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию N 2 в которой указал, что 17.11.2021 ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан", Нижнекамской испытательной лабораторией, произведен отбор образцов приобретенной проекции для производственного контроля. Дата проведения испытаний 17.11.2021 - 23.11.2021, протокол испытаний N970 на 6 стр. от 23.11.2021. С учетом вышеизложенного в заключении, приобретенный товар, не соответствует условиям действующего законодательства, договора, целей, для которых он приобретался, соответственно не может быть принят в дальнейшую переработку и реализацию.

На основании вышеизложенного истец просил у ответчика: урегулировать спор в досудебном порядке, вернуть сумму денежных средств, оплаченных за данную продукцию пропорционально оставшегося объема продукции 12 259, 262 кг., произвести вывоз данной продукции со склада ответхранения ООО "ТПК "БПС" в г. Набережные Челны в полном объеме, путем самовывоза силами и за счет поставщика, компенсировать все логистические расходы, связанные с перемещением, хранением некачественной продукции, а также расходы за проведение исследования качества продукции, в сумме 88 898 руб.

Согласно ответа на претензию N 2 от ответчика в адрес истца, ООО "Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский" указал следующее: по факту получения первой претензии Вам была предложена скидка для сохранения партнерских отношений на весь объем в размере 10 рублей на кг, либо замена товара с компенсацией логистических затрат в натуральной форме (дополнительный объем продукции). Вы отказались от предложенных нами мероприятий по урегулированию ситуации. На текущий момент согласно претензии N 2 остаточный объем спорной продукции уже составил 12 259, 262 кг, что явно свидетельствует о необоснованности первоначальной претензии. Также ООО "ТПС "БПС" представлены протоколы испытаний на продукцию, на отбор проб представителя ООО "Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский" не пригласили. Это заставляет усомнится, что пробы отобраны именно от продукции Ответчика. Также протоколы испытаний не устанавливают время порчи сырья. В силу выше указанного претензию считаем не состоятельной.

Согласно протоколу испытаний N 970 на 6 стр. от 23.11.2021. Товар с датой выработки 10.06.2021, 23.06.2021, 24.06.2021, 02.07.2021, 20.07.2021 - не соответствует показателям по количеству мезофильных аэробных и факультативно анаэробнэх микроорганизмов, превышая допустимые уровни показателей, уровень которых установлен п.2.1. Приложения N 1 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 15 июня 2012 г. N 34 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности отдельных видов специализированной пищевой продукции, в том числе диетического лечебного и диетического профилактического питания". Общий объем некачественной продукции составил 12 259, 262 кг. Оставшейся товар с датой выработки от 04.09.2021, 19.09.2021, 24.09.2021, 27.09.2021, 30.09.2021 - соответствует всем нормам показателей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцам по первоначальному иску и по объединенному иску основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора поставки и регулируются нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу указанной нормы права существенными считаются вышеуказанные недостатки, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения.

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель должен представить суду доказательства, подтверждающие наступление одного или нескольких обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судом первой инстанции по ходатайству ООО "Делмит" назначена судебная экспертиза, которая поручена ООО "Райдо-НЧ", эксперту Дербеневу Сергею Владимировичу, Меренковой Вере Федоровне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить в какой период времени могла произойти порча товара по счет-фактуре N 1165 от 08.10.2021.

2. Определить соблюдались ли условия хранения и транспортировки товара по счет-фактуре N 1165 от 08.10.2021 после отгрузки товара с мясокомбината до момента обнаружения недостатков.

3. Определить могло ли оказать влияние на состояние товара, при одинаковых условиях хранения и транспортировки, разная дата выработки товара на мясокомбинате".

От ООО "Райдо-НЧ" потупило экспертное заключение N 2-13368 от 30.01.2023.

По первому вопросу эксперты пришли к выводу, что порча товара по счет-фактуре N 1165 от 08.10.2021, могла произойти по причине нарушения технологии убоя и заморозки при производстве мясной продукции. Что подтверждается признаками, непосредственно указывающими на процесс порчи мяса по причине нарушения технологии убоя и заморозки при производстве мясной продукции, характерными видами порчи, отсутствием на упаковке следов размораживания, а так же прямой взаимосвязью между датой выпуска мяса и степенью выраженности его порчи, определяемой микробиологическими и органолептическими показателями.

По второму вопросу эксперты пришли к выводу, что данные о соблюдении температурного режима при транспортировке товара на дату 08.10.2021 не представлены. Данных о нарушениях температурного режима и условий хранения на момент приема и хранения товара по счет-фактуре N 1165 от 08.10.2021 на складе ООО "Делмит" в материалах дела не имеется. В процессе экспертизы нарушений, условий хранения мясной продукции на складе ООО "Делмит", не установлено. Признаки размораживания мясной продукции в процессе транспортировки и хранения в ходе проведения экспертизы не установлены.

По третьему вопросу эксперты установили наличие зависимости между датой выработки мяса и степенью выраженности его порчи, определяемой микробиологическими и органолептическими показателями. Мясо с более ранней датой изготовления и упаковки имеет наиболее выраженные признаки порчи, относительно продукции с более поздней датой изготовления. При соблюдении норм и правил при производстве товара, разная дата выработки при одинаковых условиях хранения и транспортировки товара не оказывает влияние на состояние товара. В случае процесса размораживания при нарушении условий хранения и транспортировки товара вид порчи для всей партии мясной продукции являлся бы идентичным и не зависел от даты выработки товара.

Экспертное заключение N 2-13368 от 30.01.2023 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение N 2-13368 от 30.01.2023 следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции верно счел его подробным, мотивированным и обоснованным. Составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Приведенные ответчиком по первоначальному иску в апелляционной жалобе возражения по существу означают несогласие стороны с выводами эксперта, что не является основанием для критической оценки.

Довод подателя жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в материалы дела представлены достаточные доказательства для разрешения дела по существу.

Несогласие апеллянта с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, экспертное заключение N 2-13368 от 30.01.2023 соответствует требованиям законодательства, в нем даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, не имеется основания для проведения повторной экспертизы, которая может быть назначена в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта; несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Учитывая изложенное и то, что само по себе несогласие стороны по делу с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей, оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о назначении по делу повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что судебная экспертиза проведена с рядом нарушений, подлежат отклонению на основании следующего.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает признакам ясности и полноты, не содержит противоречий. Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности или неполноте экспертного заключения.

Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Так, в экспертном заключении дан однозначный ответ, что порча товара по счет-фактуре N 1165 от 08.10.2021 могла произойти по причине нарушения технологии убоя и заморозки при производстве мясной продукции. Признаки размораживания мясной продукции в процессе транспортировки и хранения в ходе проведения экспертизы не установлены. Эксперты установили наличие зависимости между датой выработки мяса и степенью выраженности его порчи, определяемой микробиологическими и органолептическими показателями.

Кроме того, эксперт вправе сам определять методику проведения экспертизы и устанавливать ход и содержание исследования, поскольку при проведении судебной экспертизы - эксперт процессуально независим и профессионально самостоятелен (статья 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Доказательств некомпетентности экспертов, нарушения экспертами законодательства при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску об обратном отклоняются как противоречащие нормам материально права. Кроме того установленные по делу обстоятельства опровергают доводы подателя жалобы.

При таких обстоятельствах, заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению по указанным основаниям и с учетом положений, установленных частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что ООО "Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский" передан ООО "ТПК "БПС" товар ненадлежащего качества, который в последующем был поставлен ООО "Делмит". Документально подтвержденных сведений о соответствии качества поставленных тренажеров требованиям ГОСТ, равно как и документов, которые позволили бы иначе оценить выводы экспертного заключения и представленные истцом по первоначальному иску и истцом по объединенному иску доказательства, ООО "Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский" в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел правомерному о том, что в рассматриваемом случае ООО "ТПК "БПС" и ООО "Делмит" правомерно воспользовались правом, предоставленным положениями пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказались от исполнения договоров поставки N 193/08 и N 06.21/11-12/мпк, потребовав возврата уплаченных за товар денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Таким образом, рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Поскольку в настоящем деле требования истцов о возврате стоимости оплаты за спорный товар основаны на положениях пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления истцом соответствующего требования.

Такое толкование вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в аналогичной ситуации следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, суд апелляционной инстанции исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества независимо от предъявления данного требования продавцом.

В настоящем споре в суде первой инстанции, верно, разрешен вопрос о возвращении спорного товара ООО "Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский", обязав последнего обязывает забрать некачественный товар - мясо 12 259, 262 кг путем самовывоза со склада ООО "Делмит".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования ООО "ТПК "БПС" к ООО "Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский" в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский" о том, что согласно представленного в материалы дела акта отбора проб и продовольственного сырья N 66-16/81 от 11.10.2021 проведённого ООО "Делмит" вес исследуемой партии товара составляет 19 726 кг, то есть более веса отгруженного ответчиком товара истцу, что свидетельствует о том, что во время следования, транспортное средство догружалось иным товаром, подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

Так, между сторонами была согласована предварительная товарная накладная N 2220 от 08.10.2021 с объемом продукции 19 579 кг. Стоимостью 1 871 800, 20 руб.

Согласно пояснениям ООО "ТПК "БПС", после загрузки на адрес ООО "ТПК "БПС" была направленна откорректированная товарная накладная N 2220 от 08.10.2021, в который был указан вес 18 858,5 на сумму 1 802 872,60 руб. После приемки продукции ООО "Делмит" было обнаружено несоответствие согласованного веса на 9 кг. После в адрес ООО "ТПК "БПС" поступила окончательная товарная накладная N 2220 от 08.10.2021 согласно которой вес продукции составил 18 867,5 стоимостью 1 803 733 руб. Оригинал данной товарной накладной находится у ООО "ТПК "БПС". Эти данные об объёме также были отражены в товарной накладной 1165 от 08.10.2021 с указанием объема продукции 18 867, 500 на сумму 2 030 143 руб.

Апеллянт в жалобе указывает сумму и объем продукции в соответствии с предварительной товарной накладной, что является неправомерным и подлежит отклонению судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский" о том, что ответчиком в подтверждении качества товара по результатам проведенной БУ Воронежской области "Рамонская Районная станция по борьбе с болезнями животных" ветеринарной санитарной экспертизы на всю партию товара 08.10.2021 истцу выданы ветеринарные свидетельства, не принимается судебной коллегией.

Так, после приемки продукции на складе ООО "Делмит", последним сообщили о возможности гашении сертификатов в системе "Меркурий", что и было сделано ООО "ТПК "ПБС". Также ООО "Делмит" произведены отбор проб, о чем был составлен акт N 66-16/81 от11.10.2021, который подтверждает, что исследуемая продукция произведена именно ООО "МК Богдановский". Также данный акт содержит предписание о запрете реализации продукции потребителю до получения результатов лабораторных исследований.

Согласно протоколам исследований N 12860 и N 12861 от 14.10.2021 в результате исследований методом ПЦР, геном вируса АЧС не выявлен.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вирус АЧС - это единственный известный арбовирус и возбудитель смертельной болезни домашних свиней и кабанов - африканской чумы свиней (АЧС). То есть данные исследования подтверждает отсутствие вируса, которым могли быть заражены особи, из которых была получена спорная продукция (ребра свиные подлопаточные), но при этом не подтверждает надлежащее или ненадлежащее состояние самой продукции, ее вид и запах.

Таким образом, доводы апеллянта-ответчика о том, что истцы, принимая товар, согласились с его качеством, необоснованны.

После доставки спорной продукции конечному потребителю, от которой он отказался в адрес ООО "ТПК "БПС" поступила претензия от ООО "Делмит" согласно которой, "у продукции присутствовал запах, свойственный старой продукции, товар был заветренный. Покупатель от данного товара отказался полностью, и произвел возврат товара на склад ООО "Делмит" в полном объеме.

Данная претензия была продублирована ООО "ТПК "БПС" в адрес изготовителя продукции ООО "МК "Богдановский". При ответе на претензию ООО "МК "Богдановский" был готов поменять продукцию, однако такой вариант не устроил ОО "Делмит". После чего от ООО "МК Богдановский" был получен отрицательный ответ на повторную претензию, с несогласием изложенными в ней доводами.

Для подтверждения некачественного состояния продукции, ввиду отказа в добровольном порядке вывести продукцию со склада ООО "Делмит" в адрес ООО "МК Богдановский", ООО "Делмит" 17.11.2021 направил образцы каждой даты выработки на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) Приложение 1, Приложение 2; Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (ТР ТС 034/2013) Приложение N 1; органолептические показатели).

Вопреки доводам апеллянта, данные исследования приводились в период срока годности спорной продукции.

Согласно протоколу испытаний N 970 от 23.11.2021 выявлено, что товар с датой выработки 10.06.2021., 23.06.2021, 24.06.2021, 02.07.2021, 20.07.2021- не соответствует показателям по количеству мезофильных аэробных и факультативно анаэробнэх микроорганизмов, превышая допустимые уровни показателей, уровень которых установлен п.2.1. Приложения N 1 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 15 июня 2012 г. N 34 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности отдельных видов специализированной пищевой продукции, в том числе диетического лечебного и диетического профилактического питания". Общий объем некачественной продукции составил 12 259, 262 кг.

Оставшейся товар с датой выработки от 04.09.2021, 19.09.2021, 24.09.2021 27.09.2021, 30.09.2021 - соответствует всем нормам показателей.

После чего ООО "Делмит" направил претензию в адрес ООО "ТПК "БПС" о возврате части продукции, которая является ненадлежащего качества, оставшаяся же часть была реализована т.к. отвечала признакам надлежащего качества. Эта претензия также была продублирована в адрес ООО "МК Богданоский", однако согласно ответу последний нашел ее не состоятельной и отказался в добровольном порядке вывозить испорченную продукцию и возвращать часть денежные средств.

Доводы апелляционной жалобы ООО "МК "Богдановский" о том, что поставленный товар имел явные недостатки по органолептическим показателям - цвет, запах не свойственный свежему сырью, в связи с чем, могли быть установлены при приемке товара при поставке 08.10.2021 со склада ответчика, несостоятельны.

В рамках рассматриваемого спора, бремя доказывания того, что недостатки спорного товара являлись явными и имели место на момент передачи товара покупателю, лежит на продавце. Таких доказательств, с учетом специфики поставленного товара, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы ООО "МК "Богдановский", что покупатели в установленном порядке не вызвали поставщика для совместной проверки качества поставленной продукции и составления акта о наличии у поставленной продукции недостатков по качеству, также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку из поведения ООО "МК "Богдановский" не следует, что он хотел обеспечить явку своего представителя при организации подобной проверки, о чем свидетельствует ответ на неоднократные претензии ООО "ТПК "БПС".

Довод дополнения апелляционной жалобы ООО "МК "Богдановский" поступило о нарушении судом норм процессуального права, которые выразились в несвоевременном предоставлении доступа к электронным материалам дела с целью ознакомления с экспертным заключением, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить суду возражения относительно выводов заключения судебной экспертизы, а также заявить ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по делу, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

В этой связи довод относительно нарушения судом первой инстанции процессуальных прав апеллянта, выразившихся в несвоевременном представлении последнему для ознакомления и формирования позиции электронного доступа к материалам спора, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным притом, что право на ознакомление с интересуемыми документами должник имел возможность реализовать не только посредством предоставления электронного доступа, но и путем ознакомления с материалами спора в суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции предпринял все необходимые меры для сообщения ответчику индивидуального кода доступа к материалам электронного дела, следовательно, вопреки доводам жалобы, ответчику была предоставлена возможность ознакомится с материалами дела в электронном виде.

Между тем суд апелляционной инстанции считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования объединенного иска ООО "Делмит" к ООО "ТПК "БПС" в части взыскания убытков в размере 113 000 руб. и признает в данной части доводы апелляционной жалобы ООО "Делмит" обоснованными.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд установил, что ответчиком передан истцу товар ненадлежащего качества.

Как усматривается из материалов дела, доставка товара со склада ООО "Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский" осуществлялась силами и средствами ООО "Делмит", с которым у ООО "ТПК "БПС" также был заключен договор поставки N 193/08-2020 от 19.08.2020.

Это подтверждается заключенным договором между ООО "Делмит" и ООО "Делко" на транспортно-экспедиционные услуги по маршруту д. Богданово (место нахождения склада ООО "МК Богдановский" до г. Набережные Челны, ул. Магистральная 13 скл. 2/4 (место нахождения склада ООО "Делмит").

ООО "Делмит" в свою очередь заключило договор-заявку на транспортно-экспедиционные услуги по маршруту д. Богданово (склад ответчика) - г. Набережные Челны (склад ООО "Делмит") автомобилем Skania Р560 МН/40, N п/п ВН 78-07/16, водитель: Пономарев Виктор Иванович (т. 1 л.д. 23-26, т. 2 л.д. 72-74).

Данный факт подтверждается выдачей доверенности N 233 от 07.10.2021 на имя указанного водителя от ООО "Делмит", и доверенностью N 532 от 08.10.2021 от истца на имя Пономарева В.И., а также счетом на оплату N ДЕЛ000164207 от 11.10.2021, актом выполненных работ N ДЕЛ000164207 от 11.102021, счет фактурой на сумму 80 000 руб.

ООО "ТПК "БПС" не производил доставку, а также хранение спорной продукции, но при этом является стороной по договорам с ООО "МК Богдановсикй", в качестве покупателя, и ООО "Делмит", в качестве поставщика.

Доводы относительно отсутствия фактического несения убытков суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Следовательно, если фактические затраты для восстановления нарушенного права еще не понесены на момент предъявления встречного иска, ответчик должен обосновать соответствующими доказательствами необходимость своих будущих расходов в указанной сумме.

В свою очередь, отсутствие доказательств перечисления денежных средств контрагенту не свидетельствует о том, что в будущем общество "Делмит" понесет расходы в заявленном размере.

В то же время, требование о взыскании убытков может быть предметом самостоятельного требования с соответствующим порядком доказывания.

Поскольку экспертным заключением установлено ненадлежащее качество поставленного обществу "Делмит" товара, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая ненадлежащее исполнение ООО "ТПК "БПС" обязательств по поставке качественной продукции, наличие в материалах дела документального подтверждения понесенных убытков, приходит к выводу об удовлетворении требования ООО "Делмит" и взыскания с ООО "ТПК "БПС" расходов истца на транспортировку в сумме 113 000 руб.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно отнесения судебных расходов по оплате государственной пошлины по объединенным требованиям на ООО "Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский".

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В настоящем случае ответчики по спору не являются солидарными должниками, поскольку являются контрагентами каждый по своей сделке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части. Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Системное толкование статей 40, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, как заявляющие, так и не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

Таким образом, третьи лица, при наличии достаточных к тому оснований, также являются лицами, на которых может быть возложена обязанность по компенсации расходов лица, в пользу которого был принят судебный акт, в той части, которая обусловлена действиями данного лица. Тем самым процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, является основанием для определения пропорции, исходя из которой данные расходы подлежат распределению.

Учитывая процессуальное поведение ООО "Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский" при рассмотрении спора, в том числе как третьего лица, привлеченного по объединенному требованию, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным возложение обязанности по возмещению судебных расходов по оплате стоимости экспертизы 100 000 руб. 00 коп. на него.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальным требованиям в сумме 30 720 руб. 00 коп., подлежат отнесению ООО "Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский" ввиду удовлетворения иска в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по объединенным требованиям в сумме 27 321 руб. относятся на ООО "ТПК "БПС" ввиду удовлетворения иска в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ООО "ТПК "БПС" в пользу ООО "Делмит" в размере 3 000 руб. 00 коп. ввиду ее удовлетворения. В связи с оставлением апелляционной жалобы ООО "МК Богдановский" без удовлетворения расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О ВИ Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023 по делу N А76-1664/2022 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023 по делу N А76-1664/2022 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "БПС" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "БПС" стоимость товара 1 171 985 руб. 40 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 30 720 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский" забрать некачественный товар - мясо 12 259,262 кг путем самовывоза со склада общества с ограниченной ответственностью "Делмит".

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Делмит" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "БПС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Делмит" стоимость товара 1 319 097 руб. 00 коп., убытки 113 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 27 321 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Делмит" судебные расходы по производству экспертизы 100 000 руб.".

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "БПС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Делмит" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова