Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 04АП-2904/23 по делу N А78-13695/2022

г. Чита

7 июля 2023 г.

Дело N А78-13695/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2023.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Каминского В.Л., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Присевко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 мая 2023 года по делу N А78- 13695/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Оклэнд" (ОГРН 1125476092554, ИНН 5409237449) к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 1117536000097, ИНН 7536115711) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1255060 руб., убытков в размере 30497,73 руб. по встречному исковому заявлению о взыскании штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в размере 243167,88 руб., пени в размере 278406,97 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю: Панфилова В.А., представитель по доверенности от 14.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оклэнд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю о взыскании неосновательного обогащения в размере 1255060 руб., убытков, возникших в результате взыскания банком сумм неустойки 4894,73 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25600 руб.

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оклэнд" о взыскании штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в размере 243167,88 руб., пени за нарушение срока выполнения работ в размере 278406,97 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 мая 2023 года (с учётом определения об исправлении опечатки от 10 мая 2023 года и дополнительного решения от 16 мая 2023 года) первоначальный иск удовлетворен частично.

Со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оклэнд" 1255060 руб. неосновательного обогащения, 4894 руб. 73 коп. убытков, 25341 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, как незаконным и необоснованным, СУ СК России по Забайкальскому краю обратилось с апелляционной жалобой. Указывает, что по состоянию на 10 декабря 2021 года ООО "Оклэнд" не исполнило в установленный контрактом срок обязательства, предусмотренные контрактом. Считает, что имеются правовые основания для взыскания с общества штрафа и пени по пунктам 9.2.1 и 9.2.2 контракта. Просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Оклэнд" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель СУ СК России по Забайкальскому краю в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

ООО "Оклэнд" представителей в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ООО "Оклэнд", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках закупки, проводимой в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 07 сентября 2020 года между Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому Краю (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Оклэнд" (исполнитель) заключён государственный контракт N 0391100022720000025.

Согласно пункту 1.1. контракта, исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению проектных и изыскательских работ по объекту "Строительство административного здания в г. Чита" (в целях капитального строительства), в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), действующими нормативными правовыми актами, на условиях, в порядке и сроки предусмотренные настоящим Контрактом.

Результатом выполненной работы по контракту, в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий. Проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и изыскательских работ при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (пункты 1.7, 4.1.4 контракта, Техническое задание).

Проектные и изыскательские работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (далее - Техническое задание), являющимся приложением N 1 к контракту (п. 1.1, 4.1.1 контракта).

Общая цена контракта составляет 4863357,50 рублей 50 копеек, без НДС. НДС не уплачивается в связи с применения Исполнителем по настоящему государственному контракту упрощенной системы налогообложения (п. 2.1. контракта).

Согласно пункту 2.1.1. контракта, оплата по настоящему государственному контракту производится в два этапа.

Оплата по контракту производится в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Заказчику, на соответствующий финансовый год.

Согласно пункту 3.3. контракта, при завершении работ исполнитель представляет Заказчику для утверждения Акт сдачи-приемки выполненных работ с комплектом проектно-сметной документации (кол-во 5 шт.), и в электронном виде выполненной согласно обязательствам, указанным п. 1.1. настоящего Контракта и положительного заключения государственной экспертизы и проверки определения достоверности сметной стоимости.

По пункту 4.1.2. контракта, исполнитель обязан выполнить работу I - этапа в срок до 10.12.2020 года; II - этапа в срок до 30.09. 2021 года.

В соответствии с пунктом 4.1.3. контракта, исполнитель обязан предоставить заказчику результат работы, предусмотренный техническим заданием (приложение N 1 к Контракту), получить положительное заключение государственной экспертизы проекта и результатов инженерных изысканий, а также положительное заключение о проведение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, в организации, уполномоченной на проведение государственной экспертизы (пункт 4.1.4. контракта).

Стороны контракта заключили три дополнительных соглашения: N 1 от 25 декабря 2020 г.(изменены условия контракта в части преамбулы, сроков выполнения работ), N 2 от 29 сентября 2021 г. (изменены условия контракта в части сроков выполнения работ), N 3 от 29 сентября 2022 г. (изменены условия контракта в части реквизитов исполнителя).

Исполнитель составил предусмотренную договором документацию, в отношении неё получено положительное заключение экспертизы, документация передана Заказчику, что подтверждается актом сдачи-приёмки I этапа работ, актом приема выполненных работ N 14 от 28.09.2022, актом приемки выполненных работ от 28.09.2022, сведениями о данной закупке, опубликованными в ЕИС.

Заказчик получил результат работ и оплатил его в полном объеме.

Пунктом 8.2. контракта предусмотрено, что исполнение контракта может обеспечиваться банковской гарантией или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту истцом предоставлена банковская гарантия N 20777-447-0560571 от 03.09.2020 на сумму, не превышающую 1255060 руб., сроком действия до 31.01.2022 включительно.

В ходе исполнения контракта заказчик удержал с исполнителя сумму в размере 1255060 рублей, обратившись 31.01.2022 с требованием в Филиал Центрального ПАО Банка "ФК Открытие", выдавший в обеспечение исполнения обязательств по контракту банковскую гарантию.

Согласно пункту 1.3. банковской гарантии, Гарант на условиях настоящей Гарантии обязуется уплатить Бенефициару по Требованию (-ям) по гарантии денежную сумму, определяемую Требованием (-ями) по гарантии, в пределах 1255060 руб.

В качестве обоснования требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии Заказчик указал следующее: "ООО "Оклэнд" полностью не исполнило обязательства, предусмотренные п. 1.1. контракта: не выполнило проектные и изыскательские работы по объекту...".

В ответ на это Принципал (Истец) направил Бенефициару (Ответчику) и в Банк возражения (исх.N 59 от 03.02.2022), указав, что общество не получало претензий, требований со стороны Заказчика об уплате ему каких-либо денежных сумм, в том числе неустоек за неисполнение обязательств из контракта; расчёт суммы, подлежащей, по мнению Заказчика, выплате, и её обоснование - на основании каких фактов неисполнения либо ненадлежащего исполнения начислена предъявленная к выплате сумма 1255060 руб., просил отозвать требования по Гарантии.

Бенефициар на эти возражения не ответил, Исполнителю претензию не предъявил, требования в Банк по Гарантии не отозвал.

07.02.2022 Банк платежным поручением исполнил требование, перечислил Бенефициару денежные средства в размере 1255060 руб.

Впоследствии, Банк в порядке регресса взыскал с Принципала уплаченную сумму по решению Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2022 года по делу N А66- 6437/2022 - 1255060 руб. задолженности, 4894 руб. 73 коп. неустойки, всего - 1259954 руб. 73 коп., а также 25600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение решения суда истец платёжными поручениями N N 52, 53, 54 от 24.06.2022 указанные суммы перечислил Банку.

Исполнитель полагая, что удержание заказчиком указанной суммы осуществлено незаконно, необоснованно, нарушает его права, обратился в суд.

СУ СК России по Забайкальскому краю, ссылаясь на неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту начислил истцу штраф в соответствии с пунктом 9.2.2. контракта в размере 5% от цены контракта 243167,88 руб. (4863357,50 руб. х 5%) и пени за нарушение срока выполнения работ в соответствии с пунктом 9.2.1. контракта в размере 278406,97 руб. (3826900 руб. х 7,5% / 300 х 291 дн.), направил обществу требование об уплате пени и штрафа от 26.10.2022 N 232-15-2022/02, заявил встречные исковые требования.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статья 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В целях заключения контракта исполнитель (ООО "Оклэнд", принципал) предоставил заказчику (СУ СК России по Забайкальскому краю, бенефициару) банковскую гарантию от 03.09.2021 N 20777-447-0560671,, выданную ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие". Сумма Гарантии составляет 1255060 российских рублей.

Гарантия выдана в обеспечение выполнения принципалом обязательств перед бенефициаром по контракту.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 сентября 2015 г. N 307-ЭС15-10782, в силу статьи 370 ГК РФ банковская гарантия не является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, а носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства.

Сумма банковской гарантии как самостоятельное обязательство банка является компенсацией в связи с неисполнением контракта по выполнению проектных и изыскательских работ по объекту, а не является исключительно выплатой сумм, начисленных как ответственность за просрочку исполнения его обязательств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что контракт исполнен в полном объеме, соглашение о расторжении контракта сторонами не заключалось, какие либо авансовые платежи по нему не производились (этапы работ оплачивались исключительно после завершения этапа и предоставления результата работ заказчику).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая необоснованность получения заказчиком обеспечения контракта по банковской гарантии в полном объеме, предусмотренном гарантией, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1255060 руб. с СУ СК России по Забайкальскому краю.

Обратившись в суд с иском, истец также просил взыскать с ответчика расходы, понесенные им в рамках дела N А66-6437/2022 в сумме 30494,73 руб. (4894,73 руб. неустойка и 25600 руб. государственная пошлина), заявив их как убытки.

Суд указал, что расходы по уплате государственной пошлины относятся к категории судебных расходов, понесенных ООО "Оклэнд" в рамках дела А66- 6437/2022.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 303-ЭС15-В53, от 26.04.2018 N 309-ЭС18-3689, расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права по другому делу.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные издержки, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Оценив указанные обстоятельства, суд правомерно на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании убытков частично - в сумме 4894,73 руб.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о списании в порядке, предусмотренном частью 9.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 начисленной заказчиком исполнителю неустойки за просрочку выполнения второго этапа работ по контракту, составившую 291 день (с 11.12.2021 по 27.09.2022).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) при определенных условиях является обязанностью заказчика. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с подрядчика указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Таким образом, истец по встречному иску обязан осуществить списание 50% суммы пени, что составляет 139203,49 руб.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022 на требования, возникшие до его введения, финансовые санкции не начисляются.

При таких обстоятельствах, следует признать, что выполняется вся совокупность условий, предусмотренных подпунктами "а" пунктов 3 и 5 Правил N 783. Следовательно, пени подлежат списанию заказчиком полностью.

За допущенную при исполнении контракта просрочку применяется специальная мера ответственности - начисление пени. Одновременное начисление за это же нарушение начисление штрафа не предусмотрено.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит правильным.

Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 мая 2023 года ( с учётом определения об исправлении опечатки от 10 мая 2023 года и дополнительного решения от 16 мая 2023 года) по делу N А78-13695/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

В.С. Ниникина В.Л. Каминский