Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 13АП-42074/22 по делу N А56-71159/2022

г. Санкт-Петербург

07 июля 2023 г.

Дело N А56-71159/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: представителей Толкачевой М.С. по доверенности от 05.12.2022, Мостовой Ю.А. по доверенности от 17.08.2021, Калининой Е.А. по доверенности от 17.08.2021, Шержинской М.А. по доверенности от 12.01.2023,

от ответчика: представителя Дотматовой О.М. по доверенности от 15.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-184/2023, 13АП-42074/2022) ПАО "Федеральная сетевая компания Россети", ООО "Энергоинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 по делу N А56-71159/2022, принятое

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

к ООО "Энергоинвест"

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (после изменения наименования - публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Россети") (далее - истец, ПАО "ФСК Россети", ПАО "Россети", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" (далее - ответчик, ООО "Энергоинвест", заявитель) с требованием о расторжении заключенного между сторонами договора N 475/ТП-М7 от 30.04.2015 об осуществлении технологического присоединения.

Решение от 29.11.2022 суд в иске отказал, возвратил ПАО "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы" из федерального бюджета 194000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.12.2021 N 256007.

Не согласившись с указанным решением суда с апелляционными жалобами обратились истец и ответчик.

ПАО "ФСК Россети" в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ПАО "Россети" в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Вследствие неисполнения в своей части обязательств, предусмотренных техническими условиями, ПАО "Россети" лишилось возможности использовать зарезервированную с 2015 года за ООО "Энергоинвест" мощность в размере 15 МВт для других потенциальных потребителей электрической энергии, в то время как и сам ответчик не имеет возможности потреблять электрическую энергию в размере заявленной по договору мощности.

Срок действия технических условий истек 31.12.2021.

Истец полагает, что исполнение договора невозможно, поскольку в настоящее время отсутствуют действующие технические условия, предельный срок для продления технических условий истек, истец пресекательный срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

По мнению ПАО "Россети", при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции нарушил положения пунктов 16, 24, 27 Правил N 861 (о пресекательном сроке ТП и ТУ), пункта 2 статьи 431.2., пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (о праве отказа и расторжения договора), статей 6, 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (о стабильности гражданского оборота и соблюдении баланса интересов сторон).

Сетевая организация указала, что вопреки заявлениям ответчика, в результате заключения дополнительного соглашения N 4 от 03.07.2020 к договору ни схема присоединения, ни иные существенные технические параметры технологического присоединения не претерпели изменений.

Ответчик в апелляционной жалобе полагал, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с необоснованностью возвращения судом встречного искового заявления.

02.02.2023 от ООО "Энергоинвест" в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу истца с возражениями против доводов ПАО "ФСК Россети".

02.02.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "ФСК Россети" возражал.

Апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 09.03.2023 для представления сторонами дополнительных пояснений по делу.

Определением от 07.02.2023 апелляционный суд принял отказ ООО "Энергоинвест" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 о возращении встречного искового заявления, прекратил производство по апелляционной жалобе.

21.02.2023 от ООО "Энергоинвест" в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов в подтверждение своих возражений на доводы апелляционной жалобы сетевой организации.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Т.В. Жуковой изменена дата судебного заседания на 13.04.2023.

13.04.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО "ФСК Россети" поступили в электронном виде письменные пояснения.

13.04.2023 в судебном заседании ответчик поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ООО "Энергоинвест", приобщил к материалам дела представленные ответчиком в подтверждение возражений на апелляционную жалобу ПАО "ФСК Россети" дополнительные доказательства, отложил судебное заседание на 25.05.2023 для представления истцом пояснений по делу с учетом представленных ответчиком документов.

22.05.2023 от ПАО "Россети" поступили письменные пояснения.

23.05.2023 истец в электронном виде представил в канцелярию апелляционного суда ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Петербургская финансовая компания" (далее - ООО "ПФК"), общество с ограниченной ответственностью "РАС" (далее - ООО "РАС").

25.05.2023 в судебном заседании истец наставил на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле третьих лиц.

ООО "Энергоинвест" против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "ФСК Россети" возражало. Также ответчик полагал, что оснований для привлечения к участию в деле лиц, указанных истцом, не имеется.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, апелляционный суд пришел к следующему.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае свое ходатайство, заявленное только в суде апелляционной инстанции, ПАО "ФСК Россети" мотивировало тем, что ответчиком были представлены в материалы дела договоры технологического присоединения, заключенные с ООО "ПФК" и ООО "РАС".

Вместе с тема апелляционный суд установил, что обжалуемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях указанны лиц. Сами ООО "ПФК" и ООО "РАС" о вступлении в настоящее дело в качестве третьих лиц. не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявляли.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Оснований полагать, что принятие судом решения об удовлетворении заявленных требований или отказ в их удовлетворении само по себе создаст, изменит, прекратит какие-либо права или обязанности у ООО "ПФК" и ООО "РАС" или воспрепятствует в реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон настоящего спора, апелляционный суд в данном случае не установил.

В удовлетворении ходатайства ПАО "ФСК Россети" апелляционный суд отказал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.04.2015 между ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (сетевая организация) и ООО "Энергоинвест" (заявитель) был заключен договор N 475/ТП-М7 об осуществлении технологического присоединения ПС 110 кВ Порошкино к ПС 330 кВ Парнас, с максимальной мощностью 15 МВт (далее - договор N 475/ТП-М7), в соответствии с пунктом 1.1. которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, расположенных (которые будут располагаться по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в районе г. Санкт-Петербурга, нежилая зона Парнас, ул. Квартал 106, уч. 1.1.), а именно: новой ПС 110 кВ Порошкино с двумя новыми линиями электропередач 10 кВ к двум резервным ячейкам распределительного устройства ПС 330 кВ Парнас со следующими характеристиками: присоединенная мощность 80 МВА (2х40 МВА), класс напряжения 110 кВ, а заявитель обязался выполнить мероприятия, предусмотренные для него в технических условиях в срок, предусмотренный пунктом 1.3. договора, а также внести плату за технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.2. данного договора определено, что перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению приведен в технических условиях (приложение N 1 к договору).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 4 лет с даты заключения договора (пункт 1.3.).

Перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению определены в Технических условиях от 14.04.2015 N 288/ТУ-М7 (далее - ТУ).

Согласно пунктам 1.1, 1.2. ТУ заявитель должен осуществить строительство новой ПС 110 кВ Порошкино с установкой трансформаторов кВ мощностью 63МВ, оснащенных устройством РПН, строительство двух ЛЭП 110 кВ Парнас - Порошкино (1, П цепь).

Пунктом 3.1. ТУ определено, что в данные мероприятия включается разработка проектной документации, при этом задание на проектирование, проектная и рабочая документация подлежат согласованию с филиалом ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Северо-Запада и с филиалом АО "СО ЕЭС" Ленинградское РДУ.

Договором N 475/ТП-М7 был установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - до 30.04.2019.

На основании письма заявителя от 25.03.2019 N 42 истец и ответчик подписали дополнительное соглашение N 3 от 17.09.2019 к спорному договору о продлении сроков мероприятий по технологическому присоединению до 30.04.2020.

Этим же дополнительным соглашением стороны внесли изменения в технические условия.

Земельный участок, на котором планировалось проведение работ заявителем, использовался ООО "Энергоинвест" (арендатор) на основании заключенного с ООО "ПромПак" (арендодатель) договора от 02.06.2014 аренды.

ООО "ПромПак", ссылаясь на существенное превышение срока получения разрешения на строительство объектов инженерного назначения, направило ООО "Энергоинвест" уведомление от 22.10.2019 исх. N 3, в котором сообщило об одностороннем отказе от договора аренды.

В деле N А56-129770/2019 односторонний отказ от исполнения договора аренды земельного участка от 02.06.2014 изложенный в уведомлении от 22.10.2019 N 3 признан недействительным, но в процессе рассмотрения указанного дела спорный земельный участок был разделен арендодателем на два земельных участка, что повлекло за собой необходимость внесения изменений в схему технологического присоединения.

На основании писем заявителя от 19.03.2020 N 43, от 16.06.2020 N 65 ПАО "ФСК Россети", учитывая необходимость и важность технологического присоединения заявителя, а также необходимость организации проектирования и строительства заявителем энергопринимающего устройства на новом земельном участке, подготовило и подписало дополнительное соглашение N 4 от 03.07.2020, которым стороны изменили наименование присоединяемого объекта на объект: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Бугровское сельское поселение, д. Порошкино, квартал 1, строительная площадка N 14 (кадастровый номер 47:07:0719001:240), оставив прежними технические характеристики; стороны установили, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - до 31.12.2021, а также внесли в приложение N 1 "Технические условия" изменения, установив, что технические условия действуют до 31.12.2021.

Земельный участок с кадастровым номером 47:07:0713003:240 заменен на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0719001:240, на котором планируется размещение ПС Порошкино.

Земельный участок с кадастровым номером 47:07:0719001:240 передан ООО "Энергоинвест" на основании договора N 189-30/01/20 аренды земельного участка от 30.01.2020; договора N 189-30/01/20 аренды земельного участка от 21.12.2020 с дополнительным соглашением N 1 от 09.02.2023 (далее - договор аренду 2), в подтверждение чего ответчик представил соответствующие выписки из ЕГРН. Срок действия договор аренды 2 - до 13.02.2026.

Письмом от 09.11.2020 N М7/73/2136 ПАО "ФСК Россети" известило заявителя о проверке технических условий.

В ответном письме от 10.11.2020 N 135 ООО "Энергоинвест" сообщило, что работы на участке временно не ведутся в связи с внесением корректировок в проектную и рабочую документацию.

В акте проверки хода выполнения технический условий от 12.11.2020 N 205 сетевая организация зафиксировала, что строительство объекта не производится, технические условия не выполнены.

ПАО "ФСК Россети" направило ответчику оферту от 27.11.2020 N М7/92/682 о расторжении договора.

Письмом от 10.12.2020 N 161 заявитель отказался от расторжения договора

ПАО "ФСК Россети", ссылаясь на то, что строительно-монтажные работы заявителем не ведутся, факт невыполнения мероприятий со стороны ООО "Энергоинвест" подтверждается, в том числе, актом проверки хода выполнения ТУ от 16.06.2022 N 239, а также на истечение срока действия ТУ и отсутствие исполнения со стороны ответчика обязательств по договору N 475/ТП-М7, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался нормами пункта 1, пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается, что ООО "Энергоинвест" не утратило интерес к договору, что, в частности, подтверждается предъявлением ответчиком встречного иска об обязании ПАО "ФСК Россети" продлить до 31.12.2023 срок действия технических условий и срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Суд установил, что заявитель приступил к выполнению своей части мероприятий по технологическому присоединению, но в установленный договором срок не выполнило их в полном объеме; что интерес к результату спорного договора у ответчика не утрачен, что строительство объекта ПС110 кВ Порошкино не завершено и не прекращено.

Суд посчитал, что о намерении ООО "Энергоинвест" исполнить обязательства по договору N 475/ТП-М7 свидетельствует также оплата им денежных средств за технологическое присоединении в полном объеме, инициирование судебного процесса по обжалованию одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды.

Суд первой инстанции также принял во внимание юридически значимое поведение ответчика по внесению изменений в спорный договор в связи с необходимостью организации проектирования и строительства заявителем энергопринимающего устройства на новом земельном участке.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных оснований для расторжения договора, исходя также из того, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для сторон.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоедин;ение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 16 Правил N 861 (в редакции от 13.04.2015) договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, с также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно пункту 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя не только подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий, но и разработку сетевой организацией и заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, а также выполнение заявителем и сетевой организацией технических условий, проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора при участии сетевой организации и собственника таких устройств, осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (подпункты "а", "б", "в", "г", "д", "е", "ж" пункта 18 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 27 Правил N 861 при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что законодатель предусмотрел возможность продления срока действия технических условий по технологическому присоединению (при наличии технической возможности) за пределами ранее согласованного срока. Продление срока действия технических условий влечет продление срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

При ином толковании продление срока действия технических условий без возможности выполнения предусмотренных ими мероприятий лишено какого-либо смысла.

В данном случае сетевая организация по заявлениям ООО "Энергоинвест" неоднократно подписывала дополнительные соглашения к спорному договору об изменения срока выполнения мероприятия по технологическому присоединению.

В связи с указанным апелляционный суд критически отнесся к доводам апелляционной жалобы о невозможности продления срока действия ТУ.

ООО "Энергоинвест" внесло в полном объеме плату по договору N 475/ТП-М7.

Ответчик представил в материалы настоящего дела доказательства того, что приступило и выполняет мероприятия по технологическому присоединению (заключило и исполнило договоры на выполнение проектно-изыскательских работ, проектная документация получила положительное заключение экспертизы от 22.12.2017; 18.05.2018 получено разрешение на строительство; заключен договор подряда на выполнение подготовительных работ на объекте, на выполнение работ по устройству внешнего ограждения - до изменения земельного участка; после изменения земельного участка - заключен и исполняется договор на проведение проектно-изыскательских работ; заключен договор от 29.04.2022 с ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" для согласования прокладки 2 КЛ 110 кВ в полосе отвода и придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования).

При этом апелляционный суд отметил, что в изменения, внесенные в ТУ, являющихся приложением, дополнительным соглашением N 4 от 03.07.2020, затронули только мероприятия, выполняемые заявителем, объем работ сетевой организации остался прежним.

Системный оператор и сетевая организация согласовали новые ТУ, в который был изменен земельный участок, на котором предполагается размещение новой ПС 110кВ Порошкино.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, который указал на наличие очевидной заинтересованности ООО "Энергоинвест" в дальнейшем выполнении технический условий. При этом заявитель действует исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства спорных правоотношений сторон в данном случае в их совокупности и взаимосвязи предопределяют вывод о сохранении спорного договора, а не его расторжении.

Ссылки апеллянта на иные судебные акты апелляционный суд не принял во внимание, поскольку судами при разрешении отдельно взятых споров учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции основаны на верном применении норм материального права, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 по делу N А56-71159/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова