Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 01АП-3534/23 по делу N А11-3955/2022

г. Владимир

06 июля 2023 г.

Дело N А11-3955/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖРЭП" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2023 по делу N А11-3955/2022, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК ЖРЭП" (ОГРН 1193328011250, ИНН 3328023967) к муниципальному унитарному предприятию "Владимирводоканал" города Владимира (ИНН 3302001983, ОГРН 1023301463239) о взыскании неосновательного обогащения в размере 670 109 руб. 30 коп.,

при участии представителей от сторон:

от истца - Филичкин А.А., адвокат, по доверенности от 15.09.2021 сроком действия два года, представлено удостоверение адвоката от 15.08.2013 N 960, рег. N 33/876;

от ответчика - Шумова М.А., по доверенности от 09.01.2023 N 2 сроком действия по 31.12.2023, представлен диплом от 30.06.2004 N 1880, свидетельство о заключении брака от 12.09.2008

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК ЖРЭП" (далее - ООО "УК ЖРЭП", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Владимирводоканал" города Владимира (далее - МУП "Владимирводоканал", Предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 670 109 руб. 30 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявлением от 27.03.2023 Общество отказалось от требования в полном объеме.

Определением от 11.04.2023 арбитражный суд прекратил производство по делу.

Не согласившись с принятым по делу определением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель просил дополнить описательно-мотивировочную часть определения следующим фразами: "В марте 2023 года ответчик зачел данную задолженность в размере 670 109,30 рублей по договору N 11 094 от 07.12.2020 года, заключенному между истцом и ответчиком, за февраль 2023 года (доказательства зачета ответчиком 670 109,30 рублей задолженности в размере 670 109,30 рублей по договору N 11 094 от 07.12.2020 года, заключенному между истцом и ответчиком, за февраль 2023 года, то есть фактически добровольно удовлетворил требования истца. С учетом зачета ответчиком данной задолженности в размере 670 109,30 рублей по договору N 11 094 от 07.12.2020 года, заключенному между истцом и ответчиком, предмет спора по настоящему делу отсутствует".

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Требования к содержанию определения содержатся в статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, арбитражный суд прекращает производство по делу.

По смыслу части 2 статьи 49 и части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде, при этом мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения не имеют, обязательному выяснению и оценке при разрешении соответствующего ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что отказ истца от исковых требований не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому судом принят.

Заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом. Указанное заявление содержит ссылки на то, что истцу известны и понятны последствия отказа от заявления, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно установил волю заявителя на отказ от иска и прекращение производства по делу в качестве процессуального результата.

При этом при принятии отказа от иска, по общему правилу, суд не исследует обстоятельства дела в части исковых требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы отказа.

Определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу мотивировано принятием судом отказа истца от иска.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об изменении описательно-мотивировочной части определения не принимаются как не подлежащие исследованию при наличии заявленного истцом отказа от иска.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2023 по делу N А11-3955/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖРЭП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.А. Богунова