Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 07АП-4211/23 по делу N А27-782/2023

город Томск

7 июля 2023 г.

Дело N А27-782/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Ходыревой Л.Е.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-4211/2023) публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение от 10.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-782/2023 (судья Шикин Г.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (650000, Кемеровская область, город Кемерово, ул. Николая Островского, д. 32, офис 209, ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750) к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (660021, Красноярский край, город Красноярск, ул. Бограда, д.144а, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о понуждении заключить договор,

третье лицо: муниципальное предприятие Киселевского городского округа "Кристалл" (652700, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Киселевск, Коммунальная ул., д. 5, офис 2, ОГРН 1194205012407, ИНН 4223124159),

при участии в судебном заседании:

от истца - Мастерова Т.Ю. по доверенности от 01.01.2023, Астахова А.Л. по доверенности от 12.12.2022,

ответчика - Тациенко К.В. по доверенности от 30.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (далее - ответчик, общество) о понуждении заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие Киселевского городского округа "Кристалл" (далее - предприятие, третье лицо).

Решением от 10.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что сетевой организацией не были представлены документы, позволяющие установить факт возведения в эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, указанных в заявке, необходимость предоставления которых следует из пункта 13 (1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861); судом первой инстанции не учтены положения пункта 4 Правил, а также разъяснения ФАС РФ от 16.11.2022 N ВК-99960/2020; исковое заявление по делу N А27-782/2023 подано спустя полгода после отказа Ответчика в заключении договора, данные обстоятельства, как и то, что замечания от 26.05.2022 устранялись Истцом почти 2 недели, косвенно свидетельствует о незаинтересованности истца в выполнении технологического присоединения третьего лица в установленный срок с отнесением на ответчика неблагоприятных последствий; срок для осуществления мероприятий по технологическому присоединению определен судом первой инстанции без учета пункта 16 Правил N 861.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы отзыва и апелляционной жалобы соответственно.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, мотивированное обращением в суд с исковым заявлением о признании недействительным акта об осуществлении технологического присоединения от 09.06.2022 N 3936, а также направлением заявление в Прокуратуру Кемеровской области-Кузбасса, УФАС по Кемеровской области.

Исковое заявление ответчика о признании акта об осуществлении технологического присоединения N 3936 от 09.06.2022 недействительным принято к производству Арбитражного суда Кемеровской области 04.07.2023 (дело N А27-11703/2023).

Компанией представлено возражение на ходатайство ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобе,

Суд апелляционной инстанции при разрешении указанного ходатайства исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что невозможность рассмотрения настоящего спора без приостановления производства по делу из материалов дела не следует.

Судебная коллегия отмечает, что для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, наличие препятствий к рассмотрению требований истца, которые будут устранены в результате принятия решения по тому делу, до рассмотрения которого производство приостанавливается. То есть, должна быть установлена объективная невозможность разрешения требований до рассмотрения другого спора иным судом, обусловленная тем, что разрешение требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности без приостановления производства может привести к незаконности судебного акта, неправильным выводам или к принятию противоречащих судебных актов.

Таким образом, в силу подпункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ подлежит приостановлению не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения. Если в соответствии с законодательством для разрешения рассматриваемого иска результаты рассмотрения спора не имеют значения, приостановление производства по делу недопустимо.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (например, Определение от 28.05.2020 N 1246-О, от 25.10.2018 N 2683-О), пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Кроме того, согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.10.2019 по делу N 305-ЭС19-8916).

В данном случае объективной невозможности рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и оснований исков, не установлено.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57), возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору (связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств) в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Рассмотрение искового заявления ответчика в деле А27-11703/2023 не препятствует рассмотрению настоящей апелляционной жалобы. Акт об осуществлении технологического присоединения N 3936 от 09.06.2022 не был положен в основу решения суда по настоящему делу.

При этом принцип непротиворечивости судебных актов при необходимости может быть обеспечен применением иных правовых механизмов (статья 311 АПК РФ, пункт 5 Постановления N 57).

Таким образом, в удовлетворении ходатайства общества надлежит отказать.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик являются сетевыми организациями и оказывают услуги по передаче электрической энергии на территории г. Киселевска Кемеровской области-Кузбасса.

16.05.2022 компания обратилась к обществу с заявкой на технологическое присоединение объектов компании, направленной по сопроводительному письму N 01-03-941 от 16.05.2022 (далее - Заявка).

В соответствие с пунктом 3 Заявки сведения об объектах электросетевого хозяйства общества, к которым осуществляется присоединение и (или) на которых необходимо проведение мероприятий по технологическому присоединению: КЛ 6 кВ от Ф-6-22, Ф-6-23 ПС 110/35/6 кВ "Киселевская-заводская" до РУ 6 кВ ТП-КИ 505. Согласно пункту 4 указанной Заявки запрашиваемая максимальная мощность: 700 кВт; количество и мощность присоединяемых к сети трансформаторов: 2* 1000 кВА; количество точек присоединения: две точки.

Заявка зарегистрирована обществом 20.05.2022 за N 1.4/1/3224.

В ответ на указанную Заявку от общества в адрес компании по почте поступило письмо от 26.05.2022 N 1.4/03/2162 "О технологическом присоединении" с просьбой уточнить сведения, указанные в пункте 3 Заявки, а именно, требовалось уточнить наименование фидеров общества, к которым компанией планируется осуществить технологическое присоединение.

08.06.2022 компания направила в адрес общества письмо N 0103-1171, в котором уточнялось, что выполнить мероприятия по технологическому присоединению необходимо на Ф-6-21, Ф-6-22 ПС 110/35/6 кВ "Киселевская-заводская". Ответ был доставлен сотрудником компании нарочно в офис общества по адресу: 650091, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Н. Островского, д. 11 и зарегистрирован под вх. N 1.4/1/3734 от 08.06.2022.

30.06.2022 в адрес компании поступило письмо общества от 16.06.2022 N 1.4/03/2527, в котором было указано, что замечания, направленные в адрес компании письмом от 26.05.2022 N 1.4/03/2162 устранены не в полном объеме. Также в письме содержалась новая просьба представить документы, позволяющие установить факт возведения в эксплуатацию электросетевых объектов, указанных в направленной компании Заявке. Также указанным письмом общество сообщило, что договор об осуществлении технологического присоединения будет направлен в адрес компании в сроки, предусмотренные законодательством.

На указанное письмо общества от 16.06.2022 N 1.4/03/2527 компания ответ не направляла.

Договор об осуществлении технологического присоединения также в адрес компании направлен не был.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", а именно: требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным Федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 6 Правил N 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно пункту 1 Правил N 861 указанные правила определяют порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 861 действие настоящих Правил распространяется на случаи: присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств; увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств; изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

В силу пунктов 3 и 6 Правил N 861 заключение договора об осуществлении технологического присоединения является обязательным для сетевой организации.

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения (пункт 3 Правил N 861).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктами 6, 8 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением. Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил. Заявка направляется по формам согласно приложениям N 4 - 7 любым способом ее подачи (очно, почтой, с использованием официального сайта сетевой организации или в случае обеспечения сетевой организацией, в которую подается заявка, возможности реализации прав и обязанностей заявителей, возникающих в ходе осуществления процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

В соответствии с пунктом 11 Правил N 861 сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Порядок рассмотрения заявки определен пунктом 15 Правил N 861, согласно которому сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12 - 14 Правил. При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 Правил, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление, содержащее указание на сведения (документы), которые в соответствии с Правилами должны быть представлены заявителем в дополнение к представленным сведениям (документам), а также указание на необходимость их представления в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления.

Суд первой инстанции, учитывая правовой статус истца как смежной сетевой организации, на основе системного анализа Правил N 861 обоснованно пришел к выводу о том, пункты 13(1), 41, 42 и 43 Правил, применяемые к спорным правоотношениям, не содержат требований предоставления заявителем - сетевой организацией документов, позволяющих установить факт возведения в эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, указанных в заявке.

Таким образом, истцом при подаче заявке были соблюдены требования Правил N 861, что в силу пункта 3 указанных правил породила у общества обязанность по заключению договора.

Также апелляционный суд отмечает, что при первоначальном рассмотрении заявки ответчиком не было предъявлено требований о предоставлении документов, позволяющих установить факт возведения в эксплуатацию электросетевых объектов.

Факты нарушения обществом Правил N 861 были также установлены в рамках дела A27-20907/2022 по иску общества к УФАС по Кемеровской области о признании незаконным и отмене постановления от 21.10.2022 о назначении административного наказания по делу N 042/04/9.21-1157/2022 об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках указанного дела признаны правомерными действия УФАС по Кемеровской области по привлечению общества к административной ответственности за отказ от заключения с компанией договора об осуществлении технологического присоединения.

Запретов на присоединение планируемых к строительству объектов линий электропередач не содержится в разъяснениях ФАС в письме от 16.11.2020, на которое также ссылается заявитель.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены сроки осуществления технологического присоединения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно абзацу 5 подпункта "б" пункта 16 Правил N 861 договор должен содержать срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 1 год для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 670 кВт.

Сведения о сроке технологического присоединения были указаны в пункте 5 заявки от 16.05.2022 на технологическое присоединение, направленной в адрес общества и соответствуют приведенным положениям.

Согласно пункту 16 Правил N 891, в случае заключения сетевой организацией договора со смежной сетевой организацией в соответствии с требованиями пункта 41 настоящих Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению определяется в порядке, установленном Правилами.

Согласно Правилам N 891 сроки устанавливаются в отношении осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей.

То есть, если для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя сетевой организации необходимо заключить договор со смежной сетевой организацией, то срок выполнения мероприятий по такому договору, заключенному между смежными сетевыми организациями определяется в зависимости от срока выполнения мероприятий по договору, заключенному сетевой организацией и заявителем.

Учитывая сроки направления заявки компании и ее рассмотрения (пункт 15 Правил N 861) суд первой инстанции пришел к выводу, что общество должно было направить договор компании не позднее 17.06.2022. Вместе с тем, срок для выполнения мероприятий между компанией и предприятием - до 20.05.2023, что не было оспорено ответчиком. Соответственно срок выполнения мероприятий по договору между истцом и ответчиком также не должен выходить за 20.05.2023.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при принятии решения учел положения пункта 16 Правил N 861 в отношении заявителя и был не вправе устанавливать сроки технологического присоединения между сетевыми организациями длиннее срока технологического присоединения по договору с потребителем.

Доводы общества об отсутствии у компании заинтересованности в заключении договора опровергаются материалами настоящего дела и дела A27-20907/2022, поскольку до обращения в суд компания обращалась в УФАС по Кемеровской области, в результате чего общество было привлечено к административной ответственности.

У компании были основания полагаться на исполнение обществом своих обязательств после установления противоправности его действий в рамках административной процедуры.

Срок исковой давности при подаче искового заявления в рамках настоящего дела пропущен не был.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при вынесении резолютивной части постановления допущена опечатка в части указания номера дела в суде первой инстанции, которая подлежит исправлению в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-782/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.Е. Ходырева О.Н. Чикашова