Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 01АП-6331/16 по делу N А43-3036/2016

город Владимир

03 июля 2023 г.

Дело N А43-3036/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "РУМО" Антонова Алексея Андреевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2023 по делу N А43-3036/2016,

принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "РУМО" (ИНН 5258000068, ОГРН 1025202608012) Антонова Алексея Андреевича о признании недействительными договора купли-продажи б/н от 15.08.2019, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Румо Инвест", и договора купли-продажи от 26.12.2019, заключенного с Межневым Дмитрием Валентиновичем,

при участии в судебном заседание представителя Межнева Дмитрия Валентиновича - Щелокова А.В. по доверенности от 02.09.2022, сроком действия 2 года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности открытого акционерного общества "РУМО" (далее - ОАО "РУМО", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Антонов Алексей Андреевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи б/н от 15.08.2019, заключенного между ОАО "РУМО" и обществом с ограниченной ответственностью "Румо Инвест" (далее - ООО "Румо Инвест"), и договора купли-продажи от 26.12.2019, заключенного между ООО "Румо Инвест" и Межневым Дмитрием Валентиновичем (далее - Межнев Д.В.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Елисеев Денис Сергеевич (далее - Елисеев Д.С.) и Анисимов Илья Николаевич (далее - Анисимов И.Н.).

Определением от 27.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемые сделки подпадают под признаки подозрительной сделки, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Настаивает на неравноценным встречном исполнение обязательств, поскольку стоимость объектов недвижимости по договору купли-продажи от 15.08.2019 значительно меньше кадастровой стоимости самого объекта. По мнению заявителя жалобы, ОАО "РУМО" фактически с 2012 года отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с Общества задолженности. Утверждает, что срок исковой давности для оспаривания сделки не пропущен, поскольку об оспариваемой сделке конкурсному управляющему стало известно 18.08.2021, после получения ответа о переходе права собственности на спорные объекты недвижимости из Управления Росреестра по Нижегородской области.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Межнев Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "ТНС энерго НН" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы апелляционной жалобы, настаивало на ее удовлетворении. При этом указало на неверные выводы суда о пропуске срока на оспаривание сделок должника, поскольку имел место конфликт интересов между кредиторами должника, кандидатура Анисимова И.Н. была предложена лицами, имеющими признаки аффилированности с должником, в связи с чем кандидатура конкурсного управляющего определена путем свободной выборки из числа членов СРО "Авангард", а 20.04.2021 в рамках настоящего дела удовлетворена жалоба на действия арбитражного управляющего Анисимова И.Н., 30.06.2021 утвержден конкурсным управляющим Антонов А.А. Следовательно, по мнению кредитора, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), сроки исковой давности не могут исчисляться в период деятельности недобросовестного арбитражного управляющего.

Конкурсным управляющим подал 23.06.2023 ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, в какой срок может быть подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судам следует исходить из того, что на основании части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое ходатайство подается в суд первой инстанции до назначения дела к судебному разбирательству, в том числе одновременно с подачей искового заявления или направлением отзыва на исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству (статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассматривает это ходатайство по правилам части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В данном случае конкурсный управляющий с ходатайством о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи обратился только 23.06.2023 (пятница) в 22:45 (согласно сведениям http://my.arbitr.ru), ходатайство не содержит обоснования невозможности подать его ранее по каким-либо уважительным причинам и не позволяет суду в случае его удовлетворения исполнить надлежащим образом требования части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке и сроках размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

При изложенных обстоятельствах, заявленное конкурсным управляющим ходатайство подлежит отклонению.

Позиция конкурсного управляющего по делу подробно изложена в развернутой апелляционной жалобе, коллегии судей понятна и пояснений не требует; явка в судебное заседание обязательной не признавалась. Из содержания ходатайства не следует, что заявитель намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела; аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

В силу изложенного судебная коллегия сочла возможными рассмотреть апелляционную жалобу в назначенном судебном заседании.

Представитель Межнева Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2016 в отношении ОАО "РУМО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Самсонов В.А.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2016 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2016 - постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 отменено, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2016 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2018 временный управляющий Самсонов В.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего имуществом ОАО "РУМО".

Определением арбитражного суда от 02.03.2018 временным управляющим ОАО "РУМО" утвержден Елисеев Д.С.

Определением суда от 02.09.2019 процедура наблюдения в отношении ОАО "РУМО" прекращена, в отношении ОАО "РУМО" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Елисеев Д.С.

Определением суда от 25.11.2019 (резолютивная часть) Елисеев Д.С. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим ОАО "РУМО" утвержден Анисимов И.Н.

15.08.2019 между ОАО "РУМО" (продавец) и ООО "Румо Инвест" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 416,2 кв.м, кадастровый номер 52:18:0050294:1197, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, р-н, Ленинский, ул. Адмирала.Нахимова, д. 13, цена договора 350 000 руб.

26.12.2019 между ООО "Румо Инвест" и Межневым Д.В. заключен договор купли-продажи спорного помещения, цена договора 984000 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2021 (резолютивная часть от 30.03.2021) ОАО "РУМО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего до разрешения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего суд возложил на Анисимова И.Н.

Определением суда от 02.07.2021 (резолютивная часть часть от 30.06.2021) полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "РУМО" Анисимова И.Н. прекращены, конкурсным управляющим ОАО "РУМО" утвержден Антонов Алексей Андреевич.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда конкурсным кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, основанным на положении статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав позицию представителя Межнева Д.В., исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки - договоры купли-продажи недвижимого имущества, совершены 15.08.2019, 26.12.2019, заявление о признании должника банкротом принято к производству 15.02.2016, сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, в процедурах наблюдения и внешнего управления, следовательно, в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие доказательств оплаты по сделкам, отсутствие доказательств существенного (кратного) превышения рыночной стоимости отчужденного имущества по сравнению с установленной в договорах ценой его приобретения покупателем, с учетом того обстоятельства, что о проведении судебной оценочной экспертизы конкурсным управляющим не заявлялось, в том числе и на стадии апелляционного обжалования, отсутствие доказательств заинтересованности продавцов и покупателей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности совершения данной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судебная коллегия отмечает, что при этом юридически значимым обстоятельством является то, что сделки совершены после введения в отношении должника процедуры наблюдения с согласия временного управляющего и недоказанности, что они выходят за пределы пороков презумпций, установленных в статье 61.2 Закона о банкротстве, в целях применения положений статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем заявитель в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт неравноценного встречного исполнения, учитывая, что оплата по договорам произведена в полном объеме, а в деле отсутствуют доказательства, что стоимость проданного объекта неравноценна его рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в процессе рассмотрения спора ООО "РУМО-Инвест" и Межнёв Д.В. заявили о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание сделок должника.

Коллегия судей находит вывод суда первой инстанции о пропуске срока на оспаривание сделок пропущенным верным, исходя из следующего.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Сделки с пороками, предусмотренными в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (подозрительные сделки), относятся к категории оспоримых сделок. Срок исковой давности для оспаривания таких сделок в судебном порядке составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Право на подачу конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает у него с даты введения конкурсного производства, то есть с начала периода осуществления им своих полномочий.

Как верно отмечено судом первой инстанции, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2016 в отношении ОАО "РУМО" введена процедура наблюдения, определением от 02.03.2018 временным

управляющим ОАО "РУМО" утвержден Елисеев Д.С.

Определением суда от 02.09.2019 в отношении ОАО "РУМО" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Елисеев Д.С.

Определением суда от 25.11.2019 (резолютивная часть) Елисеев Д.С. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим ОАО "РУМО" утвержден Анисимов И.Н.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2021 ОАО "РУМО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 02.07.2021 (резолютивная часть от 30.06.2021) полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "РУМО" Анисимова И.Н. прекращены, конкурсным управляющим ОАО "РУМО" утвержден Антонов Алексей Андреевич.

Учитывая, что оспариваемые сделки - договоры купли-продажи недвижимого имущества, совершены 15.08.2019, 26.12.2019, совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, в процедурах наблюдения и внешнего управления.

Кроме того, временным управляющим Елисеевым Д.С. дано согласие на совершение сделки купли-продажи от 15.08.2019.

Доказательств не передачи Елисеевым Д.С. вновь утвержденному внешнему управляющему Анисимову И.Н. всей документации в материалы дела вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае течение срока исковой давности для оспаривания сделки по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве началось с даты утверждения внешнего управляющего Анисимова И.Н., то есть с 25.11.2019 (резолютивная часть), поскольку юридически значимым обстоятельством в данной правовой ситуации является то, что согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Однако заявление направлено конкурсным управляющим Антоновым А.А. в суд посредством автоматизированной системы "Мой арбитр" лишь 17.08.2022, то есть с пропуском годичного срока на оспаривание сделок должника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы конкурсного управляющего о том, что об оспариваемых сделках он узнал лишь 18.08.2021 из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области отклоняются коллегией судей с учетом следующего.

Как указано ранее, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности оспаривания управляющими сделок до 17.08.2021, с учетом того, что определением от 30.06.2021 (резолютивная часть) Антонов А.А. утвержден конкурсным управляющим должника, а в материалах дела, принимая во внимание длительность проведения процедур банкротства в отношении должника, отсутствия документов (отчетов предыдущих управляющих о своей деятельности, заключений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и т.д.) подтверждающих отсутствие информации о совершении оспариваемых сделок, равно как и наличия споров относительно не передачи документации должника между Елисеевым Д.С., Анисимовым И.Н. и Антоновым А.А.

Аргумент ПАО "ТНС энерго НН" о том, что суд первой инстанции не учел правовую позицию высшей судебной инстанции о том, что сроки исковой давности не могут исчисляться в период деятельности недобросовестного арбитражного управляющего коллегия судей отклоняет, поскольку из вступивших в законную силу определений суда от 28.12.2020 и от 02.07.2021 по настоящему делу, а также материалов обособленного спора не усматривается, что имело место установление в судебном порядке заинтересованности внешнего управляющего Анисимова И.Н. и признания незаконными действий, выразившихся в умышленном не оспаривании сделок должника.

Так, судом было признано незаконным его бездействие, выразившееся в не предоставлении информации о размере текущей задолженности должника, а также в не направлении в кредитную организацию к основному счету должника распоряжения о погашении требований ПАО "ТНС энерго НН" по текущим платежам в совокупном размере 28747249, 26 руб.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, противоречащими нормам права и представленным в дело доказательствам.

С учетом изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, с данной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2023 по делу N А43-3036/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "РУМО" Антонова Алексея Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина