Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 18АП-7742/23 по делу N А47-10876/2022

г. Челябинск

06 июля 2023 г.

Дело N А47-10876/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеенкова Виктора Васильевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2023 по делу N А47-10876/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Администрация города Оренбурга (далее - истец, Администрация, ОГРН 1035605504175) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алексеенкову Виктору Васильевичу (далее - ответчик, ИП Алексеенков В.В.) о признании самовольной постройкой объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0311007:130 по адресу: г. Оренбург, ул. Юркина; об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства за счет собственных средств в трехмесячный срок со дня вынесения решения.

ИП Алексеенков В.В. обратился в суд со встречным иском к Администрации о признании права собственности на незавершенное строительством нежилое строение с кадастровым номером 56:44:0311007:41, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Юркина на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0311007:130 с техническим характеристиками - площадь застройки 107,0 кв.м., степень готовности - 40%, материал наружных стен - керамзитоблок.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 64", ООО "Специализированный застройщик "ЛистСити", Алексеенко Евгения Ивановна, Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области (далее - третьи лица).

В ходе судебного разбирательства от ИП Алексеенкова В.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А47-19362/2022 (т.4 л.д.47-48).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2023 (резолютивная часть от 26.01.2023) производство по делу N А47-10876/2022 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-19362/2022.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что результат рассмотрения дела N А47-19362/2022 может повлиять на правильное разрешение спора по настоящему делу.

С указанным определением суда не согласился ИП Алексеенков В.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что ИП Алексеенковым В.В. подан административный иск о признании незаконным и отмене решения Администрации от 24.11.2022 N 8270/22 об отказе в выдаче разрешения на строительство и об обязании устранить допущенные нарушения прав посредством выдачи разрешения на строительство объекта нежилого строения с кадастровым номером 56:44:0311007:41, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Юркина на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0311007:130

Апеллянт отмечает, что указанный иск рассматривается уже длительное время, за которое вопрос по существу не разрешен, тем временем на смежном участке ООО "ЛистСити" возводит жилой дом, что не позволит использовать участок с кадастровым номером 56:44:0311007:130 по назначению.

По мнению подателя жалобы, административное исковое заявление не влияет на рассмотрение настоящего дела, от результатов его рассмотрения не зависит решение суда по существу настоящего дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2026 апелляционная жалоба ИП Алексеенкова В.В. принята к производству, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы оставлено открытым для разрешения в судебном заседании, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании 03.07.2023.

От Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд возвращается к разрешению оставленного ранее открытым ходатайства подателя жалобы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В отношении заявленного подателем апелляционной жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пунктах 14 и 15 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, суд учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, отмечает, что право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе, в порядке апелляционного производства.

Так, в Определении от 16.01.2007 N 234-О-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117 и части 2 статьи 276 АПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не привлеченным к участию в деле и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его вступления в силу.

Во исполнение названного Определения Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в часть 2 статьи 276 АПК РФ внесены изменения, и в настоящее время данной нормой предусматривается, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса (лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт), со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Указанные правовые подходы полностью применимы и к вопросам восстановления процессуальных сроков при обжаловании судебного акта в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции ходатайство ИП Алексеенкова В.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде общей юрисдикции. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда общей юрисдикции будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Обязательным условием для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, является объективная невозможность рассмотрения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В случае приостановления производства по делу на основании изложенной нормы, в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, суд должен установить следующие обстоятельства:

1) в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска);

2) какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делом, то есть должна быть установлена приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из предмета и оснований заявленных в настоящем деле требований, следует, что в рамках настоящего дела судом рассматривается требование Администрации к ИП Алексеенкову В.В. о признании самовольной постройкой объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0311007:130 по адресу: г. Оренбург, ул. Юркина; об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства за счет собственных средств в трехмесячный срок со дня вынесения решения, а также встречные требования ИП Алексеенкова В.В. к Администрации о признании права собственности на незавершенное строительством нежилое строение с кадастровым номером 56:44:0311007:41, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Юркина на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0311007:130 с техническим характеристиками - площадь застройки 107,0 кв.м., степень готовности - 40%, материал наружных стен - керамзитоблок.

Судом установлено, что в рамках дела N А47-19362/2022 рассматривается иск ИП Алексеенкова В.В. к Администрации о признании незаконным и отмене решения от 24.11.2022 N 8270/22 об отказе в выдаче разрешения на строительство и об обязании устранить допущенные нарушения прав посредством выдачи разрешения на строительство объекта нежилого строения с кадастровым номером 56:44:0311007:41, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Юркина на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0311007:130.

Поскольку выводы и обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А47-19362/2022 о признании незаконным и отмене решения от 24.11.2022 N 8270/22 об отказе в выдаче разрешения на строительство и об обязании устранить допущенные нарушения прав посредством выдачи разрешения на строительство объекта нежилого строения с кадастровым номером 56:44:0311007:41, могут повлиять на разрешение спора по настоящему делу, являются правомерными выводы суда первой инстанции о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения дела N А47-19362/2022.

Изложенные в апелляционной жалобе ИП Алексеенковым В.В. доводы вышеуказанные выводы суда не опровергают, об отсутствии оснований для приостановления производства не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Алексеенкова В.В., определение суда от 02.02.2023 о приостановлении производства по делу N А47-10876/2022 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-19362/2022 является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приостановление производства по настоящему делу в рассматриваемом случае не нарушает баланс интересов спорящих сторон, направлено на полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, кроме того производство по делу приостановлено по ходатайству самого апеллянта.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемые определения государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2023 по делу N А47-10876/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеенкова Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Х. Камаев