Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 12АП-4967/23 по делу N А06-5538/2021

г. Саратов

07 июля 2023 г.

Дело N А06-5538/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Артёмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вэб-конференции в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Главный агроном" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-5538/2021

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Главный агроном" (ОГРН 1183025000982, ИНН 3025032497, 416355, Астраханская обл., Икрянинский м.р.-н, с. Бахтемир, ул. Матросова, д. 36, кв. 1)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Умхаджиеву Саиду Лом-Алиевичу (ОГРНИП 306302418000012, ИНН 300300068738)

о взыскании задолженности по договору поставки от 09.06.2018 N 02/2018, пени,

при участии в судебном заседании:

представителя Общества с ограниченной ответственностью "Главный агроном" - Ковалева Д.О., действующего на основании доверенности от 08.02.2023, представлено удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Умхаджиев Саид Лом-Алиевич (далее - ИП Умхаджиев С.Л-А., предприниматель) с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Главный агроном" (далее - ООО "Главный агроном") судебных расходов в размере 150000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А06-5538/2021 в суде первой и апелляционной инстанции.

Определением от 28 апреля 2023 года Арбитражный суд Астраханской области взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Главный агроном" в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Умхаджиева Саида Лом-Алиевича судебные расходы в размере 75000 руб. В удовлетворении остальной части суд отказал.

ООО "Главный агроном" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объёме.

ИП Умхаджиев С.Л-А. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 08.06.2023.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Главный агроном" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ИП Умхаджиеву С.Л-А. о взыскании задолженности по договору поставки от 09.06.2018 N 02/2018 в размере 688 074 руб. и пени в сумме 688 074 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2023 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года по делу N А06-5538/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Главный агроном" - без удовлетворения.

26 декабря 2022 года ИП Умхаджиеву С.Л-А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Главный агроном" судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в размере 150 000 руб., из которых: 100 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 50 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, степень сложности дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, продолжительность и количество судебных заседаний, также учитывая цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Астраханской области, пришел к выводу о том, что в данном случае принципу разумности и обоснованности будет отвечать размер судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 75 000 руб., в том числе: 55 000 руб. за представление интересов заявителя в суде первой инстанции, 20 000 руб. за представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции ИП Умхаджиевым С.Л-А. представлен договор N 30/1035-024Г об оказании юридической помощи от 15.07.2021, заключенный между адвокатом Тухашевым Х.У. (Адвокат) и ИП Умхаджиевым С.Л-А. (Доверитель), по условиям которого, Адвокат принял к исполнению поручение Доверителя по представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Астраханской области по делу N А06-5538/2021.

Согласно пункту 2.1 договора, вознаграждение за оказание юридической помощи составляет 50 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.04.2022 к договору N 30/1035-024Г об оказании юридической помощи от 15.07.2021, вознаграждение, выплачиваемое Доверителем, составляет 100 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции заявителем представлен договор N 30/1035-025Г от 19.08.2022, заключенный между адвокатом Тухашевым Х.У. (Адвокат) и ИП Умхаджиевым С.Л-А. (Доверитель), по условиям которого, Адвокат принял к исполнению поручение Доверителя по представлению интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции по делу N А06-5538/2021.

Согласно пункту 2.1 договора, вознаграждение за оказание юридической помощи составляет 50 000 руб.

Оплата услуг по указанным договорам подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам от 11.04.2022 N 15, от 11.04.2021 N 30, от 11.04.2021 N 29, от 19.08.2022 N 26 на сумму 150 000 руб., с учётом письменных пояснений ИП Умхаджиева С.Л-А. и Тухашева Х.У. о наличии технической ошибки в дате документов (т. 6 л.д. 87-88, 104-108).

Кроме того, в материалы дела представлена копия тетради внесения денежных средств в кассу адвокатского образования "Статский советник", согласно которой адвокатом в кассу внесены денежные средства, поступившие от Умхаджиева в сумме 150 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что интересы ИП Умхаджиева С.Л-А. по настоящему делу представлял адвокат Тухашев Х.У. на основании доверенностей от 15.07.2021, 29.08.2022.

Тухашевым Х.У. от имени ответчика подготовлены и представлены в суд отзыв исковое заявление, заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, о назначении почерковедческой экспертизы, возражения на апелляционную жалобу.

Представитель Тухашев Х.У. участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции 27.07.2021, 16.09.2021, 12.10.2021, 11.11.2021, 10.12.2021, 17.12.2021, 19.01.2022, 21.01.2022, 04.04.2022, 11.05.2022, 18.05.2022, 21.06.2022, 27.06.2022, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.09.2022. Представитель неоднократно знакомился с материалами дела.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных ИП Умхаджиевым С.Л-А. расходов, связанных с рассмотрением дела.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные ответчиком квитанции к приходно-кассовым ордерам не являются надлежащим доказательством факта оплаты денежных средств за оказанные представителем юридические услуги, апелляционным судом отклоняется, поскольку при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания представителем юридических услуг по представлению интересов ответчика по настоящему делу в суде, оформление получения представителем денежных средств с ошибкой в дате, не опровергает факт передачи денежных средств и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в квитанциях к приходно-кассовым ордерам, подтверждающих факт оплаты услуг, имеется ссылка на договоры N 30/1035-024Г, N 30/1035-025Г между ответчиком и адвокатом, а также в письменных пояснениях ИП Умхаджиев С.Л-А. и Тухашев Х.У. сообщили о наличии технической ошибки в дате документов и подтвердили факт оплаты услуг наличными денежными средствами.

Факт оказания юридических услуг адвокатом Тухашевым Х.У. подтверждается материалами дела и ООО "Главный агроном" не оспаривается.

Процессуальные документы суда подтверждают участие представителя в судебном заседании, а материалы арбитражного дела - выполнение работ (оказание услуг) путем составления письменных документов, факт оплаты юридических услуг по представленным договорам подтверждают и Тухашев Х.У. (Адвокат) и ИП Умхаджиев С.Л-А. (Доверитель).

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции принял во внимание реальный объем выполненных представителем истца работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб., в том числе: 55 000 рублей за представление интересов заявителя в суде первой инстанции, 20 000 руб. за представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб. разумными и обоснованными.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения определения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Главный агроном" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждено платёжным поручением от 25.05.2023 N 111.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ООО "Главный агроном" из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-5538/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Главный агроном" (ОГРН 1183025000982, ИНН 3025032497) из федерального бюджета ошибочно уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., перечисленную платёжным поручением от 25.05.2023 N 111. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная