Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 17АП-5161/23 по делу N А60-29878/2022

г. Пермь

06 июля 2023 г.

Дело N А60-29878/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Гуляевой Е.И.. Поляковой М.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от истца по первоначальному иску, Администрации города Екатеринбурга: не явились;

от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "ГЛК": Черных М.О., паспорт, доверенность от 03.03.2023;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "ГЛК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2023 года

по делу N А60-29878/2022

по первоначальному иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛК" (ИНН 6671443629, ОГРН 1146671002092)

об освобождении земельного участка от нестационарного торгового объекта,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГЛК"

к Администрации города Екатеринбурга

о включении нестационарного торгового объекта в схему,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЛК"

к Администрации города Екатеринбурга

о признании решения незаконным,

третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Урала" (ИНН 7707179242, ОГРН 1056604000970), акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН 6671019770, ОГРН 1156658056940)

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛК" (далее - ответчик, ООО "ГЛК") о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:112622 от нестационарного торгового объекта (далее - НТО); в случае неисполнения обществом "ГЛК" решения суда в установленный срок истец просит предоставить Администрации право освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:112622, от нестационарного торгового объекта, площадью 330 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Громова, 145, своими силами за счет ООО "ГЛК".

К производству суда на основании ст. 132 АПК РФ принят встречный иск общества "ГЛК" о возложении на Администрацию обязанности включить в схему размещения нестационарных объектов автомоечный комплекс.

В рамках дела N А60-62453/2022 общество "ГЛК" обратилось в суд с заявление о признании решения Администрации города Екатеринбурга от 02.11.2022 N29-2-10/001/559 незаконным.

Определением от 22.12.2022 дела N А60-29878/2022 и N А60-62453/2022 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу N А60-29878/2022.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение обществом "ГЛК" требований в части признания незаконным решения комиссии от 18.10.2022 N 13/42/29.2-05, поскольку данные протокола имеют отношение к решению от 02.11.2022 N 29-2-10/001/559. В уточнении встречных требований обществу "ГЛК" в остальной части отказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Урала", акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 24.03.2023 исковые требования удовлетворены. На ООО "ГЛК" возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:112622 от НТО площадью 330 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Громова, 145. В случае неисполнения судебного акта Администрации предоставлено право на освобождение земельного участка своими силами за счет ответчика. В удовлетворении встречного иска и требования о признании незаконным решения Администрации, выраженного в письме от 02.11.2022 N 29.2-10/001/559, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГЛК" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что ООО "ГЛК" не нарушало условий договора; отказ Администрации от договора является незаконным. Указывает, что ООО "ГЛК" продолжает пользоваться земельным участком площадью 150 кв.м; Администрация выставляет счета, а арендатор их добросовестно оплачивает. Таким образом, на основании ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по мнению ответчика, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Приводит ссылку на судебную практику.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд неправомерно отказал обществу "ГЛК" в уточнении исковых требований. Ответчик считает объединение дел, рассматриваемых в рамках АПК РФ, и административное исковое заявление, незаконным. Ответчик ссылается на злоупотребление Администрацией своими полномочиями. Считает, что на момент проектирования указанной в Предписании ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу N 3/18.042022/Лен/309 от 18.04.2022 дороги, нестационарный торговый объект уже существовал, и исходя из полномочий сотрудников Администрации, указанные в Предписании ГОСТЫ и СП должны были быть учтены при разработке проектов дороги с учетом существующей застройки использования территории. Ответчик указывает, что Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга в письме от 09.01.2020 N 65/19-16/001/3 согласовала предоставление земельного участка и заключение договора аренды на новый срок. Начиная с 2017 года, Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга исчисляла и получала пату за пользование земельным участком исходя из площади 330 кв.м, при этом не делая ничего для надлежащего внесения уточненной площади арендуемого земельного участка в схему НТО. Общество "ГЛК" указывает, что устранило нарушения, изложенные в предписании N 3/18.042022/Лен/309 от 18.04.2022 ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. Администрация г. Екатеринбурга, утвердив Постановление N 1790 от 28.06.2022 "О внесении изменений в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 N 3092 "Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", которым строка 122 (нестационарный торговой объект, размещенный ООО "ГЛК" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Громова, 145), приложения N 4 "Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Ленинского района города Екатеринбурга" исключена, по мнению ответчика, нарушила пункты 31 и 33 Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 N 295-ПП. Ответчик обращает внимание на то, что компенсационное место размещения нестационарного торгового объекта обществу "ГЛК" не предлагалось. Отмечает, что тепловые сети и электрические сети были проложены и введены в эксплуатацию до появления нестационарного торгового объекта, принадлежащего обществу "ГЛК", по адресу: г. Екатеринбург, ул. Громова, 145. На момент внесения нестационарного торгового объекта в схему НТО указанные сети уже существовали. По мнению ответчика, оплачивая арендные платежи, а Администрация принимая их, в результате конклюдентных действий сложились договорные отношения.

Ответчик указывает на то, что Администрация г. Екатеринбурга необоснованно отказала ООО "ГЛК" во включении нестационарного торгового объекта в схему. Также, как указывает ответчик, Администрация пропустила срок исковой давности для предъявления требования об освобождении земельного участка в связи с размещением нестационарного торгового объекта в охранной зоне тепловых сетей и электрических сетей, так как на момент предоставления в 2017 году нестационарного торгового объекта обществу "ГЛК", охранные зоны уже существовали. Кроме того, ответчик приводит доводы о том, что обществом "ГЛК" при установке нестационарного торгового объекта соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения.

ОАО "МРСК Урала" в отзыве на апелляционную указало на незаконность расположения нестационарного торгового объекта.

Представитель ООО "ГЛК" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 22.04.2010 N 146-2010/Л, дополнительного соглашения от 16.11.2010, договора N 53/06/06 от 07.07.2015 о передаче прав и обязанностей по договору, ООО "ГЛК" является арендатором земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Громова, 145, общей площадь 150 кв.м, с разрешенным использованием земельного участка - размещение автомоечного комплекса.

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 6.1 договора аренды).

Администрация направила в адрес общества "ГЛК" письмо от 16.06.2017 N 65/19-17/002/799 об отказе от договора аренды от 22.04.2010 N 146-2010/Л по истечении одного месяца с даты получения уведомления. Отказ от договора получен арендатором 27.06.2017 согласно сведениям сайта ФГУП "Почта России".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2018 по делу N А60-41376/2017 в удовлетворении требований общества "ГЛК" о признании договора аренды от 22.04.2010 N 146-2010/Л возобновленным на тот же срок и на тех же условиях, о признании отказа Администрации от договора незаконным, отказано.

ООО "ГЛК" 17.12.2019 обратилось в Администрацию района с заявлением о заключении договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта.

Письмом от 09.01.2020 Администрация района указала на то, что договор, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта по адресу г. Екатеринбург, ул. Громова, 145, будет заключен после принятия и вступления в силу решения Екатеринбургской городской Думы "Об утверждении Положения об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", которым будет определен размер платы за размещение нестационарного торгового объекта (существенное условие договора). Принятие Решения Екатеринбургской городской Думы ожидается в январе 2020 года.

Письмом от 01.06.2020 Администрацией района уведомила общество "ГЛК" о том, что 17.03.2020 на очередном заседании Екатеринбургской городской Думы принято решение Екатеринбургской городской Думы "Об утверждении Положения "Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург". Районной комиссией по переоформлению (заключению) договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов принято решение об отказе в заключении договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Громова, 145, в месте, включенном в Схему размещения, строка N 133 Приложения N 4, в соответствии с пп. 5 п. 10 Положения "Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 N 7/32, а именно в связи с несоответствием фактической площади нестационарного торгового объекта, площади, указанной в Схеме размещения. В Схеме размещения площадь объекта указана 150 кв.м, между тем фактически ООО "ГЛК" занимает площадь 330 кв.м.

Поскольку в настоящее время договор, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Громова, 145, с ООО "ГЛК" не заключен, истец считает, что правовые основания для размещения нестационарного торгового объекта отсутствуют.

Ответчику 20.11.2020 направлено письмо от 19.11.2020 N 65/19-18/002/2754 об освобождении земельного участка от нестационарного торгового объекта, которое было получено 30.11.2020.

Кроме того, как указывает истец, в Администрацию города Екатеринбурга 19.04.2022 поступило предписание ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу N 3/18.042022/Лен/309 об организации работ по ликвидации (исключению) несанкционированного примыкания к проезжей части моечного пункта, автосервиса, шиномонтажа в границах заездного кармана, остановки общественного транспорта "Громова", 146А.

В целях исполнения предписания на заседании комиссии по подготовке проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" принято решение об исключении места размещения нестационарного торгового объекта павильона "Автосервисные услуги" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Громова, д. 145 из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Ленинского района города Екатеринбурга. В связи с этим подготовлен проект Постановления Администрации г. Екатеринбурга "О внесении изменений в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 N 3092 "Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", предусматривающий исключение места размещения нестационарного торгового объекта из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Ленинского района города Екатеринбурга.

По итогам обследования земельного участка 01.06.2022 установлено, что нестационарный торговый объект (павильон, автосервисные услуги, площадь 330 кв.м.) функционирует, земельный участок не освобожден.

Неисполнение обществом "ГЛК" обязанности по освобождению земельного участка от нестационарного торгового объекта, явилось основанием обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения требований Администрации, обществом "ГЛК" предъявлены встречные требования о возложении на Администрацию города Екатеринбурга обязанности включить в Схему размещения нестационарных торговых объектов автомоечный комплекс общества "ГЛК" площадью 330 кв.м, а также самостоятельное требование о признании незаконным решения Администрации города Екатеринбурга от 02.11.2022 N 29-2-10/001/559, о признании незаконным решения комиссии от 18.10.2022 N13/42/29.2-05.

Ответчик обратился в Администрацию города Екатеринбурга с предложением от 06.10.2022 о включении места размещения нестационарного торгового объекта - автомоечного комплекса по адресу: г. Екатеринбург, ул. Громова, 145, площадью 330 кв.м в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Решением от 02.11.2022 N 29-2-10/001/559 обществу "ГЛК" Администрация сообщила, что Комиссией по подготовке проекта схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (протокол заседания от 18.10.2022 N 13/42/29.2-05) принято отрицательное решение по предложению о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" места размещения павильона "автосервисные услуги" площадью 330 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Громова, 145 на основании подпункта 3 пункта 26 Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 N 295-ПП, в связи с расположением места размещения нестационарного объекта, влекущим за собой нарушения ГОСТа Р 52766-2004 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", ГОСТа Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", пункта 11 Свода правил СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Дополнительно Администрация проинформировала о том, что Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 14.10.2020 N 2027 "Об утверждении требований, предъявляемых к внешнему виду нестационарных торговых объектов, размещаемых на территории муниципального образования "город Екатеринбург" утверждены типовые модули некапитальных строений и сооружений определенной площади, павильон площадью 330 кв.м Постановлением не предусмотрен.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика законных оснований для размещения спорного объекта на земельном участке, необходимости устранения допущенного нарушения путем демонтажа объекта, во встречном иске отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами или гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Согласно частям 1 - 3 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 N 164-ПП, размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в определенном схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.

Договор заключается в случаях, предусмотренных настоящим порядком, хозяйствующим субъектом по результатам проведения торгов или без проведения торгов (п. 7 Порядка размещения нестационарных торговых объектов).

Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 N 7/32 утверждено Положение "Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", согласно которому размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в местах, определенных схемами размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденными правовым актом Администрации города Екатеринбурга (далее - схемы размещения нестационарных объектов), на основании договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов (далее - договор), заключенных Администрацией города Екатеринбурга в лице уполномоченного органа.

Таким образом, договор на размещение нестационарного торгового объекта является подтверждением права субъекта предпринимательской деятельности на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в установленном месте, определенном схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Договор аренды земельного участка от 22.04.2010 N 146-2010/Л прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя от договора.

В данном случае Схемой размещения НТО объект ответчика не предусмотрен, новый договор между истцом и ответчиком на размещение НТО по адресу: г. Екатеринбург, ул. Громова, 145, не заключался, следовательно, ответчиком не доказано наличие оснований для размещения НТО на спорном земельном участке.

Установив размещение нестационарного торгового объекта в нарушение условий действующей Схемы, в отсутствие договора на размещение НТО, отсутствие сведений об освобождении территории от нестационарного торгового объекта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск, обязав общество "ГЛК" освободить земельный участок.

В соответствии с частью 3 ст. 174 АПК РФ, в случае неисполнения решения суда Администрации предоставлено право освободить земельный участок своими силами с возложением расходов на общество "ГЛК".

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При рассмотрении встречных требований общества "ГЛК" о возложении на Администрацию города Екатеринбурга обязанности включить в Схему размещения нестационарных торговых объектов автомоечный комплекс общества "ГЛК" площадью 330 кв.м, а также о признании незаконным решения Администрации города Екатеринбурга от 02.11.2022 N 29-2-10/001/559, о признании незаконным решения комиссии от 18.10.2022 N13/42/29.2-05, судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 N 295-ПП "Об утверждении Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области" (далее - Порядок N 295-ПП) утвержден порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных объектов.

В соответствии с пунктом 26 Порядка N 295-ПП основаниями для отказа во включении мест размещения нестационарных торговых объектов в Схему размещения по заявлению субъектов предпринимательской деятельности являются: 1) наличие обстоятельств, указанных в пункте 16 настоящего Порядка; 2) расположение места размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, предоставленном в установленном порядке другому лицу; 3) расположение места размещения нестационарного торгового объекта, не обеспечивающее безопасность дорожного движения.

В пункте 16 Порядка N 295-ПП установлен запрет на включение мест размещения нестационарных объектов, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации и Свердловской области, а также правовых актов органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, ООО "ГЛК" обратилось в Администрацию с предложением от 06.10.2022 о включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" места размещения нестационарного торгового объекта - автомоечного комплекса по адресу: г. Екатеринбург, ул. Громова, 145, площадью 330 кв.м. Предложение рассмотрено на заседании комиссии 18.10.2022, по результатам рассмотрения принято решения об отказе во включении места размещения нестационарного торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов со ссылкой на пункт 26 Порядка N 295-ПП.

Место размещения нестационарного торгового объекта - автомоечного комплекса не соответствует безопасности дорожного движения, а именно положениям ГОСТа Р 52766-2004 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", ГОСТа Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", пункта 11 Свода правил СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Из материалов дела усматривается, что ранее вопрос о сохранении места размещения рассматривался на комиссии по подготовке проекта схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" в связи с поступлением предписания ОГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу N 3/18.04.2022/Лен/309.

В частности 28.04.2022 на заседании комиссии принято решение об исключении места размещения нестационарного торгового объекта павильона "автосервисные услуги" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Громова 145 из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Ленинского района города Екатеринбурга. Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 28.06.2022 N 1790 "О внесении изменений в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 N 3092 "Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" место размещения нестационарного торгового объекта исключено из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Ленинского района города Екатеринбурга.

Размещение автомоечного комплекса связано с заездом и выездом значительного количества автотранспортных средств, в целях организации безопасности движения необходимо выполнить проектно-строительные работы по строительству края проезжей части (конструктивного отделения площадки, на которой расположено место размещения нестационарного торгового объекта, от проезжей части) и примыкания, с использованием которого будет осуществляться въезд и выезд автотранспортных средств в автомоечный комплекс и из автомоечного комплекса.

Положения ГОСТа Р 52766-2004 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", ГОСТа Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", п. 11 Свода правил СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" предусматривают нормы проектирования и строительства автомобильных дорог, размещения на них элементов дорожного сервиса в соответствии с требованиями безопасности дорожного движения.

Исполнение предписания и приведение спорного места размещения НТО в соответствие с нормами о безопасности дорожного движения потребует капитальных вложений органа местного самоуправления.

Впоследствии рассматривая предложение ответчика от 01.11.2022 о включении места размещения нестационарного торгового объекта - автомоечного комплекса по адресу: г. Екатеринбург, ул. Громова, 145, географические координаты 56.798206, 60.556907, площадью 330 кв.м, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", комиссия выявила дополнительные основания для отказа во включении места размещения нестационарного торгового объекта (протокол от 30.11.2022 N 15/42/29.2-05, письмо от 30.11.2022 N 29.2-10/001/614):

- несоответствие места размещения нестационарного торгового объекта пункту 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", в связи с расположением места размещения нестационарного торгового объекта в зоне с особыми условиями использования территории воздушной линии электропередачи ВЛ-110 кВ (ПС ВИЗ-ПС Южная с отпайками на ПС Водопроводная, на ПС Ясная, на ПС Фильтровальная, на ПС Овощная, на ПС Московская, на ПС Академическая, литер 1) - (ЗОУИТN 66.41.2.1318).

В охранной зоне электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 Вольт запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ.

- несоответствие места размещения нестационарного торгового объекта требованиям пункта 5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей", в связи с расположением места размещения нестационарного торгового объекта в зоне с особыми условиями использования территории объекта теплоснабжения "Тепломагистраль М-26 (две трубы диаметром 500 мм) (ЗОУИТ N 66:41-6.7944).

Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

В пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или которые препятствуют ремонту (например, размещать автозаправочные станции, хранилища горюче-смазочных материалов, складировать агрессивные химические материалы; загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи; устраивать всякого рода свалки, разжигать костры, сжигать бытовой мусор или промышленные отходы).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что место размещения нестационарного торгового объекта не соответствует безопасности дорожного движения, находится в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, а также в охранной зоне тепловых сетей, что в соответствии с пунктами 16 и 26 Порядка N 295-ПП является основанием для отказа во включении мест размещения нестационарных торговых объектов в Схему размещения, правомерно отказал в удовлетворении встречных требований общества "ГЛК".

По изложенным мотивам отклоняются доводы ответчика о неправомерности исключения спорного места размещения НТО из схемы размещения.

Доводы заявителя о неправомерности действий Администрации по отказу от договора аренды земельного участка от 22.04.2010 N 146-2010/Л апелляционным судом не учитываются, поскольку законность отказа Администрации от договора аренды и отсутствие оснований для признания договора возобновленным, были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2018 по делу N А60-41376/2017. Таким образом, по сути, довод ответчика направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу N А60-41376/2017.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключенность договора на размещение НТО в порядке совершения Администрацией конклюдентных действий противоречит фактическим обстоятельствам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из материалов дела не следует совершение Администрацией действий, позволяющих оценить их в качестве акцепта договора на размещение НТО.

Принятие Администрацией платежей за пользование земельным участком обусловлено платностью землепользования (ст. 65 ЗК РФ).

Доводы ответчика о предпринятых мерах исполнения предписания ОГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу путем установки столбиков со световозвращающей пленкой, оборудования парковки, нанесения разметки, не свидетельствуют о приведении выезда-заезда транспортных средств к моечному пункту соответствии с требованиями ГОСТ 52766-2004, ГОСТ 33062-2014, ГОСТ Р 50597-2017, ФЗ N 196 от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения". Предписанием ОГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу N 3/18.04.2022/Лен/309 на Администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность по именно по ликвидации (исключению) несанкционированного примыкания к проезжей части, в связи с чем меры, предпринятые ООО "ГЛК" (установка дорожных столбиков, разметки) нельзя рассматривать в качестве мероприятий, отвечающим требованиям предписания.

Указание ответчика на то, что Администрация пропустила срок исковой давности для предъявления требования об освобождении земельного участка в связи с размещением нестационарного торгового объекта в охранной зоне тепловых сетей и электрических сетей, является несостоятельным.

В обоснования заявленных требований об освобождении земельного участка истец ссылался на отсутствие у ответчика, предусмотренных Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 N 164-ПП "Об утверждении порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области", правовых оснований для размещения спорного НТО на земельном участке, находящимся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург".

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Приведенный ответчиком довод о не предоставлении истцом компенсационного места размещения НТО был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно п. 4 Порядка N 295-ПП "компенсационное место размещения нестационарного торгового объекта" - альтернативное место размещения нестационарного торгового объекта (равноценное по месту расположения, оживленности территории и привлекательности места для осуществления торговой деятельности соответствующими товарами, плате за размещение и иным показателям), используемое в случае досрочного расторжения договора на размещение нестационарного торгового объекта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 34 настоящего Порядка.

Таким образом, компенсационное место предоставляется в случае, если имелся заключенный договор на размещение НТО и этот договор был расторгнут досрочно по соответствующим основаниям. Между тем, договор между Администрацией и ООО "ГЛК" не заключался, в связи с чем у Администрации отсутствовала обязанность по предоставлению компенсационного места размещения НТО.

Вопреки указаниям ответчика в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при принятии решения не допущено нарушение норм процессуального права при отклонении ходатайства об уточнении встречных исковых требований.

Частью 1 ст. 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Так, включив в уточненный встречный иск требование к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга об обязании заключить без проведение торгов договор аренды земельного участка для размещения НТО, ООО "ГЛК" заявило и новое материально-правовое требование (обязать заключить договор на размещение НТО без проведения торгов), и новое обстоятельство, на которых основывает свое требование (обращение в срок до 01.07.2020 с соответствующим заявлением, при подтверждении добросовестного внесения платы и (или) отсутствии задолженности за размещение НТО в месте, включенном в схему, в отсутствие заключенного договора на размещение НТО либо договора аренды земельного участка, предусматривающего размещение НТО), что свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания иска.

Фактически требования являются новыми и требующими привлечения нового ответчика - Администрации Ленинского района города Екатеринбурга.

Судом также учтено, что иск Администрации принят к производству суда 09.06.2022, ответчик же заявил об уточнении встречных исковых требований в судебном заседании 17.03.2023, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности подать такое заявление ранее по не зависящим от него обстоятельствам, ответчиком не представлялось.

Руководствуясь положениями ст. 49 АПК РФ и при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в уточнении встречных требований.

При этом отказ в принятии уточненных требований не нарушает право ООО "ГЛК" на судебную защиту и не препятствует обществу защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства.

Довод ответчика о незаконном объединении дел, рассматриваемых в рамках АПК РФ, и административного искового заявления, рассматриваемого в рамках КАС РФ, является несостоятельным. Вопреки доводу ответчика, заявление о признании незаконным решения Администрации от 02.11.2022 N 29-2-10/001/559 рассмотрено судом в порядке гл. 24 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2023 года по делу N А60-29878/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Е.И. Гуляева М.А. Полякова