Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-21172/23 по делу N А40-199770/2021

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-199770/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМГАЗЭНЕРГО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 об отказе во включении требования ООО "ПРОМГАЗЭНЕРГО" в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО НИИ "Сибнефтегазпроект",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 23 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) АО НИИ "СИБНЕФТЕГАЗПРОЕКТ" признано необоснованным, прекращено производство по делу N А40-199770/21-157-515 о признании несостоятельным (банкротом) АО НИИ "СИБНЕФТЕГАЗПРОЕКТ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 отменено. АО НИИ "СИБНЕФТЕГАЗПРОЕКТ" признано несостоятельным (банкротом).

Постановлением от 03.08.2022 Арбитражный суд Московского округа изменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 в части введения процедуры банкротства в отношении должника и ввёл в отношении АО "НИИ "Сибнефтегазпроект" процедуру банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 временным управляющим АО НИИ "Сибнефтегазпроект" утверждена Еронина А.Н.

ООО "ПРОМГАЗЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 5 512 150 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 отказано во включении требования ООО "ПРОМГАЗЭНЕРГО" в размере 5 512 150 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ПРОМГАЗЭНЕРГО" подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что в материалы дела были представлены первичные документы, подтверждающие наличие задолженности должника перед кредитором и реальность правоотношений между ними. Также апеллянт указывает на отсутствие доказательств в материалах дела аффилированности кредитора и должника.

Представитель ООО "ПРОМГАЗЭНЕРГО" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления кредитора, 09.03.2015 между ООО "ПРОМГАЗЭНЕРГО" (покупателем) и у АО НИИ "СИБНЕФТЕГАЗПРОЕКТ" (поставщиком) заключен договор N СНГ/ПГЭ-090315 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а Покупатель - принять и оплатить материалы (далее - товар), указанные в Приложении N 1 к договору ("Спецификация товара").

Согласно п.2.1 договора стоимость товара составляет 187 590 503 руб.

Согласно п.4.1. договора товар по договору должен быть поставлен в течение 30 дней после подписания Договора.

Согласно п. 5.2. договора покупатель производит оплату товара перечислением денежных средств на расчётный счет Поставщика, в течение 12 месяцев со дня подписания договора.

Поставщик произвел поставку товара согласно товарной накладной N 22 от 31.03.2015 года и счету-фактуре N 25 от 31.03.2015 года.

Покупатель производил платежи на сумму 192 602 653 по договору, в подтверждение чего были представлены платежные поручения в период с 29.04.15 по 28.10.15, а также производил платеж 14.04.2017 в размере 500 000 руб.

В связи с тем, что размер перечисленных денежных средств был больше, чем стоимость поставленного товара, то на стороне должника образовалось неосновательное обогащение в размере 5 512 150 руб.

По мнению заявителя, наличие задолженности продавца перед покупателем в размере 5 512 150 руб. подтверждается Актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017; 31.12.2019; 15.04.2020.

Временным управляющим и Банком "Югра" заявлены возражения на указанное требование кредитор.

Отказывая во включении требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт реальности указанной кредитором задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16- 20992(3) указано, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

Суд первой инстанции было принято во внимание доводы временного управляющего и кредитора о том, что кредитор и должник входят в одну группу компаний и являются аффилированными между собой, что подтверждается в том числе вступившими в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 N 09АП10505/2020, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу N А40- 167582/20-75-2306

Данные выводы апеллянтом не опровергнуты, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно применил повышенный стандарт доказывания.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленного требования кредитором были представлены копии следующих документов: договор поставки, не заверенная налоговым органом копия книги продаж, платежные документы, акты сверок.

Вместе с тем, представленные кредитором первичные документы сами по себе не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций кредитора и должника.

Возражая на требование кредитора, Банк "Югра" указывал, что согласно информации, содержащейся в информационно-аналитической справке системы СПАРК по данным на 31.12.2021 среднесписочная численность компании кредитора составляет 1 человек, а уставный капитал общества равен 2 610 000 руб.

У компании отсутствует собственный капитал и оборотные средства, юридическое лицо имеет задолженность по уплате налогов и обязательных платежей перед надзорными органами, чистые активы общества составляют: - 352 580 000 руб., а чистая прибыль юридического лица в 2021 составляет: - 3 109 000 руб.

Имеются действующие решения Федеральной налоговой службы о приостановлении операций по счетам Истца, а исковая нагрузка компании составляет 666 913 тысяч руб.

Данные сведения прямо указывают номинальность участников правоотношений, вытекающих из договора поставки товаров, а также на тот факт, что убыточное предприятие не способно обеспечивать закупку и хранение строительных материалов стоимостью в десятки раз превышающую собственные оборонные средства.

Не имея в штате достаточно количества сотрудников, техники, средств и помещений, способных обеспечить транспортировку, хранение товаров.

Само по себе формальное подписание договора, дополнительных соглашений к нему, спецификаций не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара.

Суд, определениями от 08.12.2022 и от 12.01.2023 обязал ООО "ПРОМГАЗЭНЕРГО" представить первичные документы, подтверждающие реальность сделки.

Однако, ООО "ПРОМГАЗЭНЕРГО" каких-либо дополнительных доказательств не представил, сомнения в наличии долга не устранил.

В случае не представления документов в силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что сторонами подписаны акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017; 31.12.2019; 15.04.2020.

Однако, кредитор не предпринимал с 2015 года попыток взыскания суммы перечисленного авансирования, требований акцессорного характера (ст. 395 ГК РФ) также не заявил.

Такое поведение кредитора отличается от разумного общепринятого стандарта отношений с условиями платности, своевременности оплаты денежных средств, обеспеченности обязательства, не имело экономической целесообразности, не было обусловлено получением соответствующей прибыли, было фактически убыточным, что свидетельствует о создании "искусственной" кредиторской задолженности, что является злоупотреблением правом и основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника в силу ст.ст.10, 167,168,170 Гражданского Кодекса РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров