Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 18АП-5985/23 по делу N А76-7703/2022

г. Челябинск

29 мая 2023 г.

Дело N А76-7703/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Напольской Н.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптифарм-Ф" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2023 по делу N А76-7703/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Оптифарм-Ф" - Морозов А.Б. (доверенность от 20.12.2021 срок действия 3 года, паспорт, удостоверение адвоката N 1525),

акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" - Храмова О.В. (доверенность N ИА-180 от 14.01.2021 до 31.12.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Оптифарм-Ф" (далее - ООО "Оптифарм-Ф", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" (далее - АО "УСТЭК-Челябинск", ответчик) о признании незаконным действия АО "УСТЭК-Челябинск" по начислению ООО "Оптифарм-Ф" платы за потребление тепловой энергии в нежилых помещениях N 15, N 19, N 20 в рамках договора теплоснабжения NТ-517902 за период с 01.01.2019 по 30.04.2022; обязании АО "УСТЭК-Челябинск" произвести перерасчет задолженности ООО "Оптифарм-Ф" по потребленной тепловой энергии в рамках договора теплоснабжения N Т-517902 за период с 01.01.2019 по 30.04.2022 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2023 по делу N А76-7703/2022 в удовлетворении исковых требований ООО "Оптифарм-Ф" отказано.

ООО "Оптифарм-Ф" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворит исковые требования в полном объеме

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции в части правомерности начисления платы за коммунальную услугу по отоплению исходя из норматива при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета (далее - ОПУ) тепловой энергии в многоквартирном доме (далее - МКД), а также индивидуального прибора учета (далее - ИПУ).

Указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается ответом ООО УК "Созвездие" N 26-940 от 06.04.2023, в рамках которого сообщено, что МКД по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина 23, оснащён общедомовым прибором учёта. Кроме того, управляющей компании также представлен акт периодической проверки узла учета тепловой энергии от 14.10.2019, на основании которого ОПУ введён в эксплуатацию 26.09.2019. Ввиду указанного, вывод суда первой инстанции о том, что МКД не оборудован ОПУ являются необоснованным.

Также истец отмечает, что отсутствие ОПУ в составе МКД не является основанием для применения расчетного метода учёта потребления тепловой энергии (расчёт по нормативу), что подтверждается ранее вынесенным апелляционным постановлением по делу N А76-53413/2019.

До начала судебного заседания от АО "УСТЭК-Челябинск" поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. N 31102) от 24.05.2023.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражала.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств заблаговременного направления копии отзыва в адрес истца и суда, отказывает в приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копия ответа ООО УК "Созвездие" N 26-940 от 06.04.2023, копия акта периодической проверки узла учета тепловой энергии от 14.10.2019, N 782-3181 от 17.03.2022), суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из даты подачи искового заявления 15.03.2022, принятия его к производству определением от 23.03.2022, периода рассмотрения спора, принятия судебного акта по спору 09.03.2023, у подателя апелляционной жалобы имелась полная и объективная возможность представить все имеющиеся у него дополнительные доказательства в суде первой инстанции, однако, указанное истцом не реализовано, уважительность соответствующего бездействия им не аргументирована.

При наличии у истца объективно достаточного времени для предоставления всех необходимых ему доказательств, пояснений, обращения к суду первой инстанции за содействием в получении доказательств, заявления ходатайств об отложении судебного разбирательства, если истцу было недостаточно времени для подготовки документов по независящим от него причинам, ни одного из изложенных процессуальных действий им не реализовано.

Следовательно, отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд первой инстанции мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для оценки обоснованности процессуальной позиции ответчика, обусловлено исключительно бездействием самого истца, и права, законные интересы истца судом первой инстанции не нарушались.

Указанное процессуальное бездействие является следствием поведения, как установлено выше, исключительно самого истца.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Истец, являясь инициатором судебного разбирательства, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на истца и не могут быть переложены на ответчика.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств в обоснование предъявленного иска в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Дополнительно апелляционной коллегией отмечается, что ответ ООО УК "Созвездие" N 26-940 от 06.04.2023 получен после принятия обжалуемого судебного акта и предметом судебной оценки суда первой инстанции не являлось. При этом из материалов дела не следует, что при рассмотрении настоящего спора по существу истец ссылался на необходимость дополнительного времени для предоставления документов. Напротив, из протокола судебного заседания от 01.03.2023, продолженного после перерыва 09.03.2023, истцом обеспечена явка своего представителя как до перерыва так и после, ходатайств об отложении судебного разбирательства и намерении представить какие-либо доказательства не заявлялось.

В силу изложенного, надлежащих оснований для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы не приведено, в силу чего, в удовлетворении рассмотренного ходатайства отказывается.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N Т-517902 от 07.05.2018, по условиям которого ответчик обязался подавать истцу тепловую энергию и теплоноситель на объекты истца, указанные в приложении N 1.1 к договору, в объеме, с качеством, определенными условиями договора, а истец обязался принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по договору.

Ответчик, по мнению истца, необоснованно производил расчёты потребленной тепловой энергии, не на основании отчёта о потреблении по показаниям индивидуального прибора учёта в рамках каждого календарного месяца каждого календарного года.

По мнению истца, корректный расчёт потребляемой тепловой энергии должен осуществляться на основании формулы, указанной в апелляционном постановлении по делу N А76-53413/2019 от 01.03.2021, в рамках которого суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что стоимость потребленной тепловой энергии следует рассчитывать по формуле, в соответствии с пунктом 2(3) Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода определяется по формуле 2(3) с использованием следующих величин: Рi - общий объем потребления (индивидуальное + ОДН), Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (фактическое потребление), Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме; Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; Sинд - общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации; Nт - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; Tт - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанный порядок расчета позволяет в полном объеме учесть фактическое потребление ответчика на основании показаний ИПУ, а также определить объем его обязательства в части ОДН.

При этом суд апелляционной инстанции указал (л. 19, абз. 2) - "в качестве показателя Vi апелляционной коллегией принимаются во внимание, не какие-либо расчетные показатели (по формулам (2(5), 2(6)), а только фактические показания ИПУ ответчика, перечисленные в его справочном контрасчете, а также в ведомостях учета тепловой энергии". Ввиду вышеуказанного, истцом был предоставлен расчёт стоимости потребляемой тепловой энергии за весь период действия договора теплоснабжения N Т-517902 за период с 01.01.2019 по 30.04.2022.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение истца оборудовано индивидуальным узлом учета тепловой энергии и теплоносителя, приборы учета, установленные в нежилом помещении по указанному адресу, допущены в эксплуатацию, что не оспаривается ответчиком и подтверждается актами повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 17.08.2017, от 08.09.2021, согласно которому узел учета тепловой энергии "Абонента" ООО "Оптифарм-Ф" соответствует требованиям "Правил учета тепловой энергии", следовательно, суд приходит к выводу о том, что ответчик проводит расчеты по потребляемой энергии по её фактически потребленному количеству.

Судом установлено, что многоквартирный дом N 23 по пр. Ленина в г. Челябинске подключен к централизованной системе теплоснабжения.

ООО "Оптифарм-Ф" предоставило в материалы дела следующую техническую документацию: сводное заключение N 318/2 Управления главгосэкспертизы России по Челябинской области от 28.06.2006, на основании которого был реализован проект выделения из системы отопления жилого дома, системы отопления ООО "Оптифарм-Ф", с последующим устройством коммерческого теплового узла, что подтверждается актом приёмочной комиссии о приёмке законченного строительством объекта в эксплуатацию N 151 от 26.11.2006 г., на основании которого были введены в эксплуатацию нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина 23 No 15 (452,4 кв.м.), No 19 (188,3 кв.м.), No 20 (118,5 кв.м.).

Также ответчик предоставил технические паспорта на нежилые помещения 3 15 и 19, на основании которых, в совокупности со всей технической документации, суд делает вывод о том, что теплоснабжение осуществляется через тепловой узел ООО "Оптифарм-Ф", система отопления нежилых помещений N 15 и 19 автономная, не связана с системой отопления многоквартирного жилого дома, отопительные приборы, связанные с системой отопления многоквартирного жилого дома, в помещениях N 15 и 19 отсутствуют. Отключение нежилых помещений N 15 и 19 от централизованного теплоснабжения возможно путем перекрытия задвижек на индивидуальном тепловом узле ООО "Оптифарм-Ф", либо путем перекрытия задвижек на врезке в теплоснабжающие магистрали.

Также, ответчик представил в дело свидетельство о поверке ИПУ N 25100/2017, подтверждающее исправность тепловычислителя Multidata до "01" августа 2021 г. и свидетельство о поверке 16792, подтверждающее исправность счетчика горячей воды крыльчатого ETHI Ду-20 до "06" августа 2021 г., также был представлен паспорт на комплект термометров сопротивления платинового типа Pt 500 с действительной поверкой до "17" октября 2021 г.

Данные документы подтверждают фактическую работоспособность индивидуального прибора учёта тепловой энергии, потребляемой ответчиком. Централизованные сети инженерно-технического обеспечения - совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (пункт 2 Правил N 354).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, линий телефонной связи и т.д.), входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, место врезки сетей, теплоснабжающих помещение истца, расположено в сети теплоснабжающей организации, а не в сети МКД Ленина, 23. Данное обстоятельство также подтверждается схемой подключения теплового узла помещения ООО "Оптифарм-Ф" от 22.06.2008 г., который является неотъемлемой частью договора N Т- 517902 от 07.05.2018, а также актом допуска узла учёта тепловой энергии для коммерческого расчета за потребляемую энергию АО "ЧТС" в период с 15.12.2005 по 01.11.2009, актом повторного допуска узла учёта тепловой энергии в период с 13.01.2010 по сентябрь 2011, актом повторного допуска в эксплуатацию от 21.10.2013.

Также истец не имеет доступа к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

В качестве доказательств объема ресурсов, фактически поставленных истцом в помещение ответчика, представлены сведения о показаниях приборов учета в виде ежемесячных отчетов, при этом истцом данные отчеты в установленном порядке не оспорены. Сам факт передачи истцом ответчику показаний приборов учета, в том числе и за спорный период также не оспаривается ответчиком. Принимая во внимание, что нежилое помещение истца, оборудовано индивидуальным прибором учета объема потребления тепловой энергии (отопления), с учетом наличия достоверных данных об объеме потребленной тепловой энергии, оснований для расчета платы за поставленный энергоресурс исходя из норматива не имеется, показания прибора учета должны быть безусловно учтены в производимых истцом расчетах.

Потребитель оплачивает тепловую энергию по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данное категории потребителей за потребленный объем тепловой энергии в следующем порядке: 35% стоимости договорного объема тепловой энергии, потребляемого в месяце, за которые осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа текущего месяца; 50% стоимости договорного объема тепловой энергии, потребляемого в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется оплата денежными средствами, в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за которые осуществляется оплата. В случае наличия задолженности более 2 (двух) расчетных периодов оплата потребленной тепловое энергии производится собственником не позднее 30 числа месяца, следующего за последние расчетным периодом задолженности. При этом собственник самостоятельно контролируем своевременность исполнения потребителем обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Ответчику направлена претензия об уплате имеющейся задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по корректному расчёту потребленной тепловой энергии по мнению истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, а также с учетом дополнительных устных пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на уточняющие вопросы судебной коллегии, в рамках настоящего спора исковые требования не направлены на установление конкретных сумм долга за период с 01.01.2019 по 30.04.2022, также исковые требования не направлены на взыскание каких-либо денежных средств излишне оплаченных, напротив, настоящий спор обусловлен исключительно требованием ООО "Оптифарм-Ф" о перерасчете ответчиком стоимости потребленной тепловой энергии по формуле 2(3) Приложения N 2 Правил N 354, поскольку, по мнению истца, в рамках дела N А76-53413/2019 имеются преюдициально установленные выводы о необходимости применения указанной формулы для расчетов между сторонами, и, по мнению истца, указанная формула должна применяться в течение всего периода с 01.01.2019 по 30.04.2022, независимом от того, будет ли установлен ОПУ (независимо от наличия) в рассматриваемом многоквартирном доме, или возникнут иные обстоятельства (независимо от любых обстоятельств).

То есть правовой и экономический интерес истца в рассмотрении настоящего искового заявления заключается в распространении преюдициального значения судебных актов, принятых по делу N А76-53413/2019 в отношении периода взыскания октябрь 2019, ноябрь 2019 применительно к периоду с 01.01.2019 по 30.04.2022 в части обязания ответчика применить в период 01.01.2019 по 30.04.2022 для расчета стоимости потребленной тепловой энергии формулу 2(3) Приложения N2 Правил N354, независимо от любых фактических обстоятельств, так как оценка правильности и правомерности использования этой формулы уже дана в деле N А76-53413/2019.

Рассмотрев доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

Исходя из пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении, Закон N 190-ФЗ) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Из материалов настоящего дела, а также обстоятельств, установленного в рамках дела N А76-53413/2019 следует, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина 23, N 15 (452,4 кв. м), N19 (188,3 кв. м), N 20 (118,5 кв. м).

Помещения ответчика расположены в МКД.

Согласно акту осмотра помещений от 30.09.2019, АО "УСТЭК-Челябинск" и ООО УК "Созвездие" произведен осмотр теплотрасс, тепловых камер, узлов управления, внутренних систем отопления по адресу: г. Челябинск, пл. Ленина 23.

При обследовании установлено, что система отопления многоквартирного дома по пр. Ленина 23 подключена по зависимой схеме с вертикальной разводкой; МКД имеет один тепловой ввод; на ИТП МКД установлен прибор учета тепловой энергии и теплоносителя (далее - ПУ). ПУ введен в эксплуатацию. До ПУ МКД имеются три врезки на нежилые помещения, которые выполнены в трубопровод, входящий в состав общего имущества МКД.

Нежилые помещения ответчика по пр. Ленина, д. 23, расположены на 1 этаже и в подвале МКД. Отопление нежилых помещений осуществляется от отдельной врезки до ПУ МКД со своим тепловым узлом, на котором установлен узел учета (введен в эксплуатацию). Узел учета фиксирует потребление тепловой энергии на нужды отопления. Также в нежилых помещениях проходят стояки системы отопления МКД. Горячее водоснабжение в нежилом помещении осуществляется от индивидуального теплового пункта МКД и учитывается ПУ МКД.

Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

Приложение N 2 к Правилам определяет порядок расчета размера платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме производится по формулам 2(3), 2(4), 3, 3(1), 3(3) и 3(4) Приложения N 2 Правил N 354.

Согласно правовой позиции истца, с учетом введенного в эксплуатацию ИПУ, ответчик должен произвести перерасчет объема тепловой энергии за период с 01.01.2019 по 30.04.2022 по формуле 2(3) Приложения N 2 Правил N 354.

Согласно формуле 2(3) Приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода определяется по формуле 2(3):

где:

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 2(5);

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При определении приходящегося на i-е помещение (жилое или нежилое) размера платы за коммунальную услугу по отоплению общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа), не принадлежащих отдельным собственникам;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

Sинд - общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации;

NТ - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из прямого указания, содержащегося в диспозиции названной формулы, она подлежит применению в случаях отсутствия ОПУ в МКД. Если в МКД имеется ОПУ, и имеются во всех помещениях ИПУ, применяются иные формулы расчета, если в МКД имеется ОПУ, и не все помещения оборудованы ИПУ, также применяется отличная формула расчета. При этом, при фактических обстоятельствах может быть признано обоснованным применение различных формул, в зависимости от конкретных фактических обстоятельств.

То есть, законодатель устанавливает математические формулы расчетов применительно к фактической оснащенности многоквартирных домов и помещений в них расположенных средствами, узлами учета, и указанные порядки расчетов, в зависимости от конкретной ситуации, подлежат применению именно к фактическим обстоятельствам и не могут применяться без их учета, в том числе, если такие обстоятельства имели место в одном расчетном периоде, но впоследствии изменились, однообразно с этим изменяется и применяемая математическая формула расчетов, поскольку основания для применения расчетов объема и стоимости тепловой энергии устанавливаются применительно к фактическим обстоятельствам, и зависят от них.

Часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них - учет потребленного коммунального ресурса исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества энергетических ресурсов, а также использованием нормативов потребления коммунальных услуг (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 года N 30-П и от 20 декабря 2018 года N 46-П).

На основании пункта 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов. При этом организация коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в силу Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) включает в себя, в том числе ввод узла учета в эксплуатацию (пункт 17); узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию (пункт 58).

Пунктом 66 Правил N 1034 предусмотрено, что при приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется: а) соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и данным Правилам; б) наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм; в) соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета; г) соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения.

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя (пункт 67 Правил N 1034).

Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (пункт 68 Правил N 1034).

Перечисленные правовые положения указывают на то, что, по общему правилу, независимо от того, имеется ли в МКД ОПУ или отсутствует, если собственник помещения, даже одного из помещений в МКД, реализовал в установленном порядке своё право на установление в его помещении ИПУ, и для установки такого ИПУ имеется требуемая техническая возможность, а также, такой ИПУ в установленном порядке поверен, срок поверки выдержан (соблюден), ИПУ опломбирован, соответствует критериям достоверности учета и принят (допущен) в эксплуатацию, следовательно, не имеется оснований для непринятия его показаний для целей определения объема поставленного ресурса по соответствующему помещению, а также для определения дополнительно, объема тепловой энергии для целей содержания общего имущества МКД пропорционально доле соответствующего собственника, что действующие Правила N 354 в полном объеме позволяют сделать, что также принято судами при рассмотрении дела N А76-53413/2019.

Учетный способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, безусловно является приоритетным (статья 19 Закона N 190-ФЗ, статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При этом как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 309-ЭС19-18164 по делу N А34-3177/2018, применение пункта 42 (1) Правил, возможно при одновременном отсутствии коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета, отсутствие только коллективных (общедомовых) приборов учета не может служить основанием для расчета размера платы за коммунальные услуги по нормативу потребления без принятия показаний индивидуальных приборов учета.

Как следует из материалов дела, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, в рамках дела N А76-53413/2019 с ООО "Оптифарм-Ф" в пользу АО "УСТЭК-Челябинск" взыскана задолженность за тепловую энергию и теплоноситель за период октябрь - ноябрь 2019 в размере 53 024 руб. 41 коп., пени в размере 1 231 руб. 30 коп.

Удовлетворяя исковые требования АО "УСТЭК-Челябинск" в рамках дела N А76-53413/2019, апелляционным судом установлено следующее.

Материалы дела представлен акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 21.10.2013. Расчет платы произведен ответчиком на основании отчетов о потреблении тепловой энергии, снятых с индивидуального прибора учета, в подтверждение оплаты фактически потребленной тепловой энергии ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения (т. 2, л.д. 168-181).

Исправность тепловычислителя Multidata подтверждена свидетельствами о поверке ИПУ N 25100/2017, 16792. Исправность счетчика горячей воды крыльчатого ETHI Ду-20 подтверждена паспортом на комплект термометров сопротивления платинового типа Pt 500 с действительной поверкой до 17.10.2021.

Ответчиком в материалы дела соответствующий акт допуска представлен (т. 1, л.д. 105). Также ответчиком представлены схема подключения теплового узла учета тепловой энергии у потребителя, акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии абонента от декабря 2009 г., акт N 156 от 18.08.2017 сдачи-приема комплекса работ по проведению госповерки и аттестации приборов узла учета тепловой энергии; сводное заключение N 318/2 по рабочему проекту "Реконструкция медицинского оптико-офтальмологического центра" 4 акт N 151 приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 26.11.2006 (т. 2, л.д. 93-109).

Таким образом, ИПУ ответчика допущен в эксплуатацию, при составлении акта допуска подтверждено, что в отношении ИПУ проверена комплектность необходимой документации: паспорта приборов, установлено, что узел учета тепловой энергии соответствует требованиям "Правил учета тепловой энергии", МУП "ЧКТС" разрешило эксплуатацию узла учета тепловой энергии с 21.10.2013 по сентябрь 2014, произвело его опломбировку. Поверка прибора учета действительна до 17.10.2021.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суды в рамках дела N А76-53413/2019 изложили математическую формулу, по которой следует производить расчет объема тепловой энергии в спорный период октябрь и ноябрь 2019, так как показания ИПУ предоставлены, а ОПУ в МКД в спорный период отсутствовал.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истец полагает возможным не только распространить изложенный в рамках дела N А76-53413/2019 порядок определения объема тепловой энергии на предшествующий и последующий периоды, но и обязать АО "УСТЭК-Челябинск" произвести перерасчет стоимости ресурса в порядке формулы 2(3) Приложения N2 к Правилам N354, за период, рассмотренный в указанном деле, но на иную, меньшую сумму, так как по мнению истца в деле N А76-53413/2019 расчет выполнен судами неверно (л. д. 62-67).

Так, из материалов настоящего дела следует, что истцом заявлен период для перерасчета с 01.01.2019 по 30.04.2022, тогда как в деле N А76-53413/2019 взыскана задолженность за октябрь 2019 и ноябрь 2019.

При этом, в письменных объяснениях в настоящем деле истец указывал, что объем тепловой энергии (отопление) в октябре 2019 составил 6,62 Гкал, в ноябре 2019 - 5,07 Гкал, ГВС - 0,16812 Гкал в октябре 2019 и 0,16345 Гкал в ноябре 2019.

Стоимость тепловой энергии, поставленной на нужды отопления составила 14 188 руб. 75 коп. в октябре 2019 и 11 670 руб. 69 коп. в ноябре 2019, ГВС 327 руб. 743 коп. и 318 руб. 64 коп. соответственно (л.д. 64).

В тоже время, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А76-53413/2019 за аналогичный период стоимость отопления определена в размере 39 698 руб. 44 коп. (октябрь 2019) и 45 123 руб. 08 коп. (ноябрь 2019).

ГВС потреблено в октябре 2019 в объеме 3,1992 Гкал или на сумму 5 197 руб. 22 коп., в ноябре 2019 объем составил - 3,0960 Гкал на сумму 5 029 руб. 57 коп.

Как установлено выше, пояснения истца и выполненный им расчет (л. д. 62-67) по настоящему делу, призван продемонстрировать разницу между расчетами истца и ответчика, иных функций он не несет, тем не менее, истец просит учесть, что и в деле N А76-53413/2019 расчет по формуле, которую истец считает правильной, сам расчет выполнен некорректно.

Вместе с тем, доводы истца в части периода октябрь и ноябрь 2019 судом апелляционной инстанции в любом случае не переоцениваются, так как указанный период, в качестве периода взыскания рассмотрен в деле N А76-53413/2019, по которому установлен конкретный объем обязательств ООО "Оптифарм-Ф", отличный от определенного в пояснениях истца по настоящему делу, то есть возражения истца в изложенной части, по сути, направлены на опровержение уже установленных по другому делу обстоятельств, то есть на их переоценку, на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N А76-53413/2019 способом, не предусмотренным процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылки истца на то, что при использовании формулы 2(3) Приложения N 2 Правил N 354 судом допущена арифметическая ошибка, послужившая завышению стоимости ресурса, оценивается критически, поскольку указанное не образует оснований для инициирования ООО "Оптифарм-Ф" нового судебного разбирательства об обстоятельствах, ранее установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания статьи следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, включение в предмет настоящих требований периода октябрь и ноябрь 2019, по сути, направлено на переоценку доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу N А76-53413/2019 способом, не предусмотренным процессуальным законодательством, в обход института пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступающим дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

В отношении требований истца о признании незаконными действий АО "УСТЭК-Челябинск" по начислению ООО "Оптифарм-Ф" платы за потребление тепловой энергии в нежилых помещениях N 15, N 19, N 20 в рамках договора теплоснабжения NТ-517902 в отношении иных периодов апелляционный суд также не устанавливает оснований для их удовлетворения с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, должно воспользоваться этим способом защиты. Условием и целью применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица, а недоказанность нарушения прав и законных интересов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что лицо, заявившее исковые требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании незаконными действия АО "УСТЭК-Челябинск" по начислению ООО "Оптифарм-Ф" платы за потребление тепловой энергии. Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Между тем, в рамках настоящего спора, ссылаясь на незаконное начисление ответчиком стоимости тепловой энергии в период с 01.01.2019 по 30.04.2022, в нарушение требований статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представляет выставленных счетов АО "УСТЭК-Челябинск", не раскрывает, какие конкретно формулы расчетов ответчиком за заявленный период применены, не предоставляет документов, из которых возможно определить выставляемые ресурсоснабжающей организацией объемы ресурса, не предоставляет показания ИПУ, а также доказательства их передачи ответчику.

Ответчик в письменном отзыве также никаких расчетов не производит, поскольку им реализованы права на судебную защиту в иных, самостоятельных делах, рассмотрение которых приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, как установлено выше, согласно пояснениям истца, указанные документы он и не намеревался предоставлять, так как в рамках настоящего дела его исковые требования не направлены на установление конкретных сумм долга за период с 01.01.2019 по 30.04.2022, так как правовой и экономический интерес истца в рассмотрении настоящего искового заявления заключается только в распространении преюдициального значения судебных актов, принятых по делу N А76-53413/2019 в отношении периода взыскания октябрь 2019, ноябрь 2019 применительно к периоду с 01.01.2019 по 30.04.2022 в части обязания ответчика применить в период 01.01.2019 по 30.04.2022 для расчета стоимости потребленной тепловой энергии формулу 2(3) Приложения N2 Правил N354, независимо от любых фактических обстоятельств, так как оценка правильности и правомерности использования этой формулы уже дана в деле N А76-53413/2019.

Однако, по исследованным выше обстоятельствам и правовым подходам, вопреки процессуальной позиции истца, применение любой математической формулы, в том числе, применение формулы 2(3) Приложения N 2 Правил N 354 обусловлено не субъективным волеизъявлением заинтересованных лиц, но только при исследовании, оценке и установлении конкретных фактических обстоятельств, которые установливаются в отношении каждого расчетного периода, и такое применение формулы расчетов не имеет характер независимого или не учитывающего фактические обстоятельства (например, установка ОПУ, обнаружение в ИПУ недопустимой погрешности или вмешательства в работу ИПУ, некачественный коммунальный ресурс, и прочее).

В отсутствие таких доказательств, настоящие исковые требования приобретают неопределенный (абстрактный) и неисполнимый характер, могут влечь нарушение прав и законных интересов собственников иных помещений МКД, либо влечь неосновательное обогащение на стороне заявителя или ресурсоснабжающей организации, что недопустимо и исключает возможность их удовлетворения.

Указанные выводы апелляционной коллегии также не свидетельствуют о невозможности применения к отношениям сторон в заявленный период для расчетов объемов тепловой энергии формулы 2(3) Приложения N 2 Правил N 354, а лишь указывают на то, что такое применение должно основываться на фактических обстоятельствах, существующих в конкретном расчетном периоде (периодах), в отношении которого сторонами предоставлены доказательства в обоснование юридически-значимых обстоятельств и существующих условий учета и потребления тепловой энергии, поскольку при наличии соответствующих оснований, условий, могут применяться различные формулы расчетов.

Вместе с тем, истцом самим в апелляционной жалобе указывается на то, что (л. д. 83) из ответа ООО УК "Созведие" от 06.04.2023 ему стало известно, что МКД по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 23 в 2019 году оснащен общедомовым прибором учета, истцу представлен акт периодической проверки.

Соответственно, если такие обстоятельства будут в действительности доказаны и установлены, они, как юридически-значимые обстоятельства при рассмотрении требований об установлении конкретных объемов обязательства истца перед ответчиком, не могут остаться без внимания, и утверждения истца о том, что при наличии ОПУ, указанное обстоятельство не имеет юридического значения в рамках настоящего иска не могут быть оценены на предмет их обоснованности или необоснованности, так как в изложенной части стороны при рассмотрении настоящего дела не состязались, следовательно, такие обстоятельства не устанавливались судом первой инстанции.

Само по себе наличие факта установки ОПУ (при его доказанности) указывает, как минимум на то, что возникло отличное обстоятельство, от периода октябрь и ноябрь 2019, который рассмотрен в деле N А76-53413/2019, так как судебными актами по указанному делу отражено отсутствие ОПУ.

Апелляционным судом учитывается, что сформулированные в рамках дела N А76-53413/2019 выводы, постановлены применительно к рассмотренному периоду взыскания, что не препятствует установлению аналогичных или иных фактических обстоятельств в последующих, предшествующих периодах.

Дополнительно, с учетом исследованной и установленной выше совокупности обстоятельств, суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные на страницах 15-16 обжалуемого судебного акта, выводы суда первой инстанции о том, что прибор учета тепловой энергии ООО "Оптифарм-Ф" не является индивидуальным прибором учета и показания такого прибора учета не могут быть приняты при расчете размера платы за тепловую энергию указанного нежилого помещения, что наличие ввода в эксплуатацию указанного узла учета не является основанием для применения его показаний при расчете в отсутствие совокупности средств измерения, частью которых он (узел учета ООО "Оптифарм-Ф") является, преждевременны, поскольку в рамках настоящего дела исследовалась и устанавливалась только обязательность применения математической формулы расчетов, на которой настаивал истец, фактические обстоятельства и условия потребления коммунального ресурса в конкретных периодах сторонами не доказывались и судом первой инстанции не устанавливались.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Иск должен быть направлен на защиту не теоретических или иллюзорных, а конкретных и действительных прав, когда существует разумная соразмерность между используемыми средствами и поставленной целью (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N ГКПИ08-1741).

В силу вышеизложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного в настоящем деле требования (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительно апелляционный суд считает необходимым отметить, что в рамках дела N А76-13766/2021 АО "УСТЭК-Челябинск" предъявлены требования к ООО "Оптифарм-Ф" о взыскании задолженности за период с января по февраль 2021, в деле N А76-32335/2020 период задолженности с декабря 2019 по март 2020. Указанные споры по существу не рассмотрены, производство дел приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Таким образом, при наличии споров о взыскании стоимости тепловой энергии, ООО "Оптифарм-Ф" также имеет возможность оспаривать обоснованность заявленных АО "УСТЭК-Челябинск" требований.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2023 по делу N А76-7703/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптифарм-Ф" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.Е. Напольская Е.В. Ширяева