Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 13АП-16987/23 по делу N А56-101277/2022

г. Санкт-Петербург

06 июля 2023 г.

Дело N А56-101277/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Петров Д.В. по доверенности от 11.01.2022 (от ООО "ОСТ")

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16987/2023) общества с ограниченной ответственностью "Си беринг сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 по делу N А56-101277/2022 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Си беринг сервис" в лице общества с ограниченной ответственностью "Отраслевые сервисные технологии"

к Борисову Владимиру Юрьевичу

о взыскании 370 294,90 убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Си беринг сервис" (далее - Общество) в лице общества с ограниченной ответственностью "Отраслевые сервисные технологии" как представителя в силу закона (с учетом п. 2 ст. 53, п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Борисову Владимиру Юрьевичу (далее - Ответчик) о взыскании 370 294,90 руб. убытков.

Решением суда от 12.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Борисова Владимира Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Си беринг сервис" взыскано 370 294,9 убытков, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Отраслевые сервисные технологии" 10 406 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 363,60 руб. почтовых расходов. В удовлетворении части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решении в части взыскания судебных расходов изменить, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 100 000 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащих взыскания расходов при отсутствии возражений со стороны ответчика.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, против рассмотрения дела в отсутствие ответчика не возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процессуальный истец является участником Общества и владеет долей в размере 50% уставного капитала Общества.

С 27.07.2021 ответчик является генеральным директором Общества.

Истец полагает, что Ответчик за время работы генеральным директором регулярно причиняет своими неправомерными, неразумными действиями убытки Обществу.

В частности, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком Общество не выплачивает в установленные договорами с контрагентами сроки задолженность по указанным договорам.

После этого такая задолженность взыскивается с Общества в судебном порядке, несмотря на то, что Общество имеет возможность выплачивать задолженность в срок. Это, в свою очередь, влечёт не запланированные, не предусмотренные договорами, дополнительные (судебные) расходы для Общества (компенсация государственной пошлины, расходов на представителя, процентов по ст. 395 ГК РФ и пр.)

Такие расходы являются убытками Общества, причинёнными ему его гендиректором и подлежащие взысканию с него.

ООО "Отраслевые сервисные технологии" (заимодавец) (далее - ООО "ОСТ" и ООО "Си беринг сервис" (заемщик) (далее - ООО "СБС") заключили договор беспроцентного займа от 30.11.2020 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого заимодавец предоставляет заемщику сумму беспроцентного займа в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок.

Во исполнение обязательств по Договору ООО "ОСТ" перечислило денежные средства в размере 100 000 руб. на счет ООО "СБС", что подтверждается платежным поручением от 30.11.2020 N 398.

ст. 395 ГК РФ в размере 3832 руб. 87 коп., расходами на представителя в размере 15 000 руб. и госпошлиной в размере 4030 руб., 67 руб. 20 коп. почтовых расходов. Всего сверх суммы основного долга с Общества "СБС" взыскано 22 930, 07 руб.

11.12.2020 истец предоставил обществу по договору беспроцентного займа 200 000 руб.

Возврат указанной в Договоре суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 10.12.2021 (пункт 2.2).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8188/2022 в редакции Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа взыскано 200 000 руб. долга, 2 093,15 руб. процентов за пользование займом за период с 11.12.2021 по 25.01.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 26.01.2022 по 31.03.2022 на сумму долга по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, и далее, проценты с 02.10.2022 по дату фактического возврата займа по приведенным ставкам, исчисляемые от суммы долга, 7 042 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции, 7 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Всего сверх суммы основного долга с ООО "СБС" взыскано 14 255,70 руб.

04.02.2021 Истец предоставил ООО "СБС" по договору беспроцентного займа 698 000 руб. со сроком возврата "не позднее 03.02.2022" (п. 2.2. договора).

ст. 395 ГК РФ в размере 3 508,45 руб., расходами на представителя в размере 20 000 рублей и госпошлиной в размере 16 960 руб.

Всего сверх суммы основного долга с Общества взыскано 53 367,78 руб.

26.01.2021 Истец предоставил ООО "СБС" по договору беспроцентного займа 102 000 руб.

ст. 395 ГК, исчисленными на сумму задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 25.02.2022 по дату погашения задолженности, 7 060 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 14 760 руб. 06 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Всего сверх суммы основного долга с Общества взыскано 5 984,13 руб.

08.02.2021 Истец предоставил ООО "СБС" по договору беспроцентного займа 699 000 руб. со сроком возврата "не позднее 07.02.2022" (п. 2.2. договора).

ст. 395 ГК РФ в размере 15 780, 16 руб., расходами на представителя в размере 10 000 рублей и госпошлиной в размере 16 980 руб.

Всего сверх суммы основного долга с Общества взыскано 42 760,16 руб.

22.03.2021 Истец предоставил ООО "СБС" по договору беспроцентного займа 1 600 000 руб. со сроком возврата "не позднее 22.03.2022" (п. 2.2. договора).

ст. 395 ГК РФ в размере 7 890,41 руб., расходами на представителя в размере 30 000 рублей и госпошлиной в размере 29 079 руб.

Всего сверх суммы основного долга с Общества взыскано 66 969,41 руб.

14.05.2021 Истец предоставил ООО "СБС" по договору беспроцентного займа 150 000 руб. со сроком возврата "не позднее 13.05.2022" (п. 2.2. договора).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-61102/2022 указанная задолженность по займу от 22.03.2021 взыскана с Общества вместе с 5 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Всего сверх суммы основного долга с Общества взыскано 30 500 руб.

ст. 395 ГК РФ в размере 44 268, 26 руб., расходами на представителя в размере 42 500 рублей и госпошлиной в размере 16 554 руб.

Всего сверх суммы основного долга с Общества взыскано 133 527,65 руб.

Таким образом, всего по указанным договорам займа сверх того, что было предусмотрено договорами, Общество было вынуждено заплатить 370 294,90 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454- О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно п.11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Уменьшая размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции исходил из принципа разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, учел объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает присужденный судом первой инстанции ко взысканию с ответчика размер судебных расходов разумным и учитывающим фактические обстоятельства дела.

При этом следует отметить, что в соответствии с абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись полномочия по самостоятельному снижению размера подлежащих взысканию судебных расходов исходя из имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о сложности дела, позволяющей увеличить размер судебных расходов до испрашиваемого истцом, а также о чрезмерном снижении размера расходов, не учитывающем фактические обстоятельства спора, истцом не представлено. Не представлено истцом и конкретных коммерческих предложений, содержащих более высокую стоимость оказания юридических услуг по делам со схожими либо аналогичными фактическими обстоятельствами, нежели присуждено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов до 25 000 рублей мотивированными, а апелляционную жалобу - необоснованной и не подлежащей удволетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 по делу N А56-101277/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев В.Б. Слобожанина