Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 15АП-9642/23 по делу N А32-24659/2021

город Ростов-на-Дону

06 июля 2023 г.

дело N А32-24659/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от ООО "Трак Сервис": представитель Карцев В.Д. по доверенности от 12.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трак Сервис" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 по делу N А32-24659/2021 о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Курьер бизнес экспресс карго сервис",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Курьер бизнес экспресс карго сервис" (далее - должник, ООО "Курьер бизнес экспресс карго сервис") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Гизетдинов Корбангали Карибуллович (далее - конкурсный управляющий должника Гизетдинов К.К.) с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трак сервис" (далее - ответчик, ООО "Трак сервис") на общую сумму 15 000 000 руб., и применении последствий недействительности сделки.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора конкурсный управляющий должника Гизетдинов К.К. обратился в Арбитражный суда Краснодарского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства - счета, в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, и иное имущество, принадлежащее ООО "Трак сервис", в пределах суммы 15 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 по делу N А32-24659/2021 заявление конкурсного управляющего должника Гизетдинова К.К. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства - счета, в том числе, денежные средства которые будут поступать на банковские счета, и иное имущество, принадлежащее ООО "Трак сервис", в пределах суммы 15 000 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 по делу N А32-24659/2021, ООО "Трак сервис" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что наложение судом ареста на счет ответчика нарушает права и интересы ООО "Трак сервис", поскольку может привести к возникновению негативных последствий в виде убытков и штрафов у общества. Наложение ареста на все счета ООО "Трак сервис" лишает его возможности осуществлять хозяйственную деятельность, выплачивать заработную плату сотрудникам, осуществлять оплату по обязательствам общества, уплачивать налоги и сборы. Апеллянт указал, что конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер. ООО "Трак сервис" не совершало действий и не предпринимало мер по выводу активов и иных недобросовестных действий, направленных на уменьшение объема денежных средств на счетах ответчика.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указал, что заявление конкурсного управляющего должника не содержит требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 15 000 000 руб., в связи с этим принятые судом обеспечительные меры не соответствуют предмету заявленного требования.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Гизетдинов К.К. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Трак Сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 по делу N А32-24659/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Гизетдинов К.К.

В рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки конкурсный управляющий должника Гизетдинов К.К. обратился в Арбитражный суда Краснодарского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства - счета, в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, и иное имущество, принадлежащее ООО "Трак сервис", в пределах суммы 15 000 000 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительной меры, приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы требования, конкурсный управляющий должника указал, что неприменение заявленной обеспечительной меры может повлечь невозможность исполнения судебного акта, принятого по заявлению о признании сделок недействительными, что в свою очередь приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника и причинению им значительного ущерба.

В качестве обоснования заявления о принятии обеспечительной меры конкурсный управляющий указал, что он обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств, совершенных должником в пользу ответчика.

Конкурсный управляющий должника полагает, что перечисления денежных средств осуществлены в отсутствие реальных правоотношений между должником и ответчиком.

Таким образом, конкурсным управляющим раскрыты основания для оспаривания сделок, которые подлежат исследованию в рамках спора о признании их недействительными. Непринятие обеспечительной меры может повлечь невозможность в будущем исполнения принятого по делу об оспаривании указанных сделок судебного акта.

Признавая доводы конкурсного управляющего должника обоснованными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом, необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего, положенные в основу заявления о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная конкурсным управляющим должника обеспечительная мера связана с защитой прав и законных интересов кредиторов, направлена на сохранение существующего положения сторон и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 4 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае обеспечительная мера направлена на обеспечение сохранности имущества ответчика, предотвращение причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам, связанного с возможным отчуждением имущества, и на исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований, заявленных в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, у суда имелись основания для принятия обеспечительной меры.

Между тем, принимая обеспечительную меру в виде наложения ареста на счета, принадлежащие ООО "Трак сервис", суд первой инстанции не учел следующее.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арест на денежные средства, принадлежащие должнику, налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах суммы имущественных требований.

Арест налагается компетентным органом не на счет, а на остаток средств на банковском счете, который представляет собой имущество владельца счета, находящееся у третьего лица, то есть в банке.

Статья 858 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает две формы ограничения права владельца счета свободно распоряжаться своими денежными средствами: арест денежных средств и приостановление операций.

Арест денежных средств на банковском счете - незамедлительное прекращение расходных операций по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест (статья 27 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Суд первой инстанции не учел эти обстоятельства.

В связи с этим суду первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника следовало принять обеспечительную меры в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на счетах ООО "Трак сервис", в кредитных организациях, а также на денежные средства, которые будут поступать на счета ООО "Трак сервис" в кредитных организациях, в пределах суммы 15 000 000 руб. до рассмотрения обособленного спора по существу.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Трак сервис" заявило довод о том, что заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки не содержит требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 15 000 000 руб., в связи с этим принятые судом обеспечительные меры не соответствуют предмету заявленного требования.

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Аналогичное положение закреплено в пунктах 1 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист (пункт 29 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Следовательно, вопреки позиции апеллянта, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе самостоятельно определить конкретные последствия признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае принятая судом обеспечительная мера соответствует заявленному требованию и соразмерна ему.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение имущества, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены определения, так как обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу. Вопреки позиции заявителя, принятая обеспечительная мера носит временный характер.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что обеспечительная мера заявлена в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме закона обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на счетах ООО "Трак сервис", в кредитных организациях, а также на денежные средства, которые будут поступать на счета ООО "Трак сервис" в кредитных организациях, и иное имущество в пределах суммы 15 000 000 руб. до рассмотрения обособленного спора по существу является обоснованным и подлежит удовлетворению, в силу того, что истребованная обеспечительная мера связана с предметом обособленного спора и соразмерна ему.

Признавая доводы конкурсного управляющего должника обоснованными, судебная коллегия исходит из того, что непринятие обеспечительной меры может сделать невозможным в будущем исполнение судебного акта об оспаривании сделок должника, поскольку в рассматриваемом случае последствием признания сделок недействительными, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, является взыскание денежных средств, сумма заявленных к взысканию с ответчика денежных средств является значительной. Любое ухудшение имущественного положения ответчика способно существенно снизить вероятность фактического поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

Именно принятие обеспечительной меры обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления о признании сделок недействительными. Поскольку исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявления о признании сделок недействительными, предполагается за счет имущества ответчика, заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и имущество в пределах суммы заявленного требования 15 000 000 руб., соразмерна требованию, обусловлена фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлена на предотвращение причинения ущерба лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 по делу N А32-24659/2021 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 по делу N А32-24659/2021 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Удовлетворить заявление о принятии обеспечительной меры.

Наложить арест на денежные средства, имеющиеся на счетах ООО "Трак Сервис", ИНН 2311109653, ОГРН 1082311004820, в кредитных организациях, а также денежные средства, которые будут поступать на счета ООО "Трак Сервис", ИНН 2311109653, ОГРН 1082311004820, в кредитных организациях, и иное имущество в пределах суммы 15 000 000 руб. до рассмотрения судом обособленного спора о признании сделки недействительной N А32-24659/2021-30/197-БЮ-31-С.".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Емельянов