Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 02АП-3982/23 по делу N А28-463/2019

г. Киров

06 июля 2023 г.

Дело N А28-463/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании Ушаковой И.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Прокофьева Игоря Анатольевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2023 по делу N А28-463/2019

по заявлению Прокофьева Игоря Анатольевича

о признании задолженности общим обязательством супругов,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ушакова Алексея Олеговича (далее - должник, Ушаков А.О.) Прокофьев Игорь Анатольевич (далее - кредитор, Прокофьев И.А., заявитель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании задолженности по договору займа от 01.04.2018 N 12 общим обязательством супругов Ушаковых.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2023 в удовлетворении требований отказано.

Прокофьев И.А. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает кредитор, в период получения должником денежных средств в займ от Прокофьева И.А., супруги еще находились в брачных отношениях и можно сделать вывод о том, что доля в размере 50% ООО "Строй-Металл43" является совместной собственностью супругов, а также имуществом, нажитом супругами во время брака. Между тем, ни должником, ни его супругой не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства, равно как и доходы, полученные в результате их использования в предпринимательской деятельности должника, в полном объеме были израсходованы на личные нужды самого должника. Отмечает, что денежные средства, полученные у Прокофьева И.А., были внесены наличными на счет в размере 1 919 000 руб., при этом расходование остальной суммы займа в размере 581 000.00 руб. не раскрыто. Считает, что сама доля является совместным имуществом супругов и денежные средства использованы должником в интересах семьи для поддержания бизнеса в рамках деятельности ООО "Строй-Металл43", то есть их использование не ограничивалось исключительно интересом отдельно взятого супруга, а напрямую связано с институтом брака. При этом, даже в случае получения Ушаковой И.С. дохода от трудовой деятельности, расходование должником полученных от Банка денежных средств на нужды семьи также не исключается, к тому же, учитывая факт того, что с материалами дела супруга должника не была ознакомлена, можно достоверным образом утверждать факт осведомленности Ушаковой Ирины Сергеевны о расходовании Ушаковым Алексеем Олеговичем денежных средств, полученных по договорам займа от Прокофьева И.А. Обращает внимание, что основополагающим правилом как гражданского оборота, так и законодательства о банкротстве является приоритет защиты нарушенного права лица, пострадавшего от умаления его имущественной массы, по отношению к правам иного лица, получившего имущество (актив) на безвозмездной основе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Ушакова И.С. отмечает несогласие с доводами жалобы, а также не вовлеченность в деятельность фирмы ООО "Строй-Металл43", наличие дохода в 2018 году и отсутствие поступления иных денежных средств на ее счет. Отмечает, что сумма в 581 018 руб. потрачена наличными, что подтверждено чеками, при этом судом первой инстанции в полной мере выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании Ушакова И.С. поддержала письменные возражения.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя жалобы при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между А.О. Ушаковым и И.С. Скурихиной (Ушаковой) 10.08.2012 заключен брак, что подтверждено выданным свидетельством.

01.04.2018 между Прокофьевым И.А. (займодавец) и Ушаковым А.О. (заемщик) подписан договор займа N 12 (далее - договор), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 2 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в срок до 01.07.2018.

Согласно пункту 2, 4, 6 договора за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить займодавцу 10% от суммы займа в месяц и в случае неуплаты суммы процентов заемщик обязан уплатить неустойку 1% от суммы неуплаченных платежей и в случае, если сумма займа не возвращена в установленный договором срок, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки.

Прокофьев И.А. во исполнение условий договора займа передал денежные средства, однако должник свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем заявитель обратился в суд за взысканием задолженности.

Заочным решением Ленинского районного суда от 19.11.2018 по делу N 2-5116/2018, с Ушакова Алексея Олеговича взыскано 2 500 000 рублей долга, 1 578 082 рубля 19 копеек процентов, 400 000 рублей неустойки, 36 167,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 8 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2019 (резолютивная часть от 25.04.2019) в отношении Ушакова А.О. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требование Прокофьева И.А. признано обоснованным в сумме 2 500 000,00 руб. долга, 1 578 082,19 руб. процентов, 400 000 руб. неустойки, 36 167,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 8 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

На основании решения мирового судьи брак между супругами прекращен 20.08.2020.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2019 (резолютивная часть оглашена 31.10.2019) Ушаков Алексей Олегович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим должника утверждена Мартынова Анастасия Сергеевна.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.11.2019 N 211.

Полагая, что задолженность по договору займа перед кредитором является общим обязательством супругов Ушаковых, кредитор Прокофьев И.А. обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика Ушаковой И.С., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Исходя из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

В силу пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Согласно материалам дела, брак между супругами заключен 10.08.2012, а займ Прокофьева И.А. получен 01.04.2018, в связи с чем, кредитные обязательства у должника Ушакова А.О. перед заявителем возникли в период брака с Ушаковой И.С.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

По пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В пункте 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пункте 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Данные выводы соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 5-КГ14-162, от 29.01.2019 N 18-КГ18-242, от 18.06.2019 N 38-КГ19-4, от 24.09.2019 N 18-КГ19-94.

При этом по общему правилу под семейными нуждами понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом (например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха), так и на каждого из ее членов (например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи (детей, супруга), включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера.

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, и кредитор в случае объявления индивидуальных долгов супруга общими долгами должен надлежаще доказать, что присужденные к возврату суммы были потрачены должником на нужды семьи.

При этом очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Соответственно, предъявление в таком случае к кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как он по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения.

То есть существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Обращаясь с настоящим заявлением, Прокофьев И.А. указал, что согласно выписке по счету денежные средства по договору расходовались должником в период брака, в связи с чем, обращаясь с рассматриваемым заявлением, кредитор исходил из того, что израсходованные должником денежные средства направлены на нужды его семьи, соответственно, бремя доказывания обратного перешло к должнику и его супруге.

При этом принятие противоположного подхода ведет к возникновению ситуации, когда задействованное в предпринимательской деятельности имущество становится общей собственностью супругов, но при этом обязанность по возврату привлеченного займа возлагается только на одного из членов семьи. Приращение общего имущества происходит в такой ситуации не за счет доходов от трудовой, предпринимательской и результатов интеллектуальной деятельности, а за счет средств кредитора. Это фактически означает, что очищенная от обязательств имущественная масса супруга увеличивается за счет имущества кредитора на безвозмездной основе. При этом основополагающим правилом как гражданского оборота, так и законодательства о банкротстве является приоритет защиты нарушенного права лица, пострадавшего от умаления его имущественной массы, по отношению к правам иного лица, получившего имущество (актив) на безвозмездной основе.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела выписок со счетов, а также чеков на приобретенные товары, следует, что денежные средства были направлены Ушаковым А.О. на развитие и финансирование предпринимательской деятельности ООО "Строй-Металл43", в котором он был участником (с долей участия 50%) и руководителем, с целью извлечения доходов от предпринимательской деятельности.

Так, в период с 01.04.2018 по 14.03.2019 на счет данного юридического лица поступили денежные средства в сумме 1 919 000 руб. и анализ выписки по счету ООО "Строй-Металл-43" позволяет сделать вывод о ведении данным юридическим лицом в 2018 году активной финансово-хозяйственной деятельности, исполнении контрактов, договоров, закупке материалов, оплате налоговых обязательств, и т.д. Кроме того, должником в материалы дела представлены чеки на приобретение материалов, техники и т.д., подтверждающие расходование остальной суммы займа на осуществление предпринимательской деятельности ООО "Строй-Металл43".

Помимо этого, представлены справки 2-НДФЛ, свидетельствующие о наличии у Ушаковой И.С. достаточного личного дохода (справки 2-НДФЛ от 26.03.2019 за 2018 год) для содержания себя и одного несовершеннолетнего ребенка 2014 года рождения, при этом доход должника в 2018 году в среднем за вычетом НДФЛ составлял 29 153 руб., а согласно выписке по расчетному счету расходы осуществлялись исключительно с поступающей заработной платы, иные денежные средства на счет Ушаковой И.С. не поступали. Предпринимательскую деятельность Ушакова И.С. начала вести с января 2022 года, что следует из общедоступных сведений, содержащихся в ЕГРИП.

Обстоятельств расходования полученных от Прокофьева И.А. денежных средств на нужды семьи Ушаковых судом при рассмотрении дела установлено не было; учитывая при этом активную процессуальную позицию Ушакова А.О. и Ушаковой И.С. по раскрытию перед судом необходимых доказательств и сведений.

При этом доказательств ведения в 2018 году супругами Ушаковыми семейного бизнеса и вовлеченности Ушаковой И.С. в 2018 в предпринимательскую деятельность ООО "Строй-Металл-43" в деле не представлено, расходования денежных средств от предпринимательской деятельности на нужды семьи представленные сторонами документы не подтверждают, соответственно, оснований полагать, что доводы Прокофьева И.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки позиции кредитора относительно отсутствия в деле доказательств расходования Ушаковым А.О. суммы займа в размере 581 000.00 руб., такие документы были представлены с возражениями Ушакова А.О. 21.04.2023 (л.д. 116-117 том 1); о фальсификации представленных доказательств Прокофьевым И.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить противоречивость и непоследовательность правовой позиции самого кредитора Прокофьева И.А., изначально позиционировавшего себя в качестве инвестора ООО "Строй-Металл43", что следует из данных им пояснений, отраженных в содержании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2018, а в последствии ставшего утверждать о предоставлении денежных средств на семейные нужды супругов Ушаковых.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2023 по делу N А28-463/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокофьева Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина